« Respuesta a Harari »

November 9, 2026


La traición de la sofistería — Ricardo F. Morín. CGI, 2026.

En Sapiens: breve historia de la humanidad, Yuval Noah Harari se pregunta qué diría la Declaración de Independencia de los Estados Unidos si sus postulados se expresaran en términos biológicos. Propone la siguiente reformulación:

«Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres han evolucionado de manera distinta, que nacen con ciertas características mutables y que entre ellas figuran la vida y la búsqueda del placer».1

Estas sustituciones responden a una tesis más amplia de Harari: la igualdad y los derechos forman parte de un «orden imaginado», cuyos principios se sustentan en convicciones humanas compartidas y no en propiedades biológicas. Harari reconoce la utilidad de esos principios para la cooperación, pero niega que los principios de justicia posean validez objetiva.

La reformulación de Harari plantea un interrogante legítimo sobre los fundamentos de la Declaración. La invocación de un Creador y la afirmación de que esos principios son evidentes por sí mismos no eximen de justificarlos. La reformulación biológica que propone, sin embargo, no demuestra que esos principios sean erróneos. Modifica las cuestiones sometidas a examen.

La igualdad que proclama la Declaración atañe a la condición de los seres humanos ante la autoridad política. Tras enunciar los derechos, el documento afirma que los gobiernos se instituyen para garantizarlos y que la legitimidad de sus potestades procede del consentimiento de los gobernados. El argumento versa, por tanto, sobre la justificación del poder político. No presupone que las personas tengan cuerpos, aptitudes o temperamentos idénticos.2 Las diferencias biológicas, por sí solas, no confieren a nadie el derecho a gobernar a otra persona.

La sustitución de «derechos inalienables» por «características mutables» introduce una confusión semejante. Una característica describe la condición o las capacidades de una persona. Un derecho determina qué trato puede exigir legítimamente esa persona. La disminución de la fuerza, la memoria o la movilidad no permite decidir, por sí sola, si es legítimo someter a esa persona a esclavitud. La sustitución que propone Harari excluye la cuestión moral del examen, pero no la resuelve.

Cabe, desde luego, impugnar la apelación a un Creador. Pero el rechazo de esa premisa teológica deja pendiente la justificación de la igualdad; no demuestra que tal justificación sea imposible. Tampoco la explicación del origen histórico de una convicción determina si existen razones suficientes para sostenerla.

Tampoco las nociones de libertad y felicidad admiten sin más las sustituciones propuestas. La diferencia entre actuar por voluntad propia y sufrir un cautiverio impuesto se manifiesta en condiciones observables de la vida humana. Determinar el alcance moral de esa diferencia exige, no obstante, un razonamiento adicional. Aun si el placer resultara más fácil de medir que la felicidad, esa facilidad no demostraría que ambos fueran equivalentes. La reducción de la felicidad al placer exige una justificación propia.

Harari reconoce que la creencia compartida en la igualdad puede favorecer la cooperación y contribuir a una sociedad mejor. Su postura no se limita, por tanto, a desechar los derechos como invenciones inútiles. Sin embargo, la afirmación de que los principios de justicia carecen de validez objetiva sigue siendo una tesis filosófica. La ausencia de esos principios en una descripción biológica no basta para demostrar esa tesis.1

La Declaración ha de justificar los principios que proclama. A Harari le corresponde, a su vez, justificar el criterio con el que niega a esos principios validez objetiva. Demostrar que los derechos no son características biológicas no basta para concluir que carecen de justificación racional. Su reformulación altera el sentido habitual del lenguaje de la Declaración, pero deja sin resolver la cuestión de las obligaciones recíprocas entre los seres humanos.

Fuentes

  1. Yuval Noah Harari. Sapiens: A Brief History of Humankind. Edición en inglés, 2014. Capítulo 6, «Building Pyramids». Cita traducida del original inglés para esta versión.
  2. Archivos Nacionales de los Estados Unidos. Declaración de Independencia: transcripción.

« El aprendiz »

November 8, 2026

*


Herencia — Ricardo F. Morín
Imagen generada por ordenador, 2026.

Primera parte:  La mano

1. La sala de copias

La sala de copias de la Oficina de Agrimensura ocupaba todo el costado norte del edificio, donde la luz era pareja y nada en ella favorecía una línea.  A Teodor Ness le habían asignado la tercera mesa contando desde la puerta en la primavera de sus diecinueve años, y para el otoño ya sabía que la sala obedecía a una jerarquía tan exacta como cualquiera de las colgadas en sus paredes:  las mesas junto a las ventanas eran para los hombres con más años en ella, las mesas junto a la estufa para los que llevaban más años que nadie, y las mesas junto a la puerta para aquellos cuyo trabajo nadie tenía aún motivo de examinar.  El suyo era el oficio de la reproducción.  La Oficina guardaba sus originales en cajoneras planas en el sótano, adonde la humedad del delta llegaba despacio pero llegaba al fin, y desde hacía veinte años era norma de la Mancomunidad que cada hoja de las Marismas Bajas se copiara antes de que el papel cediera.  Teodor calcaba litorales, lindes de parcelas, el achurado de la tierra desecada y el punteado de la marisma, y no firmaba nada, porque una copia llevaba el nombre de la mano que había medido la tierra por primera vez y no el de la mano que la conservaba.

No le molestaba el anonimato.  Venía de una casa donde el papel servía para llevar cuentas, pues su padre había llevado durante treinta años los libros de carga de una compañía fluvial, y el placer que hallaba en la sala de copias consistía en su exigencia de ver lo que otro hombre había visto y de devolverlo sin pérdida.  Había aprendido a dibujar por su cuenta en los márgenes de esos mismos libros de carga, y traía a la mesa de calco una paciencia que no supo inusual hasta que advirtió que los hombres de las ventanas conversaban mientras trabajaban y él no.  Piet Larue, en la segunda mesa, era el que más conversaba.  Le llevaba un año a Teodor y ya tenía un compromiso con la hija de un ingeniero, un padrino en la Oficina y una fecha para el examen de licencia, y hablaba de las tres cosas en el mismo tono, como de asuntos ya dispuestos que sólo faltaba que llegaran.

La hoja que alteró el orden de las cosas era una hoja cualquiera.  Representaba una parroquia en el borde occidental de las Marismas, levantada unos cuarenta años atrás por un hombre cuyo nombre nada le decía a Teodor, y estaba dibujada con la seguridad de una época que aún no había desecado la tierra que registraba.  Teodor copió el lindero parroquial, los dos caminos, la iglesia y la larga línea sinuosa del dique que contenía el río, y llegó entonces a las cotas, las pequeñas cifras que daban la altura del terreno sobre el nivel medio de la marea.  Una de ellas estaba dentro de una curva de nivel cerrada que, a juzgar por todas las cifras de alrededor, debía señalar una hondonada.  El número declaraba una loma.  La miró un buen rato.  Recorrió las curvas que la rodeaban, siguiéndolas con el revés de la pluma como si fueran cauces y él una gota de agua puesta sobre el papel, y dondequiera que dejaba la gota, ésta corría hacia adentro y se detenía en el punto donde la cifra reclamaba tierra alta.  El agua, pensó, no estaba de acuerdo con el número.

No la corrigió.  Un copista no corregía.  Copió la cifra tal como estaba, y luego, con un cuidado que le pareció a la vez obediente y un tanto audaz, anotó a su lado, en el margen, una sola interrogación a lápiz y la altura que, a su juicio, exigían las curvas.  Era la clase de marca que podía borrarse en un instante.  Se dijo que ése era su mérito.

Anselm Varrick cruzaba la sala de copias dos veces por semana, camino de las oficinas del director al sótano, y los hombres de las ventanas callaban a su paso.  Teodor lo había visto tal vez una docena de veces, y Varrick nunca le había dirigido la palabra.  Lo conocía como lo conocía en Lennach todo el que tuviera algo que ver con la tierra:  como el autor del levantamiento oficial de las Marismas Bajas, las hojas contra las cuales se medía en última instancia cada linde del delta, y como un hombre que se había negado, más de una vez según decían, a firmar una hoja que no hubiera recorrido a pie.  Pasaba de los sesenta, era alto, algo encorvado de hombros a la manera de quienes han pasado la vida inclinados sobre mesas, y llevaba su autoridad con tanta discreción que se percibía sobre todo en el efecto que causaba en los demás.

Aquella tarde se detuvo ante la tercera mesa contando desde la puerta.  Teodor no levantó la vista al principio, pues había aprendido que la respuesta más prudente a la atención, en aquella sala, era seguir trabajando, y sólo cuando la sombra sobre la hoja no se movió comprendió que no iba de paso.  Varrick miraba el margen.

«¿Quién le pidió que hiciera esto?»

La pregunta no era áspera.  Se formuló en el tono de quien establece un hecho, y Teodor, que no tenía respuesta preparada porque no había imaginado que se la pidieran, dijo lo único verdadero de que disponía:  nadie.  Varrick no respondió a eso.  Dejó el legajo que llevaba, atrajo hacia sí la hoja original, puso un largo índice sobre la cifra, y luego hizo lo que había hecho Teodor:  siguió las curvas desde la hondonada hacia afuera y de vuelta, despacio, como si catara cada línea.  Teodor miró el dedo y no el rostro.  Le pareció lo más honesto que podía mirar.

«¿Cómo llegó usted a su número?»

Teodor lo explicó, a tropezones al principio y luego con menos dificultad, porque la explicación no era más que la descripción de lo que había visto.  Habló del agua.  Dijo que las curvas formaban una cuenca, y que una cuenca no podía elevarse en su centro, y que la cifra anotada a lápiz era sólo la que permitían las líneas circundantes.  No dijo que se había imaginado gota de agua sobre el papel.  Mientras hablaba sabía que lo estaba omitiendo, y sabía también que en eso había consistido todo su método.

Varrick escuchó sin interrumpir.  Cuando Teodor terminó, miró la cifra a lápiz un momento más y luego al joven, y en su mirada había algo que Teodor no supo nombrar y que pasaría mucho tiempo después intentando nombrar.  No era aprobación exactamente.  Se parecía a la atención que un hombre presta a una herramienta que no sabía que tenía.

«El original está equivocado», dijo Varrick.  «Su cifra se acerca más.  Tampoco es correcta; usted no tiene levantamiento que le diga la profundidad, sólo la forma.  Pero se acerca más».  Volvió a meterse el legajo bajo el brazo.  «Un copista copia.  Usted lo sabe».

«Sí, señor».

«Deje la interrogación.  Borre su cifra.  La interrogación es una pregunta; la cifra, una afirmación».  Ya se volvía hacia la escalera del sótano cuando se detuvo, como si un segundo pensamiento hubiera alcanzado al primero.  «Tengo un estudio en el Muelle de los Tejedores.  El jueves, al cerrar la Oficina, si no tiene otro compromiso.  No traiga nada».

Bajó la escalera.  La sala recobró sus conversaciones poco a poco, y Piet Larue, echándose hacia atrás en la silla, le alzó las cejas a Teodor con una expresión que reunía diversión, curiosidad y algo más frío que Teodor no se detuvo a examinar.  Borró su cifra con sumo cuidado, de modo que no quedara ni la huella del lápiz, y dejó la interrogación sola en el margen, una marca diminuta que le hacía una pregunta a un hombre muerto hacía cuarenta años.

Pensó en aquella tarde el resto de la semana, y lo que pensó sobre todo fue la distinción que Varrick había trazado.  En el momento le había parecido una lección de modestia, la clase de corrección que un maestro le debe a un principiante.  De regreso a casa por la ribera, al caer la tarde, le costó mantenerla en esa forma.  La interrogación estaba permitida y la cifra no, y sin embargo la cifra era la más cercana; el propio Varrick lo había dicho.  Teodor le dio vueltas sin lograr que las cuentas cuadraran, y resolvió, con la prontitud de sus años, que algo había entendido mal y que el jueves se lo aclararía.

2. La leyenda

La casa del Muelle de los Tejedores era estrecha y alta, una de una hilera construida para mercaderes de paños cuando el río todavía llevaba paños, y el estudio ocupaba todo el segundo piso.  Aquel primer jueves le abrió la puerta una mujer vestida de gris, le dijo que su hermano lo esperaba y volvió a subir la escalera delante de él sin una palabra más, de modo que Teodor llegó al estudio con la impresión de haber sido entregado más que recibido.  Varrick estaba sentado a una mesa bajo dos lámparas.  No se levantó.  Señaló una segunda mesa, dispuesta en ángulo recto con la suya, sobre la que había una hoja en blanco, una regla, un juego de plumas y nada más.

«Dibújeme una leyenda», dijo, «para la parroquia que usted corrigió».

Teodor la dibujó de memoria.  Había copiado la parroquia apenas una semana antes y se sabía de memoria sus rasgos:  el lindero, los caminos, la iglesia, el dique, la tierra desecada y la marisma.  Dio a cada uno un signo, los dispuso en columna al pie de la hoja con sus nombres al lado, y la entregó con el pequeño orgullo de una tarea cumplida sin error.  Varrick tomó una pluma en la que Teodor no había reparado entre las demás, una pluma cargada de rojo, y al cabo de un minuto le devolvió la hoja con cuatro marcas.

Las marcas no eran correcciones en el sentido que Teodor conocía.  Eran preguntas formuladas como líneas.  Un trazo rojo unía el signo de una senda con el signo de un lindero parroquial, porque los dos se distinguían sólo por la separación de sus guiones, y a la escala de la hoja esa diferencia no sobreviviría a un impresor descuidado.  Un círculo rojo encerraba el signo de tierra desecada, porque Teodor había empleado el mismo achurado ligero para la tierra desecada por la parroquia y la desecada por una hacienda, y la leyenda no podía decir cuál era cuál.  Una tercera marca subrayaba la palabra «marisma», y a su lado Varrick había escrito una sola palabra:  «¿Cuándo?».

«En primavera la marisma es más grande», dijo Varrick, cuando Teodor alzó la vista.  «En agosto se reduce a la mitad.  Su signo dice marisma.  No dice en qué estación se midió la marisma, y así el que lea su hoja en agosto pensará que usted se equivoca, y el que la lea en abril pensará que acierta, y los dos estarán leyendo el signo y no la tierra».  Dejó la pluma roja.  «Un signo que puede leerse de dos maneras será leído de la manera que convenga al lector.  Eso es todo lo que tengo que enseñarle.  Lo demás es método».

Trabajaron hasta que hubo que despabilar las lámparas.  Teodor volvió a dibujar la leyenda una y otra vez, y para la cuarta versión las marcas rojas se habían reducido a una, y esa una era una pregunta sobre el grosor de una línea que una hora antes no habría creído que pudiera importarle a nadie.  Volvió a casa por la ribera con la cabeza llena de distinciones.  Había ido al estudio esperando que le enseñaran a dibujar, y le habían enseñado en cambio que el dibujo era lo de menos:  que un mapa era una promesa hecha a un desconocido, que cada signo era una cláusula de esa promesa, y que el desconocido le exigiría al cartógrafo la cláusula y no sus intenciones.

Los jueves continuaron durante el invierno.  La mujer de gris, que según supo se llamaba la señora Orme, abría la puerta cada vez y subía la escalera delante de él, y una vez, en enero, subió una bandeja con dos tazas y la dejó entre las mesas sin mirar a ninguno de los dos, como se deja algo en un cuarto donde se trabaja y el trabajo no debe enterarse.  Varrick no dio señal de advertir la bandeja, y Teodor, siguiendo su ejemplo, tampoco, aunque después pensó en ello con una vaga incomodidad que no supo explicarse.

La pluma roja se le hizo familiar.  Aprendió a anticipar sus preguntas y luego, ya en febrero, a hacérselas él mismo antes de que la hoja cruzara el espacio entre las dos mesas.  Aprendió que un lindero debía trazarse continuo donde la medición había sido continua y discontinuo donde había sido inferida; que un camino y una vereda no se distinguían por su anchura sobre el terreno sino por si un carro podía usarlos en invierno; que una leyenda era un contrato entre la hoja y cada hoja que alguna vez se colocara a su lado, y que el cartógrafo que inventaba un signo para su conveniencia rompía el contrato para todos.  Descubrió que esto le encantaba.  No sabía que el rigor pudiera ser un placer, y menos aún el placer particular de ser entendido sin residuo, de asentar una marca que nadie, por hostil o descuidado que fuera, pudiera leer como otra cosa que lo que era.  En la sala de copias empezó a ver de otro modo las hojas de las demás mesas.  Vio lindes trazados continuos sobre terreno que a todas luces nadie había recorrido.  Vio un signo de «baldío» en una hoja de las parroquias orientales que abarcaba a la vez salinas y pastos comunales.  No dijo nada de todo ello, pero lo vio, y el verlo era una forma de posesión.

Sólo una vez aquel invierno sacó a relucir lo ocurrido aquella tarde en la sala de copias.  Era tarde, la lección había terminado y Varrick limpiaba sus plumas, y Teodor preguntó, con lo que esperaba fuera el desapego de un erudito, por qué se había permitido que quedara la interrogación y no la cifra, si la cifra había sido la más cercana de las dos.

Varrick no levantó la vista de las plumas.  «Porque la leyenda tiene un signo para la interrogación», dijo, «y no tiene ninguno para la conjetura.  Una cifra en una hoja dice:  esto se midió.  La suya no se midió.  Se razonó.  El razonamiento tiene su lugar, y su lugar es el margen, bajo una marca que le advierta al lector que está leyendo un razonamiento».  Limpió un plumín y lo dejó en su bandeja.  «La leyenda la acuerda la Oficina.  Un cartógrafo no inventa signos».

Teodor lo aceptó.  Era coherente con todo lo demás que le habían enseñado, y en esa coherencia residía buena parte de su autoridad; no encontraba el punto donde fallara.  Y sin embargo, camino de casa aquella noche, se sorprendió pensando, sin habérselo propuesto, en la leyenda que había dibujado el primer jueves, en su columna de signos, y en las cosas de la parroquia para las que la leyenda no tenía signo alguno.  Había un signo para la tierra desecada y otro para la marisma.  No lo había para la tierra que se había desecado y volvía a ser marisma cada abril, aunque la parroquia estaba llena de ella y cada labrador sabía con exactitud dónde quedaba.  Podía medirse.  En cierto sentido el agua la había medido cada primavera durante cuarenta años.  Dejó ir el pensamiento, porque no sabía qué hacer con él, y porque le pareció, en su gratitud, una pequeña deslealtad.

En la primera semana de marzo presentó una hoja en la que la pluma roja no encontró nada.  Varrick la sostuvo bajo la lámpara largo rato, más que ninguna hoja anterior, y Teodor aguardó en un suspenso tan agudo que lo avergonzaba.  Por fin Varrick dijo «Bien», y nada más, y esa sola palabra lo llenó de una felicidad desproporcionada a su brevedad.  Luego Varrick abrió una gaveta poco profunda bajo su mesa y dejó la hoja en ella.

Era la primera vez que Teodor veía abierta la gaveta.  Había ya otras hojas dentro, bastantes, tendidas una sobre otra, y en el instante antes de que se cerrara vio que eran leyendas, y que estaban dibujadas por manos que no eran la suya ni la de Varrick:  una apretada y erguida, otra con una leve inclinación hacia atrás, otra tan fina que parecía grabada.  No preguntó de quién eran.  Se dijo que no era asunto suyo, y lo creyó, y volvió a casa en la oscuridad de marzo con la palabra «Bien» todavía tibia dentro de él, y debajo de ella un pequeño lugar frío que no examinó, allí donde la gaveta se había abierto y cerrado.

3. La base

Salieron a las Marismas en la segunda semana de abril, en el barco de la mañana a Hollin y luego a pie por la cresta del dique occidental, con un peón detrás que cargaba la cadena, los jalones y el teodolito en su caja.  Varrick había obtenido el permiso de la Oficina con una sola frase dirigida al director, y la sala de copias había recibido la noticia con un silencio más elocuente que cualquier comentario.  Piet Larue le había deseado a Teodor buen tiempo en un tono que daba a entender que no lo esperaba.

El tiempo, en efecto, fue claro.  El delta se extendía bajo un cielo alto y pálido que no parecía tener una fuente precisa de luz, y desde lo alto del dique la tierra del lado de adentro se alejaba en franjas de un verde tan parejo que parecía trazado con regla.  Teodor se había criado junto al río sin haber estado nunca por encima del país que el río formaba, y durante la primera hora apenas pudo hacer otra cosa que mirar.  Varrick lo dejó.  Caminaba unos pasos adelante con las manos a la espalda, deteniéndose de vez en cuando a considerar una zanja o una tranquera, y hablaba menos que en el estudio y parecía, para sorpresa de Teodor, menos severo por ello, como si el campo abierto lo eximiera de una obligación que imponían las lámparas.

El trabajo de los dos primeros días fue la base.  Todo lo demás en un levantamiento, explicó Varrick mientras recorrían a pasos el terreno por donde iría, dependía de una sola línea medida con más cuidado que cualquiera de las que vinieran después.  Desde sus dos extremos se tomarían los ángulos hacia cada campanario y cada mojón de la parroquia, y los triángulos construidos sobre esos ángulos llevarían la medición hacia afuera, a través de millas de campo que la cadena nunca tocaría.  La base era la única distancia de la hoja que se mediría directamente.  Todas las demás se derivarían de ella.  «Un error aquí», dijo, tendiendo el bastón sobre la hierba, «no es un error en un lugar.  Es un error en todos los lugares.  Viaja hacia afuera con cada triángulo y crece con cada milla, y cuando llega al borde de la hoja es lo bastante grande para mover una aldea».

La midieron la segunda mañana.  Desde el dique el terreno había parecido llano, pero no lo era al caminarlo.  Había depresiones leves donde el drenaje se había asentado de manera desigual, y en varias de ellas el agua estancada cubría la hierba hasta la altura de una mano, luminosa y quieta, con el cielo adentro.  Teodor sostenía el extremo delantero de la cadena.  Aprendió a tensarla con el peso exacto que Varrick indicaba, ni más ni menos, a clavar derecha la aguja de su extremo en suelo blando, a leer la pendiente de una depresión y corregirla para que la distancia anotada fuera la que mediaba sobre la faz de la tierra y no a lo largo de sus arrugas.  Era un trabajo lento y frío.  Se le llenaron las botas.  Al mediodía habían medido la línea una vez, de punta a punta, y Varrick, leyendo los dos totales en su libreta, dijo en voz baja que la segunda mitad no concordaba con la primera por el largo de una mano.

La midieron de nuevo.  El segundo total discrepaba del primero y de sí mismo, y Teodor, que para entonces ya no sentía los pies, sintió en cambio una desdicha tan completa que habría cambiado con gusto la cartografía por los libros de carga en ese mismo instante.  Estaba seguro de que el error era suyo.  Lo dijo.  Varrick lo miró un momento y luego miró la fila de agujas clavadas en la hierba a sus espaldas, con el agua tendida entre ellas en sus manchas luminosas, y sólo dijo:  «Es posible.  Busquémoslo».

Lo encontraron en la tercera depresión desde el extremo oriental, donde el agua era más honda.  Teodor había clavado la aguja en lo que tomó por suelo firme bajo la superficie, y el suelo no lo era; había cedido bajo el peso de la cadena, de modo que cada vez que tensaba la cadena la aguja se inclinaba una fracción hacia él y acortaba la medida.  Era poca cosa.  Varrick se arrodilló en el agua para mostrárselo, sin aparente consideración por sus pantalones, y hundió la aguja con dos dedos hasta que encontró resistencia un palmo más abajo, y luego alzó la vista hacia Teodor desde el agua con una expresión de franca satisfacción, como la de un hombre que ha encontrado lo que buscaba y se conforma con ello, sea lo que fuere.

«La tierra se desecó», dijo, poniéndose de pie.  «No lo bastante.  Aquí nunca lo es».  Miró a lo largo de la franja de hierba hacia la siguiente depresión y la que seguía, y Teodor esperó que dijera algo más, sobre el agua, sobre la parroquia, sobre lo que mostraría la hoja.  No lo hizo.  Se limpió las manos con un trapo que sacó del bolsillo y dijo que medirían la línea por tercera vez después de comer.

La tercera medición concordó consigo misma dentro de la tolerancia que admitía la Oficina.  Varrick la anotó en la libreta con sus cifras pequeñas y erguidas y cerró la libreta, y se quedaron un rato sentados en el talud del dique al sol de la tarde, mirando al peón recoger la cadena.  Teodor estaba cansado como nunca lo había estado, en los brazos y en la espalda y también en algún lugar detrás de los ojos, y el cansancio tenía una dulzura que no asociaba con nada de su vida hasta entonces.  Había cometido un error y el error se había hallado.  No se le había perdonado, porque no había nada que perdonar; simplemente se había localizado, medido y enmendado, y la línea yacía ahora sobre la parroquia tan exacta como podía hacerse, y todo lo que se construyera sobre ella se construiría sobre algo firme.  Pensó que nunca había estado tan cerca de otra persona como aquella tarde, arrodillado sobre la tercera depresión con los dos dedos del maestro sobre la aguja, y no le pareció extraño sentir eso por un hombre que le había dirigido quizá cuarenta frases en todo el día.

Sólo en el barco de regreso, al anochecer, con el dique deslizándose negro contra un cielo verde, se acordó del agua.  La base estaba medida, y su medida era correcta, y las depresiones donde se estancaba el agua aparecerían en la hoja terminada como lo que la leyenda llamaba tierra desecada, porque eso eran según la escritura y según el registro de la Oficina.  El agua no estaba en la medición.  Había sido un obstáculo para la medición, y vencido el obstáculo ya no tenía más entidad.  Se volvió para decirle algo de esto a Varrick, que iba sentado a su lado con los ojos cerrados, y descubrió que no sabía decirlo sin que sonara a queja, de modo que no dijo nada, y el dique siguió pasando.

Eran más de las nueve cuando llegaron al Muelle de los Tejedores.  La señora Orme había mantenido el fuego en la cocina y comida en el fogón, y les sirvió sopa a los dos en la mesa de la cocina, que Teodor nunca había visto, sin preguntarles si la querían.  Varrick comió deprisa y subió al estudio a pasar en limpio las cifras del día.  Teodor se quedó junto al fuego, demasiado cansado para irse, y la señora Orme se sentó frente a él con una cesta de zurcidos y durante unos minutos no dijo nada.

«Lo encontraron mojado», dijo al fin.

Él dijo que sí, y que la base había costado tres intentos, y que la culpa había sido suya.  No supo por qué le contaba esto último; era la clase de confesión que no le habría hecho a nadie en la Oficina.  Ella asintió sin levantar la vista del zurcido.

«Siempre empieza en abril», dijo.  «Dice que en abril el terreno dice la verdad».  Cortó un hilo con los dientes.  «Nunca he entendido por qué prefiere medirlo en la estación en que menos se presta a ser medido.  Claro que yo nunca he tenido que sostener la cadena».

Teodor le agradeció la sopa y volvió a casa.  Era un largo trecho, y tuvo tiempo de repasar la velada, y descubrió que de todo cuanto ella había dicho la palabra que le quedaba era «siempre».  Era una palabra pequeña, y natural; Varrick llevaba treinta años levantando las Marismas y habría empezado muchísimas temporadas.  Pero encajaba, con una exactitud que no le gustó a Teodor, junto a la gaveta poco profunda y las leyendas que yacían en ella, dibujadas por manos que no eran la suya.

4. Proyección

La hoja de la parroquia occidental le llevó el verano entero.  Teodor trabajó en ella los jueves por la noche en el estudio y, por un arreglo que Varrick hizo con el director y que nadie le explicó, dos tardes por semana en una mesa de la sala de dibujo de la Oficina, que estaba en el piso de arriba de la sala de copias y tenía una claraboya en lugar de ventanas, de modo que la luz caía sobre el trabajo desde lo alto y la mano no proyectaba sombra.  Redujo la libreta de campo a cifras, las cifras a triángulos y los triángulos a puntos sobre el papel, y a fines de junio la parroquia yacía ante él como una dispersión de pinchazos finos unidos por líneas a lápiz, que en julio empezó a llenar.

Fue en julio cuando llegó al borde de la hoja y descubrió que no encajaba.

La parroquia debía unirse a la cuadrícula provincial por su margen oriental, donde lindaba con una hoja de la parroquia vecina dibujada once años antes por otra mano.  Teodor había puesto las dos lado a lado para prolongar su lindero, y el lindero no se encontraba consigo mismo.  Llegaba al margen de su hoja un poco al norte del punto donde salía del margen de la otra.  La discrepancia era pequeña, menos que el ancho del dique tal como estaba dibujado, y pasó tres tardes buscando el error en su propio trabajo antes de atreverse a pensar que tal vez no estaba allí.

Llevó ambas hojas al estudio el jueves siguiente y las puso sobre la mesa de Varrick sin decir palabra.  Varrick miró el margen y luego, inesperadamente, sonrió, cosa que Teodor le había visto hacer quizá dos veces.

«Ha encontrado usted la Tierra», dijo.

No lo explicó enseguida.  Bajó de un estante un globo no mayor que la cabeza de un hombre, muy viejo, con el barniz amarillento de modo que los mares tenían el color del té flojo, y lo puso sobre la mesa entre las dos hojas.  Luego tomó un pliego de papel de seda, lo extendió sobre el globo y lo apretó con ambas manos, y el papel se arrugó y se rasgó por los bordes y no quiso asentarse.

«La Tierra es redonda», dijo, «y la hoja es plana.  Todo mapa que se ha dibujado es el registro de una decisión acerca de qué sacrificar al convertir la una en la otra.  Puede usted conservar verdaderas las formas de las cosas, y entonces sus áreas son falsas.  Puede conservar verdaderas sus áreas, y entonces sus formas son falsas.  Puede conservar verdaderas las distancias a lo largo de una línea y falsas a lo largo de todas las demás.  No puede conservarlas todas.  No hay hoja sin deformación».  Levantó el papel de seda del globo y lo alisó sobre la mesa, arrugado y roto.  «La Oficina ha optado por conservar verdaderos los ángulos, para que los linderos se encuentren en las esquinas donde deben encontrarse y un agrimensor pueda llevar un rumbo de una hoja a la siguiente.  El precio se paga en área, y se paga más caro cuanto más se aleja uno del meridiano de Lennach.  La hoja de su vecino se dibujó en una proyección más antigua, antes de que la Oficina fijara su práctica.  Ésa es su discrepancia.  Ninguno de los dos se equivoca.  Se equivocan en direcciones distintas».

Teodor miró los dos márgenes, y el lindero que llegaba y partía en lugares ligeramente distintos, y sintió que la discrepancia se reacomodaba en su mente, de falta a hecho.  Era una sensación que recordaría:  la súbita transformación de algo que lo había avergonzado en algo que comprendía.

«Entonces, ¿cómo puede uno fiarse de un mapa?», dijo.

«Leyendo su margen».  Varrick dio vuelta a la hoja más antigua y le mostró, en el ángulo inferior, una línea de letra diminuta que Teodor había copiado cien veces en cien hojas sin leerla jamás por su sentido:  el nombre de la proyección, el meridiano, la fecha.  «El cartógrafo honesto elige su deformación y la declara.  Dice:  esto es lo que he conservado y esto es lo que he cedido, y lo dice donde el lector pueda encontrarlo.  El deshonesto oculta su elección, o no sabe que la ha hecho, lo cual para el lector viene a ser lo mismo.  Un mapa no es veraz porque carezca de deformación.  Nada carece de deformación.  Un mapa es veraz porque le dice a usted cómo miente».

Lo dijo con evidente placer, como quien repite una fórmula que ha examinado durante muchos años y aún encuentra sólida, y Teodor la recibió como había recibido la lección de la leyenda, con una gratitud tan entera que no dejaba lugar a nada más.  Pasaron el resto de la velada ajustando el margen.  Varrick le enseñó a prolongar el lindero por cálculo y no a ojo, y a anotar el ajuste en el margen de su propia hoja, para que un lector, dentro de once años, supiera que la línea se había doblado allí y por qué.

Era tarde cuando terminaron.  Varrick fue al estante a devolver el globo, y Teodor, secando sus plumas, dejó que la vista descansara en las hojas clavadas a lo largo de la pared del fondo, donde colgaban desde su primer jueves y donde hacía tiempo que había dejado de verlas.  Eran el levantamiento oficial, o parte de él:  seis hojas de las Marismas centrales, las hojas contra las que se medía cada linde del delta, de mano de Varrick.  Las había admirado cien veces como dibujos.  Ahora, con la lección todavía tibia, cruzó el cuarto y leyó el margen de la más cercana.

Declaraba su proyección, el meridiano de Lennach y los años del levantamiento, como sabía que lo haría.  Declaraba además, debajo, con las mismas cifras pequeñas y erguidas, que las mediciones de campo se habían tomado en los veranos de esos años, entre junio y septiembre, cuando el suelo estaba lo bastante firme para soportar la cadena.  La leyó dos veces.  Le pareció admirable, un ejemplo de la honestidad misma que Varrick acababa de describir:  la estación nombrada, la condición declarada, nada oculto.  Se apartó de la pared con la sensación de haber visto la lección hecha acto, y dio las buenas noches.

Pensó en la proyección durante días.  Pensó en ella en la sala de dibujo bajo la claraboya y en su vieja mesa de la sala de copias, donde todavía pasaba tres mañanas por semana, y descubrió que había aflojado en él algo que la leyenda había apretado.  La leyenda le había enseñado que un signo debía significar una sola cosa.  La proyección le enseñaba que la hoja entera significaba algo elegido, y que la elección no era una falla del rigor sino su condición, con tal de que se declarara.  De ahí parecía seguirse que un cartógrafo tenía permiso, incluso obligación, de decidir qué conservaría verdadero su hoja, siempre que lo dijera en el margen.  Entonces una hoja podría ser fiel al agua.  Podría dibujarse en abril, y decir que se había dibujado en abril, y mostrar el terreno que retenía el agua de abril.  No estaría más deformada que cualquier otra hoja.  Simplemente habría elegido de otro modo su deformación, y la habría declarado.

No se lo planteó a Varrick.  Se dijo que esperaba a haberlo pensado bien, y era cierto; pero también era cierto, aunque no se lo dijera, que una parte de él ya sabía cuál sería la respuesta, y prefería por el momento conservar la idea tal como estaba, sin rechazo.

En la sala de copias, a fines de julio, Piet Larue se inclinó sobre el espacio entre sus mesas mientras los hombres de las ventanas habían salido a almorzar.

«Sabrás que él no apadrina a nadie», dijo Piet.  Lo dijo con amabilidad, como quien comunica un dato útil.  «Para la licencia.  Treinta años, y ni una sola carta.  Todo el mundo lo sabe.  Me pareció que debías saberlo».

Teodor dijo que no había pedido que lo apadrinaran, lo cual era cierto, y que estaba aprendiendo mucho, lo cual también lo era.  Piet asintió como si ambas cosas confirmaran lo que había dicho, y volvió a su calco.  Teodor se quedó un rato sin tomar la pluma.  No creía que Piet le deseara mal.  Creía más bien que Piet le había dicho algo que consideraba una gentileza, y le resultó más difícil de apartar que la malicia, puesto que no había en ello nada que resentir y, por tanto, nada a qué oponerse.  Pensó en la gaveta, en la palabra que había usado la señora Orme, y en las seis hojas de la pared del estudio que declaraban con tanta honestidad la estación en que habían sido medidas.  Luego tomó la pluma y siguió con el litoral que copiaba, que pertenecía a un hombre muerto hacía mucho y no le pedía nada salvo fidelidad.

5. El encargo

El encargo llegó en invierno, en una carta en papel grueso que Varrick leyó una vez en su mesa y luego le pasó a Teodor sin comentario, lo que Teodor entendió que era el comentario.  El concejal Aubrey Stell, de la Hacienda Stell en la parroquia de Hollin, solicitaba el levantamiento del lindero oriental de su finca, donde lindaba con el prado comunal de la parroquia, línea disputada desde hacía algunos años por la junta parroquial y cuyo asunto pasaba ahora al tribunal del condado.  El concejal escribía que agradecería los servicios del cartógrafo cuyo levantamiento había fijado la línea de su difunto padre treinta años antes, y que estaría a disposición del cartógrafo en cualquier estación que a éste le resultara conveniente.  Añadía, en una posdata, que esperaba con gusto renovar su trato en la sesión de primavera de la Junta de Agrimensura, de la que ambos eran miembros.

«Abril», dijo Varrick.

Salieron en la tercera semana.  El camino a la Hacienda Stell corría por el dique oriental y luego doblaba tierra adentro entre hileras de álamos plantados, supuso Teodor, por el difunto padre, pues eran lo bastante viejos para haber presenciado su línea y lo bastante jóvenes para ser suyos.  La casa era grande y sencilla y se alzaba en la única elevación en una milla a la redonda.  El concejal Stell los recibió en la escalinata.  Era un hombre de unos cincuenta años, corpulento y rubio, con el desahogo de quien nunca ha necesitado alzar la voz para que lo oigan, y estrechó la mano de Varrick con verdadera calidez y la de Teodor con una cortesía apenas menor.  Los llevó él mismo al lindero oriental, caminando entre ambos a través de la granja, hablando del drenaje, de los arriendos y de la junta parroquial, cuyos miembros describió sin rencor como hombres que habían confundido un agravio con un título.

El lindero, cuando llegaron, era una zanja.  Del lado de la finca estaba limpiamente cavada y con su terraplén, y una hilera de estacas de sauce clavadas a lo largo del borde; del lado de la parroquia simplemente terminaba, como termina una zanja en un campo, entre juncos.  Más allá de los juncos estaba el prado comunal, que en abril no era un prado en absoluto sino una lámina de agua estancada de un cuarto de milla de ancho, gris bajo un cielo gris, con las puntas de la hierba del año anterior asomando en matas pálidas y algunas reses de la parroquia metidas en ella hasta los corvejones.  Del lado de la finca, a lo largo de unas doscientas yardas, el terreno era igual.  Era tierra desecada según el registro.  La había desecado el difunto padre, figuraba en los libros de la Oficina como desecada, y en el levantamiento oficial de Varrick aparecía bajo el achurado ligero que significaba que se cultivaba.  Estaba bajo el agua.  Las reses estaban en ella con la misma comodidad que en el prado comunal.

«Obra de mi padre», dijo el concejal, con un gesto que abarcaba la zanja y el agua.  «Aguanta muy bien, ¿sabe usted?, a partir de junio.  La junta sostiene que aquí rige la vieja costumbre de las Marismas:  que la tierra que el río recupera cada primavera nunca estuvo de veras desecada, por mucho que cavara mi padre, y sigue siendo común, para que la parroquia apaciente en ella.  Lo cual sería una propiedad bien curiosa».  Se rió.  «Yo les digo que un lindero no es una marea».

Varrick no se rió, pero tampoco lo contradijo.  Pidió ver la escritura, y el administrador del concejal, que los había seguido a través de la granja a una distancia respetuosa, la sacó de un estuche de cuero.  Describía la línea por la zanja y por dos mojones, uno en cada extremo, que encontraron tras alguna búsqueda, uno hundido entre juncos y otro ladeado en un seto.  La línea corría entre ambos recta como una regla.  Corría, vio Teodor, a través del agua a lo largo de doscientas yardas del lado de la finca, de modo que la mitad del terreno que encerraba para la finca era, en esa estación, indistinguible del terreno que dejaba a la parroquia.

Midieron durante tres días.  Era otra vez el trabajo de la base, más lento y más mojado, y Teodor lo hizo mejor, y sabía que lo hacía mejor, y sabía también que esa destreza no le daba ningún placer.  La segunda tarde estaba con el extremo delantero de la cadena, con el agua hasta las canillas, en el punto medio de la línea, y miró hacia atrás a lo largo de ella, a Varrick, que se había detenido con la libreta abierta y el lápiz en alto.  A Teodor le pareció que miraba el agua.  Se quedó así tanto rato que el peón miró a Teodor, y Teodor al peón.  Luego Varrick anotó algo, brevemente, cantó el rumbo siguiente, y el trabajo continuó.

La noche del tercer día, en el cuarto que el concejal les había cedido para sus papeles, Varrick expuso el plan de la línea y el orden en que se dibujaría la hoja.  El lindero se trazaría según la escritura, entre los dos mojones, como línea continua, puesto que se había medido de manera continua.  El terreno del lado de la finca se dibujaría bajo el signo de tierra desecada, tal como lo consignaba el registro.  El prado comunal se dibujaría como prado.  La hoja declararía en su margen la proyección, el meridiano y las fechas del levantamiento.

Teodor escuchó con las manos extendidas sobre la mesa.  Sabía desde la primera mañana que eso era lo que mostraría la hoja; no había en la leyenda signo para otra cosa.  Cuando Varrick terminó, dijo:  «La línea pasa por el agua».

Varrick lo miró.  «Pasa por donde la pone la escritura».

«Sí, señor».

«El agua no es un lindero.  En eso el concejal tiene razón, en lo demás no sé».  Varrick volvió al plan.  «El tribunal querrá la línea.  La línea es lo que se nos pidió medir, y la línea es lo que medimos.  Lo que diga la junta acerca del agua es asunto de la junta, que lo presente ante el tribunal, y del tribunal, que lo pondere.  No es asunto de la hoja».

Teodor no dijo nada.  No dijo que la hoja llevaría fecha de abril y mostraría, bajo el achurado ligero de la tierra desecada, doscientas yardas que en abril eran agua; que el margen declararía la estación y el signo la contradiría; que el tribunal, al ponderar la costumbre de la junta, sabría lo que era el terreno en abril por ese signo y por nada más; que el cartógrafo honesto, según el propio Varrick, decía qué había conservado y qué había cedido.  Descubrió que cada una de esas frases, a medida que se formaba, le sonaba o a ingenio de colegial o a acusación, y no lograba hallar la versión de ninguna que no fuera ni lo uno ni lo otro.  De modo que calló, y Varrick, tras un momento, prosiguió con el plan.

Pensó, después, que el silencio había sido comprendido.  Pensó que Varrick, que se había quedado tanto rato con el lápiz en alto sobre el agua la segunda tarde, veía lo que él veía, y que el hecho de que el maestro volviera al plan sin preguntar nada más era un reconocimiento entre ambos:  la admisión de que la hoja no podía decirlo, y de que los dos sabían que no podía, y de que ese saber era en sí mismo una forma de honestidad.  Sostuvo ese pensamiento mientras dibujaba la hoja en mayo, y lo consoló.  Le permitió trazar el achurado ligero sobre las doscientas yardas con mano firme.

La línea del concejal se presentó ante el tribunal del condado en junio.  La junta parroquial perdió.  Teodor leyó la noticia en el periódico en su mesa de la sala de copias y advirtió que su mano, al dejar el periódico, no estaba del todo firme, y no supo si era de vergüenza o de algo más parecido a la ira, ni contra quién iba dirigida una u otra.

6. La hoja privada

No había sabido, en abril, por qué lo anotaba.

Durante los tres días en la Hacienda Stell, en el alto del mediodía, mientras Varrick comía su pan en el borde de la zanja y el peón dormía, Teodor había recorrido la línea con una cinta de bolsillo que había sido de su padre y tomado normales desde las estaciones de cadena hasta el borde del agua.  Era la clase de cosa que hacía con las manos cuando tenía la mente en otra parte, un hábito de la sala de copias, donde la fidelidad había dejado hacía tiempo de ser una decisión para volverse un reflejo.  Había anotado las cifras al final de su propia libreta, a lápiz, sin encabezamiento.  Veintidós estaciones, veintidós distancias al borde del agua, cada una tomada al eslabón más próximo.  No había vuelto a mirarlas hasta la noche de junio en que leyó la derrota de la junta y no pudo dormir.

Se alojaba en dos cuartos encima de una cordelería del Muelle Bajo, y el mayor tenía una mesa junto a la ventana que recibía la luz de la mañana y, de noche, la del farol de la esquina, suficiente para leer cifras aunque no para dibujar.  En la tercera semana de junio se compró una lámpara, papel de la calidad que usaba la Oficina y un frasco de la tinta de la Oficina a un papelero que la suministraba, y luego, durante una semana, no hizo nada con ninguna de esas cosas.  Se sentaba a la mesa por las noches con la libreta abierta en las últimas páginas, miraba las veintidós cifras a lápiz y no empezaba.

Lo que lo detenía no era la duda acerca de las cifras.  Las había tomado con cuidado, con más cuidado, sospechaba, que nada en su vida, precisamente porque nadie se lo había pedido, y podía reconstruir a partir de ellas, contra las estaciones de la línea del maestro, el borde del agua del lado de la finca tal como había estado al mediodía de tres días de abril, con un margen de pocos eslabones.  Lo que lo detenía era saber lo que Varrick había dicho en el cuarto de la Hacienda Stell, y saber que una hoja no era un pensamiento.  Un pensamiento podía conservarse sin rechazo.  Una hoja, una vez dibujada, existiría, y podría mostrarse o no mostrarse, y cualquiera de las dos cosas sería una elección.

Empezó el primero de julio.  Se dijo que hacía un ejercicio, la clase de cosa que hace un discípulo para poner a prueba una lección, y que iría a parar a su propia gaveta y a ningún otro sitio.  Trazó las estaciones del maestro de memoria y a partir de la copia en limpio de la hoja del concejal, que él mismo había dibujado y conocía línea por línea; trazó los dos mojones y la línea de la escritura entre ellos; y luego trazó, estación por estación según sus propias cifras, el borde del agua de abril.  Dibujó el lindero exactamente donde lo situaba la escritura, continuo, inalterado.  No lo movió ni un eslabón.  Dibujó el prado comunal como prado.  Y sobre las doscientas yardas del lado de la finca que el registro llamaba desecadas puso no el achurado ligero de la tierra desecada sino el signo de marisma, el signo de la leyenda, el de la propia Oficina, acordado y no inventado por nadie, limitado por el lado de tierra adentro con la línea que formaban sus veintidós cifras.

En el margen, con letras tan pequeñas y erguidas como pudo trazarlas, declaró lo que había hecho.  La proyección y el meridiano de Lennach.  El levantamiento de la línea del concejal, por A. Varrick, en la tercera semana de abril de ese año.  El borde del agua estancada, tomado por normales desde las estaciones de ese levantamiento en los mismos días, por T. Ness.  Dibujado tal como estaba el terreno en esa estación.

Le llevó todo julio, trabajando de noche, y lo dibujó con el rigor que le habían enseñado en el Muelle de los Tejedores, haciéndole a cada línea las preguntas de la pluma roja antes de asentarla.  Descubrió que el rigor se sostenía.  No era un rigor que perteneciera a la escritura ni al registro.  Pertenecía a la medición, y la medición era sólida.  Cuando terminó, a fines de mes, y se echó hacia atrás a la luz de la lámpara, miró la hoja largo rato con un sentimiento que nunca había tenido ante nada de lo que había hecho.  No era orgullo, o no sólo orgullo.  Era la sensación de haber dicho algo con exactitud, en una lengua que no podía malinterpretarse, acerca de algo que era verdad.

Se había dicho que iría a su propia gaveta.  La tuvo allí una semana.  El segundo jueves de agosto la enrolló dentro de un tubo de papel rígido y la llevó al Muelle de los Tejedores.

No la mostró enseguida.  Trabajaron una hora en una hoja de las parroquias del norte que Varrick le había asignado en junio, y el trabajo fue bien, y la pluma roja de Varrick sólo encontró en él una pregunta, sobre el espaciado de una curva de nivel.  Cuando terminaron, y Varrick limpiaba sus plumas, Teodor tomó el tubo de donde lo había apoyado junto a la puerta, desenrolló la hoja sobre su propia mesa, en ángulo recto con la del maestro, sujetó las esquinas con el tintero y las reglas, y dijo que había hecho algo que le agradaría que el señor Varrick mirara, si tenía un momento.

Varrick se acercó y se quedó de pie ante ella.  Teodor, a su lado.  Había imaginado ese momento muchísimas veces en el curso de julio, y en ninguna versión había logrado imaginar el rostro de Varrick; sólo había visto el largo índice recorriendo las líneas, como había recorrido las curvas aquella tarde en la sala de copias, catando cada una.  Ahora se movía.  Fue primero al margen, como Teodor sabía que haría, y se quedó allí mientras Varrick leía la declaración entera, luego fue a la línea de la escritura y la siguió de mojón a mojón, luego al borde del signo de marisma, estación por estación, y luego volvió al margen.

Teodor esperó.  Descubrió que esperaba la palabra «Bien», y que le avergonzaba esperarla, y que la vergüenza no le impedía esperarla.  Vio el índice detenerse en la línea de letras diminutas que decía «por T. Ness».  Se detuvo allí largo rato.

Las lámparas siseaban.  Abajo, en la casa, se cerró una puerta, y oyó el paso de la señora Orme sobre las losas de la cocina, y luego nada.

Varrick retiró la mano de la hoja.  No miró a Teodor.  Miró la hoja entera, desde cierta distancia, como se mira algo que uno ha decidido no volver a tocar, y su rostro, que Teodor por fin podía ver, no mostraba nada que le hubiera visto antes.  No era ira.  No era la atención que había visto en la sala de copias, la que un hombre presta a una herramienta que no sabía que tenía.  Se acercaba más, si a algo se parecía, a la mirada que le había dirigido al agua desde el punto medio de la línea del concejal, con el lápiz en alto.

«¿Quién le pidió esto?», dijo.

Era la pregunta de la sala de copias.  La formuló en el mismo tono, el tono de quien establece un hecho, y por un instante Teodor la oyó como la había oído entonces, como una puerta que se abría; y luego, en el mismo instante, oyó que no lo era, que las palabras eran las mismas y la pregunta no, y que nada de lo que había preparado en julio le serviría de respuesta.

Segunda parte:  La hoja

7. La licencia

Aquella noche había respondido:  «Nadie».  Era la única respuesta disponible, y era la misma que había dado en la sala de copias, y al darla oyó que ahora significaba otra cosa:  entonces había sido una confesión de inocencia, y ahora era una confesión de algo distinto, aunque no habría sabido decir de qué.  Varrick había asentido.  Había enrollado la hoja él mismo, con cuidado, como enrollaba las suyas, la había devuelto al tubo, le había entregado el tubo a Teodor, y había dicho:  «Entonces nadie tiene por qué leerla», y había vuelto a sus plumas.  Eso fue todo.  No hubo sermón, ni marca roja, ni mención del concejal o del tribunal.  El jueves siguiente el estudio estaba como siempre, las lámparas despabiladas, la hoja de las parroquias del norte esperando en la mesa de Teodor, y Varrick retomó la lección en la curva de nivel donde la habían dejado.

Lo que más le costó a Teodor fue la ausencia de consecuencias.  En los días siguientes se había preparado para un ajuste de cuentas:  para el disgusto del maestro, que habría soportado, o para una discusión, que había ensayado tantas veces en sus cuartos encima de la cordelería que habría podido sostener los dos bandos.  Para lo que no se había preparado era para que no ocurriera nada.  Las lecciones siguieron durante el otoño, y eran buenas lecciones, tan exactas y generosas como cualquiera del primer año, y Teodor aprendió de ellas tanto como había aprendido nunca.  Pero algo en el cuarto había cambiado de ángulo.  La atención de Varrick, que antes le había parecido posarse en él como en algo que se está modelando, parecía ahora posarse en el trabajo, en la hoja que había entre ambos, y pasar por encima de él en su camino hacia ella.  La pluma roja les hacía sus preguntas a las líneas.  No parecía preguntarle nada a la mano.

La hoja del terreno del concejal se quedó en su tubo, al fondo del armario del cuarto mayor de Teodor.  No la sacó.

Los exámenes de licencia se celebraban cada año en la segunda semana de marzo, en la sala de juntas del último piso de la Oficina, bajo los retratos de los antiguos directores.  El aspirante presentaba sus libretas de campo, tres hojas de su propio dibujo y una carta de un cartógrafo licenciado que diera fe de su competencia y su carácter.  Piet Larue tenía padrino desde la primavera anterior, un ingeniero de la comisión de drenaje que era también, para entonces, su futuro suegro, y durante todo el invierno habló del examen con la impaciencia cómoda de quien espera un tren que llegará sin falta.  Teodor no habló de él en absoluto.  Tenía sus libretas y sus tres hojas.  No tenía carta, y no veía cómo pedirla.

Al final no tuvo que pedirla.  El último jueves de enero, al terminar la lección, Varrick dijo, sin levantar la vista:  «Se presentará en marzo».  No era una pregunta.  Teodor dijo que tenía la esperanza de hacerlo, si encontraba padrino.  Varrick dijo:  «Yo la escribiré», y siguió limpiando sus plumas, y Teodor se quedó un momento junto a la puerta con el abrigo en el brazo, incapaz de hallar una sola palabra a la altura de lo que acababa de decirse con tanta sencillez, y luego dio las buenas noches y bajó la escalera, pasando junto a la señora Orme, que estaba en el vestíbulo con una lámpara en la mano como si se dispusiera a subir, y que le miró la cara y no dijo nada.

La carta llegó a su alojamiento una semana antes del examen, sin sellar, en un sobre dirigido con la letra pequeña y erguida de Varrick.  Una nota adjunta decía sólo que la carta debía presentarse sellada y que Teodor podía leerla antes si lo deseaba.  La leyó de pie junto a la ventana, a la luz de la mañana.

Ocupaba una página.  Daba fe de que Teodor Ness había estudiado con quien suscribía durante dos años; de que lo había asistido en el campo en dos levantamientos de las Marismas Bajas, incluidas la medición de una base y un levantamiento de lindero encargado para el tribunal del condado; de que su encadenado se ajustaba a la tolerancia de la Oficina y sus reducciones eran sólidas; de que su dibujo era de una calidad que quien suscribía rara vez había visto en un aspirante; de que su dominio de la leyenda era completo.  Daba fe de que era sobrio, diligente y puntual.  Lo recomendaba para la licencia sin reserva en cuanto a su competencia en medición y dibujo.  Estaba firmada y fechada, y no decía nada más.

La leyó tres veces.  Cada frase era verdadera, y cada una era generosa dentro de sus límites, y la frase sobre su dibujo era lo más cálido que nadie había escrito jamás sobre él.  Y sin embargo descubrió, a la tercera lectura, que no leía las frases sino los espacios entre ellas, como había aprendido a leer una hoja por lo que la leyenda dejaba fuera.  La carta hablaba de su cadena, de sus reducciones, de su pluma, de su leyenda.  Hablaba de su sobriedad.  No hablaba de su ojo.  No empleaba la palabra juicio, ni ninguna de las palabras con que el propio reglamento de la Oficina designaba las cualidades que debía poseer un cartógrafo licenciado:  discernimiento, discreción, solvencia en la interpretación del terreno.  «Sin reserva en cuanto a su competencia en medición y dibujo».  Volvió a leer la cláusula, y la salvedad que había pasado por alto dos veces se destacó de ella con la nitidez de un lindero trazado continuo sobre un terreno que nadie había recorrido.

Selló la carta y la presentó.

Aprobó.  El tribunal examinó sus libretas durante una hora y sus hojas durante dos; uno de los examinadores, un anciano con lupa, pasó un cuarto de hora sobre una sola curva de nivel de las parroquias del norte y luego lo miró por encima de la lupa y le preguntó quién le había enseñado a dibujar así una hondonada, y cuando Teodor se lo dijo, dijo «Ah» en un tono que parecía explicarlo todo.  Piet aprobó esa misma tarde.  Les entregaron sus licencias juntos, en el rellano a la salida de la sala de juntas, de manos del secretario de la Junta, cada una un solo pliego de pergamino con el sello de la Mancomunidad y un espacio para la firma del titular, y Piet firmó la suya enseguida contra la pared, sopló la tinta y se rió.

A la mañana siguiente la sala de copias sabía lo de la carta.  Teodor no supo cómo; quizá el secretario lo había comentado, quizá alguno de los examinadores.  Los hombres de las ventanas, que no le habían dirigido seis frases en dos años, se acercaron a su mesa uno por uno a estrecharle la mano, y cada uno dijo alguna variante de lo mismo:  que Varrick no había escrito para nadie en treinta años, que era algo inaudito, que debía de estar muy orgulloso.  Uno de ellos, un copista anciano que llevaba en la Oficina más tiempo que ninguno, le retuvo la mano un momento más que los demás y le dijo, con verdadera emoción, que la carta de Anselm Varrick valía más que la licencia misma, y que gracias a ella encontraría puertas abiertas el resto de su vida.

Teodor les dio las gracias a todos.  Le creyó al viejo copista; creyó que las puertas se abrirían.  Esa noche firmó su licencia en la mesa junto a la ventana, con la tinta de la Oficina, con la letra que le habían enseñado, y se quedó un rato mirándola a la luz de la lámpara.  Era cartógrafo licenciado de la Mancomunidad.  Podía firmar una hoja.  Le había dado los medios un hombre que no se los había dado a nadie más en treinta años, y el don era real, y él lo agradecía con una gratitud que dolía.

Y había leído la carta tres veces, y sabía lo que atestiguaba, y sabía lo que había tenido cuidado, en cada pormenor, de no atestiguar.  No sabía cuál de las dos cosas le tocaba sostener.  No sabía si Varrick sabía que él la había leído así.  Pensó en el tubo al fondo del armario, y no lo sacó, y al cabo de un rato bajó la llama de la lámpara.

8. Las Marismas Bajas

La primera puerta que abrió la carta fue una que Teodor no sabía que existía.

La semana después del examen, Piet Larue le trajo una invitación a cenar en casa de su futuro suegro, el señor Joost Danner, ingeniero de la comisión de drenaje de las Marismas Bajas.  Teodor fue esperando que lo trataran con condescendencia, y en cambio lo interrogó durante dos horas, durante la sopa y el pescado y bien entrado el oporto, un hombre grande, desaliñado, de ojos vivos, que quería saberlo todo acerca de la parroquia occidental, de la base y de la hondonada que había admirado el viejo examinador.  Danner había visto las hojas en la Junta.  Había oído hablar de la carta.  Hacia el final de la velada, cuando Piet y su prometida se habían retirado al piano, se echó hacia atrás y dijo que tenía una dificultad, y que creía que Teodor podía ser el hombre que lo ayudara con ella.

La dificultad era el registro.  La comisión de drenaje tenía a su cargo el mantenimiento de los diques y las compuertas de las Marismas, y obtenía sus fondos de una contribución sobre la tierra desecada, tasada según el registro de la Oficina.  Cada año, dijo Danner, la comisión gastaba más en bombeo y reparaciones, y cada año la contribución rendía lo mismo, y cada año los hombres del campo le decían lo mismo:  que la mitad del terreno que el registro llamaba desecado estaba bajo el agua de febrero a mayo y lo estaba desde hacía una generación, y que las bombas se afanaban en contener el agua de una tierra que pagaba como si estuviera seca.  No podía probarlo.  El registro era el registro.  Las hojas de la Oficina mostraban como desecada la tierra desecada, y las hojas de la Oficina se medían en verano.  «Lo que necesito», dijo Danner, «es una hoja que muestre el terreno en la estación en que me cuesta dinero.  Medida con el rigor de la Oficina.  Firmada por una mano licenciada.  No puedo pedírsela a la Oficina.  Se la pido a usted».

Teodor volvió a casa esa noche por la ribera con las palabras «se la pido a usted» resonándole dentro como una campana.  Alguien lo había pedido.  La pregunta que le habían hecho dos veces en el Muelle de los Tejedores, y que dos veces no había sabido responder, se había respondido sola en un comedor del Muelle Alto, ante una copa de oporto, por boca de un hombre que formaba parte de una comisión pública y que necesitaba lo que Teodor sabía hacer.

Pidió licencia en la sala de copias en abril.  La comisión de Danner pagó un cadenero y una barca, y Teodor pasó todo ese mes y parte de mayo en las parroquias orientales de las Marismas, midiendo bases en el agua, llevando triángulos a través de terreno anegado, tomando normales hasta el borde del agua en cada estación como las había tomado en la línea del concejal con la cinta de su padre, pero ahora abiertamente, en su libreta de campo, bajo un encabezamiento.  Trabajaba desde el alba.  Nunca había sido tan feliz.  En junio y julio dibujó en sus cuartos encima de la cordelería, en la mesa junto a la ventana, cinco hojas de cinco parroquias, cada una con sus líneas de escritura y sus líneas de registro tal como las dibujaba la Oficina, y cada una con el agua de abril superpuesta bajo el signo de marisma de la leyenda, y cada una con su margen declarando la proyección, el meridiano, las fechas del levantamiento, y las palabras que había escrito por primera vez para nadie:  Dibujado tal como estaba el terreno en esa estación.

No levantó Hollin.  Danner lo había querido; Hollin era de las peores parroquias para las bombas.  Teodor había dicho que la parroquia se había levantado hacía poco, para el tribunal del condado, y que no creía que fuera correcto un segundo levantamiento, y Danner, tras una mirada que Teodor prefirió no interpretar, no insistió.  Teodor se dijo que aquello era lealtad.  Lo creyó.  Dibujó las cinco hojas con el borde occidental de la sexta parroquia asomando en el margen de la más cercana, como exigía la cuadrícula, y dibujó allí la zanja del concejal tal como la dibujaba la Oficina, y el achurado más allá tal como lo consignaba el registro, y no miró ese ángulo de la hoja más de lo indispensable.

Danner recibió las hojas en agosto, las extendió sobre la mesa larga de las oficinas de la comisión y se paseó junto a ellas un cuarto de hora sin hablar.  Luego estrechó la mano de Teodor entre las suyas y dijo que cambiarían la contribución de las Marismas por una generación.  En septiembre las presentó a la comisión.  En octubre un corresponsal del Correo de Lennach, a quien alguien de la comisión le había hablado de ellas, se presentó en la cordelería y pidió ver los originales, y Teodor, que jamás había hablado con un periodista, se los mostró, le explicó el margen, y descubrió que el hombre lo entendía de inmediato, más deprisa que nadie en la Oficina.  El artículo apareció una semana después con el título «El registro anegado».  Reproducía una parte de una hoja en un grabado en madera que embrutecía cada línea y que Teodor apenas podía mirar.  Lo citaba con exactitud.  Decía que las hojas eran obra de un joven cartógrafo licenciado esa primavera por recomendación del señor Anselm Varrick, autor del levantamiento oficial, y decía, en su último párrafo, que la pauta que las hojas revelaban en las parroquias orientales planteaba una pregunta acerca de la parroquia occidental de Hollin, cuyo lindero oriental había fijado el tribunal del condado apenas el año anterior, sobre un levantamiento dibujado en la misma estación, que el tribunal había aceptado como prueba de tierra desecada.

Teodor leyó ese último párrafo dos veces en su mesa, la segunda con la mano extendida sobre la página como para mantenerla quieta.  Lo primero que sintió fue alarma.  Debajo de la alarma, y sin que ésta la menguara en nada, había una especie de exaltación tan aguda que era casi física:  la sensación de haber dicho algo con exactitud y de oírlo repetido por un desconocido, en público, a la ciudad entera.  Él no había levantado Hollin.  Él no había escrito ese párrafo.  El periodista había trazado la línea por su cuenta, a partir de las cinco hojas y la fecha del fallo del tribunal, como podía haberla trazado cualquiera que supiera leer un margen.  Teodor sólo había hecho posible la lectura.

Las cartas empezaron en noviembre.  Un ingeniero de los diques del norte quería el mismo levantamiento de su distrito.  Un diputado de la Asamblea por un distrito oriental escribió para preguntar si Teodor declararía, llegado el caso, ante una comisión sobre el registro.  La sociedad de ingenieros le pidió que hablara, y habló, en un salón alumbrado a gas, ante sesenta hombres que habían leído el Correo, y explicó la proyección y la declaración de un margen con una soltura que no sabía que poseía, y cuando terminó lo aplaudieron más tiempo del que podía soportar, y un anciano de la primera fila se puso de pie y dijo que lo que aquel joven había descrito era nada menos que una nueva honestidad en la cartografía, y Teodor, que sabía con exactitud de quién era esa honestidad, sintió que le ardía la cara y no pudo decirlo.

En diciembre la Asamblea votó la creación de una comisión investigadora sobre el registro de drenaje de las Marismas Bajas.  La resolución mencionaba, entre los materiales que debían presentársele, «las hojas de abril del señor T. Ness».

Leyó la resolución en el Correo un jueves por la mañana, en su mesa junto a la ventana, y sólo al dejar el periódico y ver la fecha en el encabezado contó hacia atrás y descubrió que no había ido al Muelle de los Tejedores desde marzo.  En abril había escrito para decir que la temporada de campo lo mantendría alejado del estudio.  Varrick había contestado en una línea:  lo entendía, y el estudio estaría allí.  Teodor había tenido intención de ir en agosto, y luego en septiembre, y después había llegado el Correo, y la sociedad, y las cartas, y cada semana se había dicho que iría cuando tuviera algo que mostrar.

Tenía algo que mostrar desde agosto.  Se quedó junto a la ventana con el periódico en el regazo y comprendió, sin quererlo, que no había ido precisamente por lo que tenía que mostrar, y que ahora no sabía cómo iría en absoluto.

9. La objeción

Lo oyó primero de boca de Danner, a fines de enero, en las oficinas de la comisión, con las cinco hojas todavía extendidas sobre la mesa larga donde reposaban desde agosto bajo un paño.

La Junta de Agrimensura había celebrado su sesión de invierno la semana anterior.  Danner había asistido como miembro por la comisión de drenaje, y contaba lo ocurrido con el gusto inquieto de quien relata una disputa en la que nada le va pero sobre la que tiene opinión firme.  La comisión investigadora había escrito a la Junta preguntando si la Oficina proporcionaría, para uso de la comisión, una exposición de su práctica en la medición de tierras desecadas.  El director había leído la carta en voz alta.  Hubo un silencio.  Luego el señor Varrick pidió la palabra.

«No impugnó las hojas», dijo Danner.  «Quiero que entienda eso.  Dijo que las había examinado, y dijo que estaban medidas con exactitud y dibujadas con exactitud, y que no habría esperado menos de la mano que las dibujó.  Lo dijo más de una vez».  Danner se frotó la mandíbula.  «Luego dijo que la exactitud no era la cuestión.  Dijo que el registro era un instrumento de la Mancomunidad, fijado por la Oficina y del que dependían los tribunales, y que una hoja que se oponía al registro, estación contra estación, no era un levantamiento sino un juicio; y que el juicio sobre el registro correspondía a la Oficina, a los tribunales y ahora a la Asamblea, y no a un cartógrafo que tenía su licencia desde hacía diez meses.  Dijo que las hojas se arrogaban una autoridad que ningún joven tenía derecho a arrogarse, cualesquiera que fueran sus méritos.  Dijo que el margen era un recurso muy ingenioso».  Danner hizo una pausa.  «No lo dijo como elogio».

Teodor preguntó si el concejal Stell había estado presente.

«Estaba.  No dijo nada.  No le hizo falta».  Danner lo miró.  «Se lo cuento porque lo oirá de otros, y peor contado.  No estoy de acuerdo con él.  Creo que se equivoca.  Pero llevo once años en esa Junta, y nunca había oído a Anselm Varrick hablar contra el trabajo de otro, y la sala lo sabía».

Teodor le dio las gracias y salió a la calle, y se quedó un buen rato en la escalinata del edificio de la comisión sin saber hacia dónde pensaba ir.  Hacía mucho frío.  El río, más allá del muro del muelle, corría gris y rápido con el deshielo de las tierras altas, y lo miró y descubrió que las palabras a las que volvía una y otra vez no eran las que Danner había referido con más énfasis.  Eran «un recurso muy ingenioso».  Él no había inventado nada.  El margen era el margen del maestro.  La declaración era la declaración del maestro, las palabras casi las del maestro.  Se lo habían enseñado en el Muelle de los Tejedores una noche de julio con un globo viejo y un pliego de papel de seda roto, y lo había creído como no había creído nada en su vida, y había hecho con ello exactamente aquello para lo que le dijeron que servía.

Fue al Muelle de los Tejedores ese jueves.  No lo había decidido; se encontró con que se había puesto el abrigo a la hora en que se lo había puesto durante dos años y había caminado por donde siempre caminaba, y que estaba ante la puerta antes de haber resuelto qué diría allí.  Le abrió la señora Orme.  Lo miró un instante más de lo que nunca lo había mirado, luego se hizo a un lado, dijo que su hermano estaba en el estudio, y no subió la escalera delante de él.

Varrick estaba en su mesa bajo las dos lámparas.  La segunda mesa, la del ángulo recto, estaba despejada:  ni hoja, ni plumas, ni regla.  No se levantó, como nunca se había levantado, ni señaló la segunda mesa, y Teodor se quedó de pie entre ambas con el abrigo puesto.

«El señor Danner se lo ha contado», dijo Varrick.

«Sí, señor».

«Entonces sabe lo que dije.  No se lo diré a usted de otro modo que como se lo dije a la Junta».  Apoyó las manos sobre la mesa.  «Las hojas son buenas.  Son más que buenas.  Lo dije, y lo dije en serio, y puede repetirlo a quien quiera.  Eso no está en cuestión y nunca lo estuvo».

«Entonces, ¿qué lo está?».

Varrick guardó silencio un momento.  Cuando habló lo hizo en el tono del estudio, el tono de la enseñanza, mesurado y sin prisa, como si aquello fuera una lección más, y Teodor no supo decidir si eso lo hacía más fácil de oír o más difícil.

«Un cartógrafo registra lo que mide», dijo Varrick.  «No registra lo que significa.  No le dice al tribunal que su línea está equivocada, ni a la Oficina que su registro está equivocado, ni a la Asamblea lo que debe hacer con lo uno ni con lo otro.  Ésos son oficios de otros hombres.  Tienen su propia potestad, que ganaron a su modo, y la Mancomunidad depende de que cada uno se atenga a la suya.  Usted ha medido el agua.  Muy bien.  Ha opuesto luego el agua al registro, en una hoja firmada, y ha declarado en su margen que lo uno contradice lo otro, y ha dejado que esa hoja llegue a un periódico y a la Asamblea como una acusación.  Ha usado los instrumentos que yo le di para juzgar el trabajo de la Oficina que le otorgó la licencia, antes de que se secara la tinta de esa licencia.  A eso me opongo.  Ha pecado usted de presunción».

La palabra se quedó en el cuarto como una piedra arrojada a un agua quieta.  Teodor la oyó y la sintió hundirse en él.

«Usted me enseñó a declarar», dijo.  «Usted me dijo que un mapa es veraz porque dice cómo miente.  Yo declaré.  Dije lo que había conservado y lo que había cedido.  No hice nada que usted no me enseñara».

«Le enseñé a declarar su deformación», dijo Varrick.  «No a declarar los errores de otros».  Miró a Teodor de frente por primera vez.  «Y usted hizo una cosa que yo no le enseñé.  Permitió que su entusiasmo ocupara un lugar que todavía no se había ganado.  Es usted un joven de mucho talento.  No es usted la Oficina.  No es usted el tribunal.  No se lo pidió ninguno de los dos».

«Me lo pidió la comisión de drenaje».

«Se lo pidió Joost Danner, que quiere que le cambien la contribución.  Usted lo sabe tan bien como yo».  Varrick no alzó la voz.  «El Correo ha impreso mi nombre encima del suyo.  Ahora soy, según me dicen, el padrino de una nueva honestidad en la cartografía, y el autor de un levantamiento de Hollin que los periódicos tienen la bondad de poner en duda.  No pedí ninguna de las dos distinciones.  Lo menciono sólo para que comprenda que sus hojas no son sólo suyas».

Teodor abrió la boca y descubrió que no podía decir lo que le subía a ella:  que no había levantado Hollin, que se había negado a levantar Hollin, que había dibujado la zanja del concejal en el margen de su hoja exactamente como la dibujaba la Oficina y había apartado la vista.  Le pareció, allí de pie, que decirlo sería atribuirse el mérito de una lealtad que el maestro no había percibido y que ahora no creería; y le pareció también, con una claridad pequeña y fría que no le fue grata, que la negativa a levantar Hollin no había sido sólo lealtad.  No había querido ver la línea del concejal bajo el agua de abril por segunda vez, en su propia libreta, con su propio nombre en el margen.  Ya no sabía cuál de las dos razones había pesado más.

No dijo nada.  Varrick esperó, y como nada llegaba, tomó una pluma de la bandeja, la hizo girar entre los dedos y volvió a dejarla.

«He dicho lo que fui a decir a la Junta», dijo.  «No volveré a decirlo, ni ante la comisión ni ante nadie.  Puede usted seguir como le parezca.  Tiene una licencia; es suya».

Teodor comprendió que lo despedían, y también que no le habían prohibido nada, y que lo segundo era de algún modo lo más definitivo.  Dio las buenas noches.  La señora Orme no estaba en el vestíbulo.  Salió solo al frío, caminó por el Muelle de los Tejedores hasta el puente, y se quedó en el puente con el agua gris y rápida pasando debajo, y volvió a oír la palabra, presunción, en la voz pareja del maestro, y supo que era la palabra que había estado esperando oír, sin saberlo, desde la noche de agosto en que el índice se detuvo sobre su nombre en el margen de la hoja del concejal.  Había creído, durante todo el otoño, a través del Correo y de la sociedad y del salón alumbrado a gas, que lo que sentía era entusiasmo:  la llana alegría de haber dicho con exactitud algo verdadero.  No creía que hubiera sido otra cosa.  Pero ahora lo había oído nombrar por el único hombre cuyo nombrar no podía desechar, y descubrió que ya no podía oírlo en su propia voz sin oírlo, también, en la de Varrick.

10. El levantamiento antiguo

Los originales del levantamiento oficial se guardaban en el sótano de la Oficina, en las cajoneras planas a lo largo del muro del río, adonde la humedad del delta llegaba despacio.  Un cartógrafo licenciado podía pedir cualquier hoja que custodiara la Oficina, y en la segunda semana de febrero Teodor pidió las seis hojas de las Marismas centrales y las dos de las parroquias occidentales, y el guardián de las cajoneras, un anciano que le había entregado originales para copiar durante dos años sin mirarle nunca la cara, se la miró ahora, y se las trajo.

Había querido mirar Hollin.  Se lo dijo en la escalera, y era cierto; desde la noche del puente quería ver el terreno del concejal tal como Varrick lo había dibujado por primera vez, treinta años antes, cuando se fijó la línea del difunto padre.  Extendió la hoja occidental sobre la mesa bajo la lámpara del sótano y encontró la parroquia, la zanja, los dos mojones y el achurado ligero de la tierra desecada que llegaba hasta la zanja del lado de la finca; y puso a su lado, sacándola del tubo que había bajado bajo el abrigo, la hoja privada que había dibujado dos veranos atrás y que no había vuelto a desenrollar.  La línea de la escritura era la misma en ambas.  El achurado era el mismo en la hoja antigua que en la del tribunal.  Donde su propia hoja mostraba el agua de abril, doscientas yardas, el levantamiento antiguo mostraba tierra de labranza.

Sabía que así sería.  Él mismo había dibujado la hoja del tribunal, a partir de la línea de Varrick, bajo el mismo achurado.  Lo que no había hecho, hasta encontrarse en el sótano con las dos hojas lado a lado bajo una misma lámpara, era mirar el margen de la antigua con los ojos que le había dado el último año.  Declaraba la proyección, el meridiano, los años.  Declaraba, con las cifras pequeñas y erguidas que había leído en la pared del estudio el verano del globo, que las mediciones de campo se habían tomado entre junio y septiembre, cuando el suelo estaba lo bastante firme para soportar la cadena.

¿Cuándo?

Oyó la palabra tal como había sido escrita, en rojo, junto al signo de marisma de su primera leyenda, su primer jueves.  En primavera la marisma es más grande.  En agosto se reduce a la mitad.  El que lea su hoja en agosto pensará que usted se equivoca, y el que la lea en abril pensará que acierta, y los dos estarán leyendo el signo y no la tierra.

Se quedó muy quieto.  Luego sacó una por una las seis hojas de las Marismas centrales, puso cada una junto a la hoja correspondiente de su propia serie oriental donde se encontraban las cuadrículas, leyó sus márgenes, y halló en todas la misma declaración:  de junio a septiembre.  El levantamiento oficial de las Marismas Bajas, contra el cual se medía cada linde del delta, sobre el cual se llevaba el registro, se tasaba la contribución y fallaban los tribunales, se había medido, cada cadena de él, en la estación en que la marisma era más pequeña y la tierra desecada más seca.  Y lo decía.  Lo decía en cada margen, de mano de su autor, con la misma llaneza con que su autor le había enseñado a decir esas cosas.  No ocultaba nada.  Sencillamente había elegido su estación, como todo levantamiento debe elegir algo, y había declarado la elección, y durante treinta años la Oficina, los tribunales y la comisión de drenaje habían leído el signo y no el margen.

Sus hojas no se oponían sólo al registro.  Se oponían al levantamiento sobre el que descansaba el registro, y el levantamiento era de Varrick.  Cada hoja de abril que había dibujado quedaba, por la misma cuadrícula que exigía la Oficina, borde con borde junto a una del maestro, y mostraba el mismo terreno en la otra estación, y declaraba así, sin una palabra de acusación, que la hoja del maestro mostraba menos de la mitad de lo que mostraba la tierra.  Había creído que corregía el registro.  Había estado corrigiendo el levantamiento oficial de las Marismas Bajas, en público, ante la Asamblea, con los instrumentos del propio maestro, bajo el nombre del propio maestro en los periódicos.  Y el maestro lo había sabido desde la primera noche, cuando el índice se detuvo sobre el margen de la hoja privada.  Lo había sabido antes que Teodor.

Tampoco Varrick había mentido, treinta años atrás.  Teodor había bajado la escalera, lo veía ahora, con la esperanza a medias de encontrar ocultamiento:  un margen que omitiera la estación, un achurado que contradijera una libreta de campo, alguna prueba de que la honestidad del maestro había sido una lección para los demás.  Había encontrado lo contrario.  Varrick había hecho exactamente lo que enseñaba.  Había elegido su deformación y la había declarado, treinta años atrás, cuando Teodor no había nacido, y la declaración había estado a la vista en la pared del estudio durante todo su aprendizaje.  Era Teodor quien la había leído como admirable y había seguido de largo.  Eran la Oficina y los tribunales quienes habían leído el achurado y no las cifras de abajo.  Si alguien había dejado de leer el margen, habían sido todos, y Teodor entre ellos, más tiempo que nadie.

Pero la hoja del tribunal no tenía treinta años.  Se había medido en abril, llevaba abril en su margen, y mostraba bajo el achurado de la tierra desecada doscientas yardas en las que Teodor había estado metido hasta las canillas mientras el maestro miraba desde la línea; y el tribunal, al ponderar la costumbre de la junta, había leído el achurado.  Los márgenes de verano no respondían por esa hoja.  Nada en la pared del estudio respondía por ella.  Varrick había sido honesto en lo que hizo, y no había querido ver completado lo que hizo, y las dos cosas eran ciertas, y la primera no disculpaba la segunda.  Y la hoja en que estaba escrita la segunda la había dibujado, línea por línea, la mano de Teodor.

Lo más difícil de sostener fue lo que quedaba.  Había creído, a través de todo, de la hoja privada y del comedor de Danner y del Correo y del salón alumbrado a gas, que cumplía la lección del maestro.  Había creído que la objeción del Muelle de los Tejedores era una traición a esa lección por parte de quien la había enseñado.  Y no era falso.  Pero veía ahora que había tomado el método del maestro y lo había vuelto, sin detenerse una sola vez a considerar lo que hacía, contra la obra de toda la vida del maestro; y que lo había hecho con un entusiasmo tan entero que nunca se le ocurrió preguntarse qué significaría para el hombre cuyo margen estaba respondiendo.  Había querido que Varrick lo reconociera por hacer lo que Varrick había enseñado.  No había imaginado que lo que Varrick había enseñado, llevado lo bastante lejos, llegaría a la puerta del propio Varrick.

Devolvió a su orden las hojas del maestro y estaba enrollando la suya cuando advirtió que la cajonera de las parroquias occidentales guardaba, debajo de sus originales, un delgado fajo de copias, de las que la Oficina hacía para su propio uso de trabajo, gastadas en las esquinas.  Una de ellas era copia de la hoja misma donde estaba Hollin.  Se había hecho hacía mucho, con una letra que él no conocía; no era una copia fina.  Pero en su margen, junto al signo de tierra desecada del lado de la zanja que correspondía al concejal, alguien había escrito a lápiz una sola palabra entre signos de interrogación.

¿Abril?

La letra se inclinaba levemente hacia atrás.  La conocía.  La había visto un instante, una noche de invierno, en una gaveta poco profunda bajo la mesa del maestro, en una leyenda que no era la suya.

Se sentó en el taburete del guardián con la copia en las manos.  Era una interrogación, no una cifra.  Quien la había hecho había hecho exactamente lo que a Teodor le dijeron que hiciera su primera tarde en la sala de copias:  había advertido algo, había dejado una pregunta en el margen, bajo una marca que le advertía al lector que estaba leyendo una pregunta, y no había ido más lejos.  No había ninguna hoja de abril en el fajo.  No había ningún nombre.  Sólo estaba la palabra, tenue en el lápiz de unos veinte años atrás, y la inclinación hacia atrás, y el hecho de que esa mano no estaba ahora en la Oficina, hasta donde Teodor sabía; de que él nunca había oído hablar de ella; de que había llegado al estudio del Muelle de los Tejedores, había dibujado una leyenda que fue a parar a una gaveta, había hecho su pregunta una vez, en voz baja, y luego, respondida o no, se había ido.  Pensó entonces en la señora Orme junto al fuego de la cocina la noche de la base, y en lo que había dicho:  que su hermano siempre empezaba en abril, porque en abril el terreno decía la verdad.  El levantamiento oficial se había medido en los veranos, treinta años atrás, y así lo declaraba en cada margen.  El hombre que lo había medido empezaba ahora cada temporada en abril, y no declaraba nada de ello, puesto que no había hoja en la cual declararlo; las cifras de abril yacían en sus libretas de campo en el Muelle de los Tejedores, donde ningún tribunal ni ningún registro las leería.  Teodor no sabía cuándo había comenzado esa costumbre.  No sabía si había comenzado con una palabra a lápiz, en una letra inclinada hacia atrás.

No sabía qué había ocurrido.  Nunca lo sabría, sospechaba.  Pero comprendió, sentado en el frío del sótano con el muro del río a la espalda, que no había sido el primero, que el maestro había estado antes ante una mesa con la pregunta de otro joven delante de sí y había visto adónde conducía; y que cuando Varrick miró la hoja privada tanto tiempo, con aquel rostro que Teodor no había logrado leer, quizá miraba más de una hoja.  Quizá miraba la gaveta.

Devolvió la copia adonde la había encontrado, exactamente, debajo de las demás.  Devolvió los originales al guardián, que los recibió sin una palabra, y subió la escalera hacia la luz gris de febrero de la sala de copias, donde los hombres de las ventanas alzaron la vista hacia él y luego la bajaron.

11. La última visita

La citación de la comisión investigadora llegó a fines de marzo.  Pedía al señor T. Ness que compareciera el veinte de abril, con sus libretas de campo y los originales de sus hojas, para responder a las preguntas que los comisionados quisieran hacerle acerca de la medición de tierras desecadas en las Marismas Bajas.  Era un impreso, con su nombre escrito a mano por un escribiente, y estuvo cuatro días sobre la mesa junto a la ventana antes de que Teodor comprendiera que tendría que ir al Muelle de los Tejedores antes del veinte, y que no sabía por qué.

No era para pedir permiso; le habían dicho que no lo necesitaba.  No era para disculparse, o no sólo, pues no habría sabido decir por cuál de varias cosas se disculpaba, y sospechaba que cualquier disculpa suya se oiría como un reclamo de algo.  Pensó, al final, que iba porque había un margen que aún no había declarado, y no sabía cómo declararlo sobre el papel.

Fue un jueves, a la hora de siempre.  Le abrió la señora Orme, y esta vez no dijo que su hermano estaba en el estudio.  Dijo que estaba en la cocina, que más valía que Teodor bajara, y bajó delante de él por la estrecha escalera de servicio en lugar de subir por la principal.

Varrick estaba sentado a la mesa de la cocina donde Teodor había tomado sopa la noche de la base, con una taza delante y ningún papel a la vista.  Parecía más viejo que en enero, o quizá sólo más cansado, y no se levantó, y señaló la silla de enfrente con un leve movimiento de la mano, como antes había señalado la segunda mesa.  La señora Orme llevó su cesta de zurcidos a la silla junto al fuego.  No se fue.  Teodor comprendió que no le habían pedido que se fuera y que no se habría ido aunque se lo hubieran pedido.

Se sentó.  Durante un rato nadie dijo nada.  El fuego chasqueaba.  En algún lugar de arriba había una ventana floja en su marco que golpeaba cuando el viento subía del río.

«Me citan ante la comisión», dijo Teodor al fin.  «El veinte».

«Lo sé.  Escribieron a la Oficina pidiendo sus libretas.  El director me lo dijo».  Varrick giró la taza un cuarto de vuelta sobre la mesa.  «Responderá usted a lo que le pregunten».

«Sí».

«Entonces no hay nada que discutir».

Lo dijo sin hostilidad, casi con suavidad, y Teodor oyó en ello lo mismo que había oído en la ausencia de consecuencias tras la hoja privada:  una puerta que no se cerraba sino que se dejaba exactamente como estaba, de modo que quien quisiera cruzarla tendría que hacerlo por su cuenta.

«Fui a las cajoneras», dijo.  «En febrero.  Leí los márgenes del levantamiento oficial».

Varrick alzó la vista.

«De junio a septiembre», dijo Teodor.  «Todas las hojas.  Usted lo declaró».

«Lo dicen desde hace treinta años».

«Lo sé.  Lo leí en su pared el verano en que me mostró el globo, y me pareció admirable, y me fui a casa.  No lo leí».  Se detuvo, encontró la frase siguiente y la dijo.  «Lamento haberlo leído tan tarde».

No sabía, al decirlo, qué lamentaba.  Quizá no haber visto a tiempo lo que sus hojas harían a las del maestro; quizá haberlo visto ahora, y no poder dejar de verlo; quizá sólo haber llegado tan tarde a lo que el maestro siempre había puesto a la vista.  Observó el rostro de Varrick para ver cuál de esas cosas había oído, y vio que el rostro atendía a todas, y se abstenía, con gran cuidado, de elegir.

«Lo leyó», dijo Varrick al cabo de un rato.  «Para eso está un margen».

La aguja de la señora Orme se había detenido.  Teodor no la miró, pero supo que se había detenido, como se sabe que un reloj se ha parado en un cuarto donde nadie lo escuchaba.

Quiso entonces decir lo otro.  Lo tenía en la punta de la lengua:  el fajo de copias de trabajo, la palabra a lápiz junto a la zanja del concejal, la inclinación hacia atrás de la letra.  Quiso preguntar quién la había escrito y qué había sido de él, y si también él se había sentado a esta mesa, y si el maestro le había dicho también a él que no había nada que discutir.  Miró a Varrick, y Varrick miraba el fuego, y Teodor vio que las manos del maestro, en torno a la taza, no estaban del todo quietas.  Y vio además, con una exactitud que no le dejó lugar para fingir otra cosa, que preguntar sería poner al hombre anterior junto a sí mismo, y pedirle al maestro que declarara, en su propia cocina, delante de su hermana, una elección que había hecho veinte años atrás y que había guardado todo ese tiempo en una gaveta poco profunda.  Sería una interrogación.  Sería también una cifra.  No preguntó.

La aguja de la señora Orme volvió a moverse.

Hablaron un poco después de eso, de nada:  del deshielo, que había sido copioso, de las bombas de Hollin, que según decían funcionaban día y noche, y del viejo examinador de la lupa, que había muerto en marzo.  Varrick dijo que había sido muy buen juez de una hondonada.  Teodor dijo que le había preguntado quién le había enseñado.  Varrick dijo «Sí», y nada más, pero lo dijo con una voz que Teodor no le había oído nunca, y volvieron a callar.

Cuando Teodor se levantó para irse, Varrick también se levantó, por primera vez en tres años, y dijo que lo acompañaría a la puerta, y subió delante de él por la escalera de servicio y recorrió el vestíbulo.  Al pie de la escalera principal se detuvo y dijo «Espere», y subió, y Teodor se quedó en el vestíbulo con el abrigo en el brazo y lo oyó cruzar el estudio allá arriba, y oyó abrirse una gaveta, y cerrarse.

Bajó con una sola hoja en la mano y se la tendió.  Teodor la tomó.  Era una leyenda.  Era la suya, la de la primera semana de marzo de su primer invierno, aquella en que la pluma roja no había encontrado nada, la que se había ganado la única palabra.  Estaba exactamente como la había visto por última vez, al entrar en la gaveta, salvo que el borde que había alcanzado la lámpara estaba un poco amarillento, y salvo que ahora la sostenía él.

«Es suya», dijo Varrick.

Teodor la miró y luego lo miró a él.  No sabía qué se le estaba dando.  Pensó, por primera vez en tres años, que tal vez el maestro tampoco lo sabía:  que el hombre que tenía delante podía estar de pie en su propio vestíbulo, con una gaveta recién cerrada encima de él, sin saberlo.

«Gracias», dijo.

Varrick asintió.  Abrió la puerta él mismo.  Entró el viento del río, frío y con olor a deshielo, y Teodor salió a él, y la puerta se cerró a su espalda, ni con fuerza ni con suavidad, como se cierra una puerta cuando alguien sencillamente ha terminado con ella.

Había dado una docena de pasos por el muelle cuando la oyó abrirse de nuevo, y se volvió.  Era la señora Orme, con un chal sobre la cabeza, de pie en el umbral.  No lo llamó.  Lo miró un momento a través de la oscuridad, y luego miró la leyenda que tenía en la mano, y él pensó que diría algo, y lo dijo.

«Nunca antes había sacado ninguna», dijo.

Entró.  Teodor se quedó en el muelle con la hoja en la mano, y el viento levantándole el borde, hasta que comprendió que le habían dicho algo y que no le dirían nada más; y entonces enrolló la leyenda con cuidado, como le habían enseñado a enrollar una hoja, se la guardó dentro del abrigo y volvió a casa.

12. Los instrumentos

La sala de dibujo de la comisión de drenaje estaba en el segundo piso de su edificio del Muelle Alto, y daba al norte, porque Teodor lo había pedido así, y la luz que entraba era pareja y no favorecía nada.  Llevaba once años trabajando en ella.  Había allí tres mesas además de la suya, y en la pared detrás de la suya, en un marco sencillo que le había costado más de lo que hubiera querido gastar, colgaba una leyenda de una parroquia del borde occidental de las Marismas, dibujada por un joven en su primer invierno y levemente amarillenta en un borde, donde alguna vez la había alcanzado una lámpara.

La comisión investigadora había sesionado dos años.  Él había respondido a lo que le preguntaron.  Había extendido sus libretas y sus hojas sobre una mesa larga ante cinco comisionados, y les había explicado el margen como se lo había explicado al periodista y a la sociedad, y uno de ellos, un abogado, le preguntó si las hojas del levantamiento oficial estaban equivocadas, y él dijo que no; que declaraban su estación, y eran correctas para ella; y que las suyas declaraban otra estación, y eran correctas para ésa.  El abogado lo miró por encima de los lentes y dijo que aquella era una distinción muy sutil, y Teodor dijo que era la única distinción que le habían enseñado a hacer, y el abogado anotó algo.  En su informe, la comisión recomendó que el registro consignara, para la tierra desecada de las Marismas Bajas, el estado del terreno en ambas estaciones.  La Asamblea adoptó la mitad de la recomendación, la mitad que concernía a la contribución.  Las bombas de las parroquias orientales quedaron pagadas.  La línea de Hollin quedó como la había fijado el tribunal.  Nadie le preguntó por la hoja de Hollin, que llevaba fecha de abril y era de su mano, y él no la ofreció.  Nadie volvió a levantar Hollin en abril, y Teodor no pidió hacerlo.

Varrick había muerto en el cuarto año después de que la comisión cerrara sus trabajos, en invierno, en la casa del Muelle de los Tejedores.  Teodor leyó la noticia en el Correo en esta misma mesa.  Fue al entierro, y se quedó al fondo, entre los hombres de la Oficina, y cuando terminó la señora Orme pasó junto a él por el sendero del brazo del director y lo miró e inclinó la cabeza, una vez, y siguió.  Hasta ese momento no había sabido que esperaba que ella se detuviera.  No sabía qué podría haberle dicho.  Ese mismo año la Oficina anunció que la hermana del difunto señor Varrick le había confiado sus papeles, y que se guardarían en las cajoneras junto al levantamiento oficial, y Teodor no fue a verlos.  Se dijo que iría cuando hubiera ocasión.  En cinco años no había habido ocasión que él se permitiera considerar tal.

El levantamiento oficial seguía colgado en la Oficina, ahora en las oficinas del director, las seis hojas de las Marismas centrales en sus marcos antiguos.  A veces pasaba junto a ellas cuando la comisión tenía asuntos en el piso de arriba.  Sus márgenes no habían cambiado.  No necesitaba detenerse a leerlos.

Había hecho, en once años, unas sesenta hojas de las Marismas, en ambas estaciones, y las había hecho como le habían enseñado:  cada línea sometida a su pregunta antes de asentarla, cada signo con un solo significado, cada deformación elegida y declarada.  Usaba una pluma roja.  La había comprado él mismo, en su primer mes en la comisión, al papelero que suministraba la tinta de la Oficina, y se había quedado largo rato en la tienda con ella en la mano antes de pagarla, consciente de lo que compraba e incapaz de comprar otra cosa.  Se decía que sus hojas eran las mejores del delta.  Cuando venían ingenieros de las tierras altas a verlas, miraban primero los márgenes, que se habían ganado una pequeña reputación propia; y Teodor, de pie junto a ellos, veía sus ojos ir a la letra pequeña y erguida del ángulo inferior, y sabía, cada vez, de quién era esa letra, aunque el nombre debajo fuera el suyo.

Ahora había tres jóvenes en las mesas detrás de él.  La comisión los empleaba para copiar y reducir y, en su segundo y tercer año, para asistir en el campo.  El más joven, un muchacho llamado Aldo Fenn que había llegado a la comisión la primavera anterior desde una familia de gabarreros del Muelle Bajo, ocupaba la mesa más cercana a la puerta.  Trabajaba en silencio.  Tenía ante la mesa de calco una paciencia que Teodor había advertido su primera semana y sobre la que no había dicho nada, y en otoño Teodor había empezado, los jueves por la noche, cuando los demás se habían ido, a ponerle pequeños ejercicios en la mesa dispuesta en ángulo recto con la suya.

Era abril.  La ventana detrás de la mesa de Teodor miraba por encima de los tejados del Muelle Alto hacia el río y, más allá del río, hacia las primeras franjas de las Marismas, que en esa estación yacían bajo un pálido brillo de agua estancada hasta donde alcanzaba la vista, con el cielo adentro.

El tercer jueves del mes, el muchacho le trajo una hoja.

Era una copia.  Teodor mismo se la había asignado:  una parroquia del lado oriental, a partir de un original antiguo que custodiaba la comisión, una hoja sin gracia de diques y tierra desecada.  El muchacho la había copiado con fidelidad; Teodor vio enseguida que la fidelidad era exacta, línea por línea.  Y en el margen, junto a un bloque del achurado ligero que la hoja antigua usaba para la tierra desecada, el muchacho había escrito, con una letra cuidadosa, erguida, algo insegura, no una interrogación sino una cifra:  la extensión del agua estancada sobre ese terreno, tal como la había visto desde la gabarra camino de la comisión cada mañana durante tres semanas, estimada en cadenas, y la fecha.

El muchacho se quedó de pie junto a la mesa, esperando.  No miraba la cara de Teodor.  Miraba la hoja, su propia cifra en el margen, con una expresión que Teodor reconoció en cada pormenor, porque la había llevado él mismo, en la tercera mesa contando desde la puerta de una sala de copias, una tarde en que una sombra cayó sobre su trabajo y no siguió de largo.

Teodor miró la cifra largo rato.

No era una medición.  Era una estimación desde una barca.  No tenía nada que hacer en una hoja, y el muchacho debió poner una interrogación, y Teodor oía, con tanta claridad como si se lo dijeran al oído, la distinción que la corregiría:  la interrogación es una pregunta; la cifra, una afirmación.  Oía el tono en que se diría, parejo, sin prisa, el tono de la enseñanza.  Descubrió que era su propio tono.  Sabía que las mismas palabras podían decirse como lección de rigor o como lindero trazado para mantener al muchacho dentro del margen, y que el muchacho sólo oiría las palabras.  Y sabía, porque se lo habían mostrado una vez, arrodillado junto a una depresión de tierra desecada con las botas llenas de agua, que había otra manera de salir al encuentro de un error:  dos dedos sobre la aguja, y una voz que decía:  «Es posible.  Busquémoslo».  Había recibido ambas del mismo hombre.  No sabía cuál de ellas elegiría su propia voz.

La cifra, pensó, era casi exacta.  Él conocía ese terreno.

Alargó la mano hacia una pluma.  La mano fue, sin que él la guiara, a la roja, y se detuvo allí, sobre la bandeja, y él se quedó con los dedos apoyados en ella y el muchacho esperando a su lado y la luz de abril tendida sobre la hoja.  Le subía una pregunta.  Conocía sus palabras.  Se la habían hecho dos veces, y había pasado la mayor parte de su vida respondiéndola, y oía ahora que podía abrir una puerta o cerrarla, y que el muchacho recordaría cuál de las dos.

Detrás de él, en su marco, la leyenda colgaba de la pared, un poco amarillenta en un borde.  Más allá de la ventana el agua yacía sobre la tierra desecada de las Marismas, como yacía cada abril, medida o no, declarada o no, en la estación en que, según le habían dicho, el terreno dice la verdad.

Ricardo F. Morín

26 de octubre de 2026

Oakland Park, Fl

« Lleno de luz »

November 7, 2026

La puja inicial. Ricardo F. Morín. CGI, 2026.

*

*

Quien escribió aquella página la escribió al cerrar la novela, con la gratitud que despiertan ciertos libros cuando parecen haber esperado a su lector, y con una admiración que llevaba sus frases más lejos de lo que su saber alcanzaba.  Afirmaba en ella que Invisible Man, publicada en 1952, era la primera novela norteamericana que se ocupaba del racismo, y que lo hacía en tiempos en que el asunto no admitía nombre.  Trece años después, al releerla, ninguna de las dos afirmaciones resiste el cotejo con lo que ya estaba escrito.  Un siglo antes, Harriet Beecher Stowe había puesto la crueldad de la esclavitud ante los ojos de una nación que prefería no verla; en los albores del siglo XX, Charles Chesnutt, desde el otro lado de la línea de color, había narrado la matanza con que se arrebató el poder en una ciudad portuaria de Carolina del Norte; Faulkner había dado al Sur un hombre incierto de su propia raza, destruido por la certeza ajena; y Wright, en 1940, había llevado a miles de lectores la historia de un joven moldeado por las condiciones de su nacimiento y condenado luego por lo que ellas habían hecho de él.  De aquello se venía hablando, largamente y desde distintas orillas, desde hacía cien años.

Ellison conocía de cerca esa tradición.  Wright había alentado sus primeros escritos en Nueva York, y años más tarde Ellison rehusó que se lo leyera como heredero suyo, alegando que un artista no elige a sus parientes pero sí a sus antepasados.  Su novela nació, pues, dentro de un linaje y en discusión con él, y desplazó la mirada desde el peso de las condiciones hacia el problema de la percepción:  quién es visto, y por quién.  Lo que la página de entonces tomó por primicia era la impresión de que una puerta se había abierto para su autor, impresión que luego fechó como si la puerta se hubiera abierto para todos.  Un entusiasmo así rara vez yerra sólo por descuido:  a la ignorancia de lo que otros escribieron y a la natural largueza del elogio suele sumarse la necesidad de que lo admirado carezca de precedentes, para que también carezca de ellos el acto de admirarlo.  Despojada de su linaje, la novela pierde la querella que le da su forma.

Tampoco el prólogo lo citó del libro, sino de lo que la memoria retenía de él.  Las palabras de Ellison sufrieron allí pequeños desplazamientos que no mitigaron la exclusión, pues el sótano que en la novela queda clausurado aparecía en la página tapiado, que es un modo más duro todavía de cerrar.  El cambio de mayor alcance ocurrió en otro lugar.  Donde Ellison había escrito hole, agujero, la página decía den, voz que en inglés designa la guarida del animal y que el propio narrador, al llamarse a sí mismo oso en hibernación, parece autorizar.  Pero el narrador no abandona la palabra agujero:  la sostiene aun cuando advierte, contra cualquier imagen sepulcral, que los hay fríos y los hay cálidos, y que el suyo es cálido y está lleno de luz, de modo que en la novela el lugar es a la vez abrigo y agujero.  Al decir guarida, la memoria conservó el abrigo y dejó caer el agujero.  El mobiliario era de Ellison; lo que el lector de entonces puso de su parte fue permitir que el mobiliario ocupara el lugar entero.

La luz, por su parte, no es una figura:  son 1369 bombillas, y el narrador explica que las necesita porque la luz le confirma su realidad y alumbra su forma.  Cuando proclama que la verdad es luz y la luz es verdad, la página de entonces juzgó encomiable esa perspectiva y dejó que en ella concluyera todo, cuando la novela no concluye ahí.  La corriente que alimenta esas bombillas se sustrae sin pago a la compañía que abastece a la ciudad, de suerte que el sustento del narrador procede del mismo orden que se niega a verlo, y su hibernación, según él mismo la define, es la preparación encubierta de una acción más manifiesta.  La luz lo sostiene, pero no obtiene para él la mirada de nadie en la superficie; entre sostenerse y vencer las condiciones que obligan a sostenerse media una distancia que la novela no salva, y en cuya orilla próxima deja al narrador, iluminado, preparándose, invisible todavía.  Acaso el lector de entonces vio la luz y supuso salvada la distancia, como si un libro que conmueve quedara en deuda de consuelo con quien lo lee y la habitación más luminosa de Nueva York pudiera saldar esa deuda.

No todo en aquella página procedía del lector.  Había visto que la sociedad reduce al narrador a un estereotipo antes de que él mismo se tenga por anónimo, y había situado su invisibilidad donde Ellison la sitúa, en la mirada ajena; había advertido que el libro está construido para asemejarse a la vida de su autor sin confundirse con ella, y que un narrador sin nombre no es el hombre que se lo negó.  Había visto la battle royal, donde muchachos negros, con los ojos vendados, son obligados a golpearse entre sí para diversión de los blancos principales del pueblo, y había seguido al narrador por una organización a la que la novela nunca llama comunista, aunque el parecido salte a la vista, y que lo exhibe como orador mientras decide de antemano lo que habrá de decir.  Había comprendido, en fin, que la intolerancia que la novela expone deforma tanto a quien la ejerce como a quien la padece, y que esa condición desborda las fronteras de un país, aun cuando la novela la examine a través de la historia de uno solo, desde el cual únicamente pudo haberse escrito.  En todo esto, la página de entonces leyó con acierto.

Lo que no resistió la relectura procedía del lector, y acaso surgió allí donde la página buscaba reposo:  en el agujero rebautizado por su calidez, en la luz tomada por respuesta.  Toda lectura deposita en el texto las necesidades de quien lee, y queda por saber si al texto se le consiente replicar.  El de Ellison replica en su última línea, cuando el narrador, desde abajo todavía, deja su propio relato para dirigirse a quien sostiene el libro y preguntarle si, en las frecuencias más bajas, no habla por él.  La pregunta no promete que alguien en la superficie vaya a verlo; sugiere, más bien, que quien lee pudo haber sido visto primero, y deja en sus manos sopesar lo que ese reconocimiento le exige una vez cerrado el libro.

*


« La atribución de la capacidad de obrar »

November 6, 2026


Correspondencia.  Ricardo F. Morín.  CGI, 2026.

Ricardo F. Morín

2 de noviembre de 2026

Oakland Park, Fl

Un espectador puede tomar una indicación sobre el procedimiento empleado como prueba suficiente de la competencia de quien realizó la obra.  Al hacerlo, sustituye el examen de las decisiones de esa persona por información acerca de una herramienta.  La plataforma describe un procedimiento; el espectador deduce qué parte de la elaboración delegó quien produjo la obra, juzga el valor de esa delegación y, conforme a ese juicio, le reconoce o le resta mérito.  El juicio del espectador incluye, por tanto, suposiciones sobre la conducta humana que la descripción de la plataforma no aporta.

Una diseñadora relata que compuso en Canva una imagen para la cuenta de redes sociales de su empleador, sin recurrir a plantillas ni a la inteligencia artificial.  Tras publicarla, advierte un rótulo relativo a la IA e interpreta que la plataforma atribuye a una máquina la totalidad del trabajo.  Sostiene que la composición es obra suya y describe su situación como la necesidad de convencer a un robot de que ella no lo es.  Asocia entonces la comodidad de la IA con la pereza, sostiene que su empleo por las empresas denota escasa calidad y desidia, y afirma que los diseñadores gráficos poseen una autenticidad que la IA no puede aportar.  Pide a los lectores que recurran a los servicios de diseñadores gráficos y recomienda Canva Pro.  También propone realizar una captura de pantalla antes de publicar la imagen, para impedir que la plataforma lea los metadatos que indicarían cómo se elaboró.1

La diseñadora impugna la descripción que la plataforma ofrece del procedimiento empleado y entiende el aviso como una negación de su aportación.  Para comprobar su objeción a esa descripción harían falta un registro de las operaciones ejecutadas y el texto del aviso.  Para valorar su aportación habría que examinar las decisiones que tomó durante la elaboración.  Una plataforma puede identificar correctamente una operación de IA y omitir los propósitos y las elecciones de la persona que la dirigió.  El lector puede tomar esa descripción parcial como una explicación completa de la composición y atribuir al sistema decisiones que el aviso no documenta.

El diseñador ejerce su capacidad de obrar cuando dirige un trabajo y decide cómo proceder ante los resultados.  Reivindica la autoría de lo que sus decisiones aportan a la obra.  Los proveedores de programas informáticos determinan las operaciones que permite una interfaz, incluidas las que se ejecutan mediante IA.  Dentro de esos límites, el diseñador puede examinar una composición propuesta, rechazarla o indicar cómo debe modificarse.  El diseñador ejerce su autonomía mediante esas elecciones, aunque recurra al instrumento para ejecutarlas.  Quien valora la autoría necesita distinguir las decisiones del diseñador de las operaciones que este delegó en el instrumento.

Quien trabaja con un programa que conoce bien puede describir el proceso a partir de las acciones que recuerda haber realizado:  seleccionar un elemento, cambiarlo de posición o rechazar una disposición.  El relato destaca las intervenciones del usuario y presta menos atención a las operaciones que ejecutó el programa.  Al leer un rótulo de IA, un espectador puede invertir ese énfasis y atribuir al sistema el resultado, sin reparar en las intervenciones del usuario.  Los dos relatos dirigen la atención hacia distintos participantes en una misma actividad.  La familiaridad con una interfaz ayuda a explicar el relato de un usuario, pero no le permite medir la aportación de otra persona que utiliza una interfaz que el primer usuario desconoce.

La diseñadora identifica Canva como la plataforma en la que trabaja y afirma que no utilizó IA.  Canva declara que su función Quitafondos, destinada a eliminar fondos, emplea IA; la clasifica como una herramienta de edición que no añade al diseño los metadatos con los que la empresa identifica el contenido generado con IA.2 El proveedor distingue así la tecnología de una función de la categoría consignada en el archivo resultante.  Un usuario puede entender una operación como una edición ordinaria, aunque el proveedor señale la intervención de la IA en ese procedimiento.  Al mencionar Canva, la diseñadora identifica la plataforma; al reivindicar la autoría, se refiere a las decisiones que tomó al utilizarla.

La diseñadora pide a los lectores que reconozcan las decisiones que ella tomó.  La diseñadora atribuye escasa calidad y desidia al uso de la IA y descalifica con ello a sus usuarios, cuyas decisiones no examina.  Reclama atención a una aportación concreta cuando defiende su trabajo y sustituye ese examen por un juicio general sobre una herramienta cuando valora el trabajo ajeno.  El posible error de hecho de la plataforma y el juicio desfavorable de la diseñadora exigen, aun así, correcciones distintas:  la plataforma tendría que rectificar una descripción inexacta del procedimiento, mientras que la diseñadora tendría que aportar razones para juzgar a las personas que lo emplean.

Una empresa podría encargar un aviso que indicara que, mientras duren las obras del edificio, la entrada se encuentra en una calle lateral.  Un diseñador podría obtener una imagen atractiva mediante un procedimiento automatizado, advertir que la imagen dirige a los clientes hacia la entrada cerrada y exigir una corrección.  Otro diseñador podría componer cada elemento visible mediante operaciones controladas por separado y, sin embargo, conservar la indicación equivocada de la entrada.  El primer diseñador ha tenido en cuenta información esencial para el encargo.  El segundo ha pasado por alto esa información, pese a controlar cada operación.

El cliente puede examinar cómo empleó cada diseñador la información sobre la entrada y si el aviso terminado conduce a los clientes del negocio a la puerta correcta.  También puede juzgar la disposición de la imagen y del texto, una cuestión distinta de la exactitud de las indicaciones.  Un diseñador podría ofrecer información correcta en una composición torpe; otro podría ordenar los elementos con inventiva y omitir una instrucción esencial.  Los dos juicios conciernen a decisiones diferentes del diseñador:  qué indicaciones ofrecer y cómo disponer los elementos visibles.

Los bocetos y la correspondencia pueden dejar constancia de decisiones que la obra terminada no muestra.  Una imagen descartada puede documentar un error que el diseñador detectó antes de entregar el trabajo.  La explicación de una modificación puede vincular el cambio con una inquietud expresada por el cliente.  Esos documentos permiten al cliente contrastar el relato del diseñador con el desarrollo del trabajo.  Una explicación persuasiva puede exagerar la aportación, mientras que un profesional competente puede tener dificultad para explicar los juicios que formó por hábito o experiencia.  Ni la facilidad de palabra ni la dificultad para explicarse bastan para dar cuenta del trabajo.

Un observador que desconoce el procedimiento de elaboración puede pasar por alto decisiones que otro profesional reconocería.  Cuando el observador afirma que no ha encontrado indicios de discernimiento, esa afirmación no basta para determinar si el observador pasó por alto decisiones pertinentes o si quien realizó la obra no ejerció su juicio sobre el aspecto examinado.  El prestigio profesional tampoco da cuenta de las decisiones concretas que se juzgan; una reputación favorable puede inspirar confianza sin resolver una cuestión relativa al trabajo.

La diseñadora relata que publicó la imagen a través de la cuenta de su empleador.  El empleador cuenta con el trabajo que la diseñadora entrega, mientras que la plataforma presenta al público su propia clasificación.  La diseñadora puede controlar la composición sin controlar el aviso que acompaña a su publicación.  Los espectadores pueden utilizar después la descripción de la plataforma para valorar una aportación cuya elaboración no presenciaron.  La autoridad de la diseñadora sobre el trabajo y la autoridad de la plataforma sobre su presentación conciernen, por tanto, a aspectos distintos de una misma relación profesional.

En un encargo, el cliente solicita una imagen, el diseñador elabora la composición y quien la publica decide si la muestra y de qué manera.  Cada participante determina un aspecto distinto de lo que llega al público.  La aprobación de una imagen terminada deja constancia de la conformidad del cliente; esa aprobación no documenta por sí sola quién dispuso los elementos de la composición.  Un espectador puede atribuir a un solo autor todas las decisiones que influyeron en la obra, incluidas las que tomaron el cliente o el responsable de la publicación.

Un cliente podría leer un rótulo de IA y deducir que un programa determinó toda la composición.  Si después equipara esa supuesta delegación con un esfuerzo insignificante, podría cuestionar los honorarios o valorar en menos la competencia del diseñador.  El rótulo identifica un procedimiento de elaboración.  El cliente añade conclusiones sobre el alcance de la delegación, el esfuerzo realizado y el valor del servicio.  Mientras no examine las decisiones efectivas del diseñador, el cliente funda su valoración en esas suposiciones añadidas.

En julio de 2024, Meta reconoció que sus sistemas habían añadido el rótulo «Creado con IA» a algunas imágenes cuyos autores solo habían realizado modificaciones menores mediante IA, incluidos algunos retoques.  Meta atribuyó los rótulos a indicadores presentes en los archivos, reconoció que la redacción del aviso no siempre ofrecía contexto suficiente y anunció el cambio a «Información de IA».3 La empresa había identificado la intervención de una tecnología, pero el aviso no había precisado debidamente el alcance de esa intervención.

La Coalición para la Procedencia y la Autenticidad del Contenido (C2PA) describe las credenciales de contenido como registros de declaraciones sobre el origen de un archivo digital y el tratamiento que ha recibido.  Las especificaciones de la coalición distinguen la verificación de esos registros del examen de si el contenido representado es verdadero, exacto o fiel a los hechos.  La coalición también advierte a los lectores que la presencia o ausencia de credenciales no basta para juzgar la fiabilidad del contenido.4 Un espectador puede tomar la verificación como motivo para confiar en quien realizó la obra.  Los procedimientos de verificación comprueban la integridad del registro; el espectador añade el juicio sobre la sinceridad de esa persona o su valía como autor.

Un empleador puede consultar un registro de elaboración para comprobar que se respetó un método estipulado.  Un crítico puede examinar la composición para valorar cómo la disposición de los elementos presenta el asunto de la obra.  El empleador y el crítico mantienen la coherencia relacional cuando cada uno sustenta su juicio en pruebas adecuadas a la responsabilidad asumida:  hacer cumplir una condición expresa del trabajo o interpretar la composición.

Cuando una plataforma coloca un aviso junto a una imagen, presenta la clasificación en el momento en que el espectador ve la obra.  La explicación posterior de quien realizó la imagen puede llegar al espectador solo si este la busca o vuelve a la conversación.  Al decidir dónde sitúa el aviso, la plataforma puede dar precedencia a su versión sobre la de quien realizó la imagen antes de que nadie haya comparado ambas.  Quien realizó la obra ha de conseguir entonces que se atienda a su rectificación y ofrecer razones para reconsiderar la primera impresión.

Los responsables de una plataforma eligen las categorías que aplican sus sistemas y los procedimientos mediante los cuales quienes elaboraron las imágenes pueden impugnar una clasificación.  Los programadores incorporan esas decisiones a los programas.  Un aviso automático puede, por tanto, aplicar a una imagen una decisión institucional sin que ningún responsable haya examinado esa imagen en particular.  Los espectadores deciden qué autoridad conceden al aviso al valorar la aportación de quien realizó la imagen.

Al proponer una captura de pantalla, la diseñadora intenta evitar el aviso mediante la supresión de la información que podría activarlo.  Si la propuesta surtiera efecto, la plataforma omitiría el rótulo y presentaría una composición sustancialmente igual.  La diseñadora habría alterado las condiciones en que los espectadores ven la obra sin modificar las decisiones que determinaron la disposición de sus elementos.  Los espectadores podrían atribuirle mayor discernimiento tras la desaparición del rótulo, aunque ella no hubiera tomado ninguna decisión adicional sobre la composición original.

En otro supuesto, alguien podría presentar una imagen como testimonio de un suceso.  Aplicar el recurso que propone la diseñadora podría eliminar de esa imagen información pertinente para comprobar si documenta el suceso.  Los espectadores dispondrían entonces de menos información para comprobar si la persona que presenta la imagen generó la escena que les pide aceptar como testimonio de algo ocurrido.

La diseñadora pide también a los lectores que paguen a diseñadores gráficos por la elaboración de folletos, logotipos y publicaciones para las redes sociales.  Invoca la autenticidad como razón para contratar esos servicios.  Un posible cliente puede interpretar esa afirmación como una promesa de conocimiento de la empresa, de una composición singular, de un método determinado o de la posibilidad de acudir a alguien que corrija los errores.  La palabra «auténtico» no precisa cuál de esas aportaciones promete la diseñadora.  El cliente podría, por tanto, contratar el servicio con una interpretación de lo ofrecido que la diseñadora no haya confirmado expresamente.

Si un cliente encarga un dibujo ejecutado a lápiz sobre papel y el diseñador entrega en su lugar una imagen generada por medios informáticos, el diseñador altera una condición convenida.  El cliente puede admirar la imagen recibida y aun así objetar la sustitución.  Con esa objeción, el cliente se remite a la técnica y al soporte convenidos; la objeción no da cuenta del valor artístico de imágenes producidas conforme a otros acuerdos.

Cuando un cliente deja al diseñador elegir las herramientas, el diseñador sigue obligado a cumplir la finalidad y las condiciones convenidas.  Si el procedimiento elegido impide una modificación prometida, la elección del método ha limitado el servicio aunque nadie haya estipulado qué herramientas debían emplearse.  Al describir el procedimiento, el diseñador permite que el cliente contraste las limitaciones del procedimiento con el servicio que espera recibir.  Los participantes preservan la coherencia transaccional cuando se corresponden lo que el diseñador declara, lo que entiende el cliente y el servicio prestado.  Una objeción posterior a una herramienta puede señalar un incumplimiento del acuerdo o introducir una condición que el diseñador nunca aceptó.

Un diseñador que conoce una empresa puede advertir una referencia que confundiría a los clientes de la empresa o comprender por qué la empresa conserva un elemento visual conocido.  También puede atender una solicitud de corrección antes de un acto público.  El cliente puede valorar lo que el diseñador sabe de la empresa y cómo el diseñador atiende las solicitudes, y aceptar al mismo tiempo que el diseñador utilice IA u otros programas informáticos.

Un cliente puede reconocer el esmero de un diseñador y, aun así, elegir un servicio más barato que considere suficiente.  El diseñador dirige la ejecución del trabajo, mientras que el cliente decide si volverá a contratar ese servicio.  El cliente también puede aceptar la rectificación de un rótulo sobre el procedimiento empleado y reconocer la aportación del diseñador, aunque decida no hacerle otro encargo.

La preocupación de la diseñadora por la sustitución de su trabajo abarca, por tanto, algo más que el reconocimiento de su aportación.  Si la diseñadora fundamenta su petición de apoyo en la inferioridad de todo trabajo realizado con ayuda de IA, un cliente que encuentre un trabajo bien resuelto puede rechazar ese fundamento sin atender a la pérdida de ingresos de la diseñadora.  En tal caso, el cliente ha respondido a la afirmación de la diseñadora acerca de un método alternativo de elaboración; la diseñadora aún tiene que procurarse el sustento ante una demanda distinta.

Una plataforma puede automatizar la clasificación de un archivo.  Un lector puede aceptar después esa clasificación como una explicación completa de la aportación de quien realizó la obra y usar esa clasificación para juzgar la competencia o el valor profesional de esa persona.  El lector ha vinculado el procedimiento descrito con el juicio sobre la persona.  La plataforma responde de su descripción; el lector responde de las conclusiones que extrae de esa descripción.

Notas

1.  «AI killed the local creative», publicación en una red social reproducida en una captura de pantalla que conserva el autor.  La diseñadora relata la publicación que suscitó la controversia; la captura no reproduce la imagen ni el aviso de la plataforma.  La fuente documenta sus afirmaciones, no las operaciones a las que recurrió ni la causa de la clasificación.

2.  Canva, «Quitar fondos de fotos y vídeos», Centro de ayuda.  La página indica que Quitafondos es una función de edición que utiliza IA y declara que esa función no añade los metadatos con los que Canva identifica el contenido generado con IA.  La descripción se refiere a la función; el relato de la diseñadora no identifica todas las operaciones a las que recurrió.  Consulta:  2 de noviembre de 2026.
https://www.canva.com/es_es/help/background-remover-variantb/

3.  Meta, «Nuestro enfoque para etiquetar el contenido generado por IA y el contenido manipulado», publicado el 5 de abril de 2024, con la actualización del 1 de julio de 2024 que explica el cambio de «Creado con IA» a «Información de IA».  El reconocimiento que Meta hizo entonces documenta una limitación en el uso de esos rótulos; no determina qué desencadenó el aviso que la diseñadora impugna.  Consulta:  2 de noviembre de 2026.
https://about.fb.com/ltam/news/2024/04/nuestro-enfoque-para-etiquetar-el-contenido-generado-por-ia-y-el-contenido-manipulado/

4.  Coalition for Content Provenance and Authenticity, «C2PA and Content Credentials Explainer», versión 2.2.  El apartado 2 describe el alcance de la verificación de procedencia; el apartado 7.1.2 trata de la confianza y la ausencia de credenciales; el apartado 7.2.2 distingue la procedencia de la veracidad del contenido.  Consulta:  2 de noviembre de 2026.
https://spec.c2pa.org/specifications/specifications/2.2/explainer/Explainer.html

« La carga de la reparación »

November 5, 2026

*


Una nación obligada a pagar. Ricardo F. Morín. Imagen digital, 2026.

*

Ricardo F. Morín

4 de Noviembre de 2026

Rohnert, Ca

*

En 2025, la Encuesta Nacional sobre Condiciones de Vida registró en Venezuela un descenso de la pobreza de ingresos de los hogares, que pasó del 73,2 al 68,5 por ciento, mientras la pobreza extrema bajaba del 36,5 al 31,7 por ciento.  La mejoría fue real.  También fue real la privación que persistía.  Casi un tercio de los hogares venezolanos seguía careciendo de ingresos suficientes para cubrir sus necesidades alimentarias básicas.  Entre los hogares abastecidos por acueductos públicos, apenas el 29 por ciento recibía agua a diario, y sólo uno de cada diez hogares conectados a la red eléctrica declaraba un servicio ininterrumpido.  La encuesta identificó además a cerca de 1,2 millones de niños, niñas y adolescentes fuera del sistema educativo.  El aumento del ingreso no había traído consigo un restablecimiento equivalente de los servicios públicos ni de la seguridad de la vida cotidiana.  Para las familias obligadas a comprar lo que las instituciones públicas dejaban de proveer, una reducción de la pobreza medida no significaba necesariamente una mejora comparable de sus condiciones de vida.[1]

La severidad de la situación actual debe mucho a las decisiones de los gobiernos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro, pero el origen de esa situación es anterior a ambos gobiernos.  La historia de Venezuela registra reiterados casos en que las autoridades políticas comprometieron territorio, rentas públicas, derechos mineros y obligaciones económicas futuras mediante arreglos cuyas consecuencias perduraron después de la salida de los gobiernos que los habían concertado.  Algunos de esos arreglos fueron soluciones lícitas de controversias; otros fueron actos de discrecionalidad gubernamental, y otros más nacieron de la coacción o del abuso de la autoridad pública.  El carácter jurídico y las consecuencias inmediatas de esos arreglos fueron distintos.  La carga que esos arreglos impusieron a las generaciones posteriores revela, sin embargo, una separación persistente entre quienes tienen la facultad de gobernar y quienes deben vivir bajo las decisiones de los gobernantes.

La formación de la República no estableció una correspondencia duradera entre la autoridad política y la rendición de cuentas ante la ciudadanía.  La Independencia aseguró la existencia de un Estado soberano sin extender de inmediato la participación política a todos los habitantes del territorio ni establecer instituciones capaces de contener el ejercicio personal del poder.  Los jefes militares intervinieron repetidamente en el gobierno civil, y los cargos públicos y los privilegios económicos se distribuían según la lealtad política.  Esas prácticas fueron combatidas a lo largo de la historia venezolana, y diversas reformas constitucionales las restringieron periódicamente.  La sucesión de gobiernos, sin embargo, no siempre alteró la relación mediante la cual la autoridad política disponía de recursos y obligaciones que afectaban a personas excluidas de las decisiones mismas.

Las controversias territoriales de la Guayana Esequiba y de La Guajira surgieron en circunstancias históricas y jurídicas distintas.  El laudo arbitral de 1899 fijó una frontera entre Venezuela y la Guayana Británica que Venezuela impugnó después.  El Acuerdo de Ginebra de 1966 estableció un marco para resolver la controversia, y la controversia llegó con el tiempo a la Corte Internacional de Justicia.  La Corte escuchó los alegatos sobre el fondo en mayo de 2026, tras decisiones anteriores relativas a la competencia de la propia Corte y a medidas provisionales.  Guyana administra el territorio disputado y sostiene la validez del laudo; Venezuela impugna esa validez.  La controversia ha continuado a través de la sucesión de gobiernos en ambos países, mientras los habitantes del territorio siguen sujetos a las consecuencias políticas y económicas de la condición disputada de ese territorio.[2]

La Guajira siguió otro curso.  El arbitraje español de 1891, el arbitraje suizo de 1922 y el Tratado López de Mesa–Gil Borges de 1941 fijaron la frontera terrestre entre Venezuela y Colombia.  La mayor parte de la península quedó en Colombia, y la porción oriental de la península quedó en Venezuela.  La delimitación terrestre no resolvió la controversia marítima, de naturaleza distinta, en el golfo de Venezuela.  La percepción venezolana de una pérdida territorial tampoco demuestra, por sí sola, que las decisiones fueran ilícitas o se obtuvieran mediante una diplomacia indebida.  El arreglo dividió, no obstante, un territorio habitado por comunidades cuya existencia precedió a la formación de una y otra república.  El pueblo wayuu siguió viviendo a ambos lados de una frontera negociada entre dos Estados cuya jurisdicción ese pueblo quedó obligado a reconocer desde entonces.[3]

Las fronteras internacionales requieren estabilidad, y un arreglo territorial no puede permanecer indefinidamente provisional por el solo hecho de que las generaciones sucesivas discrepen de los términos del arreglo.  Un gobierno que ejerce una autoridad legítima debe poder obligar al Estado que representa.  La dificultad surge cuando la capacidad de contraer tales obligaciones excede los medios de que dispone la población afectada para examinar la decisión, influir en los términos de la decisión o pedir cuentas a quienes la adoptaron.  En esa circunstancia, la permanencia que exigen las relaciones internacionales permite también que las consecuencias del error gubernamental sobrevivan a las personas responsables del error.

La crisis de la deuda de 1902 y 1903 expuso el problema de modo más directo en la disposición de las rentas públicas.  Gran Bretaña, Alemania e Italia bloquearon los puertos venezolanos para hacer efectivas sus reclamaciones contra el gobierno de Cipriano Castro.  Los acuerdos de Washington que siguieron al bloqueo asignaron el treinta por ciento de los derechos aduaneros recaudados en La Guaira y Puerto Cabello al pago de las reclamaciones extranjeras.  El arbitraje de La Haya concedió luego un trato preferente a las potencias bloqueadoras.  Las fallas fiscales internas habían contribuido a provocar la crisis, mientras los gobiernos extranjeros se valían de la coacción militar para asegurar a sus acreedores un trato favorable.  Las obligaciones resultantes se satisficieron con rentas procedentes del comercio futuro.  Las mercancías que entraban en los puertos seguían generando derechos, pero una porción predeterminada de esos ingresos quedaba comprometida con reclamaciones nacidas de decisiones anteriores a la recaudación misma.  El arreglo aseguró el pago sin devolver a la población venezolana las rentas ya asignadas.[4]

El petróleo ofreció otro medio de financiar el Estado y de distribuir ventajas políticas.  Bajo Juan Vicente Gómez, los funcionarios otorgaron concesiones a personas con conexiones políticas, muchas de las cuales traspasaron después sus derechos a compañías extranjeras.  La expansión de la producción transformó la economía nacional y creó empleo, renta pública y oportunidades comerciales en una escala hasta entonces desconocida.  Esos beneficios fueron sustanciales.  El derecho a obtener una concesión podía depender, sin embargo, de la cercanía al gobernante antes que de la contribución económica del intermediario.  Los funcionarios conferían ventajas privadas mediante derechos sobre recursos que pertenecían a la nación.  El concesionario podía transferir el valor comercial del privilegio, mientras el Estado conservaba la responsabilidad por las condiciones institucionales y económicas en que se desarrollaba la industria.[5]

La ampliación de la participación política siguió un curso separado y desigual.  Las mujeres venezolanas obtuvieron un sufragio municipal restringido en 1945, la participación electoral universal conforme al estatuto que rigió la elección de la Asamblea Nacional Constituyente de 1946 y el reconocimiento constitucional de sus derechos electorales en 1947.  Había transcurrido más de un siglo desde la Independencia cuando la República admitió formalmente a las mujeres en la participación política en condiciones de igualdad.  En noviembre de 1948, los militares derrocaron al gobierno electo de Rómulo Gallegos e interrumpieron el ensayo constitucional en el que esos derechos se habían consagrado.  El reconocimiento de esos derechos había ampliado el electorado sin establecer todavía instituciones capaces de preservar el orden constitucional frente a la intervención de quienes controlaban las fuerzas armadas.[6]

El restablecimiento del gobierno civil en 1958 demostró que los fracasos anteriores no eran inevitables ni universalmente aceptados.  Venezuela sostuvo después instituciones electorales durante unas cuatro décadas.  Las reformas petroleras y la nacionalización de 1976 aumentaron el control del Estado sobre una industria hasta entonces dominada por concesionarios extranjeros.  La educación pública se extendió, la infraestructura se desarrolló y la participación política se arraigó más ampliamente.  Esos logros transformaron el país en lo material y en lo institucional.  Los mismos logros no eliminaron la dependencia de las finanzas públicas respecto de la renta petrolera, ni la capacidad de los partidos políticos para distribuir oportunidades económicas mediante el acceso al gobierno.  La propiedad pública de una industria estableció quién era el propietario legal de los recursos; esa propiedad no determinó con cuánta fidelidad administrarían los ingresos quienes controlaban el Estado.[7]

La autoridad del Ejecutivo se expandió considerablemente durante los gobiernos de Chávez y Maduro, hasta abarcar la actividad productiva, los contratos públicos, el régimen cambiario y la distribución de ventajas económicas.  El deterioro de las operaciones petroleras, la insuficiencia de la inversión y del mantenimiento, la dependencia fiscal, la inestabilidad monetaria y los controles administrativos debilitaron la economía antes de que se impusieran las sanciones petroleras estadounidenses de mayor alcance.  Esas fallas redujeron la capacidad productiva del país y la aptitud del país para resistir restricciones posteriores.  Los funcionarios venezolanos controlaban las instituciones mediante las cuales se tomaron esas decisiones.  La responsabilidad de esos funcionarios no puede transferirse a gobiernos extranjeros por el solo hecho de que medidas externas posteriores agravaran las consecuencias.

El deterioro alteró las condiciones en que los venezolanos sostenían sus hogares.  Un gobierno que restringe el acceso a las divisas, menoscaba la producción o deja de mantener los servicios esenciales no confina las consecuencias a las instituciones que administran esas políticas.  Una empresa privada de importaciones necesarias puede reducir el empleo.  Un hospital sin equipos en funcionamiento traslada gastos adicionales a los pacientes.  Las interrupciones de la electricidad o del agua obligan a las familias a reorganizar las responsabilidades domésticas y, cuando las familias pueden hacerlo, a comprar alternativas.  El costo se produce fuera de las cuentas públicas en que se registraron las decisiones originales.  Quienes pueden obtener servicios privados o divisas se protegen con mayor eficacia que quienes dependen de salarios, pensiones y servicios públicos.

Las sanciones estadounidenses introdujeron nuevas restricciones en esa economía debilitada.  En 2021, la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los Estados Unidos concluyó que las sanciones, en particular las impuestas en 2019 a la empresa petrolera estatal, probablemente contribuyeron a la contracción económica más pronunciada al restringir los ingresos petroleros.  La misma oficina identificó también la mala gestión y la caída de los precios del petróleo entre las causas del deterioro.  Las conclusiones de la oficina no atribuyeron a ninguno de los dos gobiernos la responsabilidad exclusiva de la situación resultante.  Los funcionarios venezolanos habían menoscabado la capacidad productiva del país antes de las principales sanciones petroleras, mientras los Estados Unidos impusieron después medidas cuyas consecuencias económicas alcanzaron a personas distintas de los funcionarios a quienes esas medidas pretendían restringir.  Las excepciones humanitarias permitían determinadas transacciones, pero las restricciones bancarias, comerciales y de pagos internacionales siguieron entorpeciendo la actividad humanitaria.[8]

El gobierno de Caracas buscó relaciones comerciales alternativas a través de las cuales el petróleo y otros recursos pudieran seguir generando ingresos.  China ya había concedido cuantiosos créditos respaldados por entregas futuras de petróleo.  Empresas rusas tenían participaciones en el sector energético, y Turquía estableció un comercio sustancial de oro venezolano.  La participación de cada uno de esos países difería considerablemente.  Los préstamos chinos entrañaban obligaciones financieras garantizadas con la producción; las relaciones rusas comprendían inversión y cooperación estratégica; las transacciones turcas versaban principalmente sobre la compra, la refinación y el comercio del oro.  Varios de esos arreglos precedieron a las sanciones que más tarde acentuaron la dependencia venezolana de canales alternativos.  La consecuencia común de esos arreglos fue que el acceso del país a los mercados internacionales dependiera cada vez más de intermediarios financieros y comerciales cuyas condiciones se negociaban en una situación de desigualdad en el poder de negociación.

Un comprador dispuesto a adquirir petróleo bajo sanciones podía exigir descuentos o modalidades de pago que no habría obtenido en un mercado sin restricciones.  Un acreedor reembolsado con entregas futuras obtenía un derecho sobre la producción antes de que esa producción pudiera venderse libremente.  Un intermediario que facilitaba una transacción retenía una compensación sobre el producto de la venta.  Ninguno de esos arreglos era necesariamente ilegítimo.  Los efectos económicos de cada arreglo dependían de las condiciones aceptadas y de las alternativas disponibles.  El gobierno venezolano podía seguir percibiendo ingresos mientras la porción retenida para fines públicos disminuía a causa de los costos de financiamiento, los descuentos o las comisiones.  La diferencia afectaba los recursos disponibles para servicios e inversión pública, aunque la pérdida atribuible a cada transacción dependía de los términos efectivos de esa transacción.

El comercio del oro puso de manifiesto otras dificultades.  La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos documentó graves riesgos de corrupción, financiamiento ilícito, violaciones de derechos humanos y daño ambiental en las cadenas de suministro del oro venezolano.  La producción pasaba a menudo por intermediarios cuyas relaciones con autoridades políticas, militares y comerciales dificultaban la identificación de los beneficiarios.  El oro podía salir del país por canales oficiales o por redes dispersas, y entrar en el comercio internacional tras pasar por mercados y refinerías extranjeros.  El destino del metal no revelaba necesariamente las circunstancias de la extracción ni la distribución de las ganancias.[9]

Los compromisos financieros chinos relativos a proyectos mineros venezolanos precedieron a la acumulación más reciente de reservas oficiales de oro por parte de China.  La cantidad de oro venezolano adquirida por intereses chinos, y la porción, si la hubo, incorporada luego a las reservas monetarias de China, no constan en las cuentas públicamente disponibles.  Entre tanto, los habitantes de las regiones mineras venezolanas han padecido daños ambientales, coacción y la actividad de grupos armados y de intermediarios comerciales señalados en las investigaciones sobre la producción aurífera.  El valor monetario atribuido al metal podía aumentar después de la salida del metal del país, mientras las consecuencias físicas de la extracción permanecían en el lugar de origen.  Las ventajas financieras obtenidas en el exterior y los daños sufridos dentro de Venezuela no recayeron necesariamente en las mismas personas ni en las mismas instituciones.

El desarrollo de sistemas de pago alternativos introdujo otra forma de intermediación.  En abril de 2024, Reuters informó que Petróleos de Venezuela ampliaba el uso de USDT, una criptomoneda vinculada al dólar, en las transacciones petroleras, en momentos en que se restablecían las sanciones estadounidenses.  Algunos pagos se efectuaron con la intervención de intermediarios comerciales, y esos intermediarios cobraban comisiones que reducían lo percibido por el vendedor venezolano.  El mecanismo permitía que las transacciones avanzaran por canales menos dependientes de la banca convencional, aunque no sustraía esas transacciones de toda posible supervisión regulatoria.  La consecuencia económica del mecanismo era más inmediata que la cuestión de la jurisdicción regulatoria.  Cada intermediario adicional podía retener una parte de los ingresos generados por la venta de la producción venezolana.[10]

La diversificación del poder financiero internacional ofrecía escasa garantía de que esos costos desaparecieran.  China podía reducir su dependencia de los activos denominados en dólares, Rusia podía establecer canales comerciales alternativos y otros Estados podían emprender transacciones menos expuestas a las restricciones estadounidenses.  La autonomía financiera de esos Estados no ampliaba necesariamente la libertad de negociación de Venezuela.  Un país dotado de grandes reservas, capacidad industrial y numerosos proveedores podía rechazar condiciones desfavorables con más facilidad que otro país que dependiera de un número limitado de acreedores y compradores.  Para Venezuela, la existencia de varios socios comerciales poderosos no significaba necesariamente que el gobierno venezolano pudiera obtener de alguno de esos socios condiciones favorables.  La competencia entre esos socios podía mejorar la posición venezolana, pero la ventaja dependía de las condiciones obtenidas y del destino asignado a los ingresos.

Las consecuencias alcanzaron a los venezolanos que vivían fuera del país.  La Plataforma de Coordinación Interagencial para Refugiados y Migrantes de Venezuela estimó que en noviembre de 2025 había aproximadamente 7,9 millones de venezolanos en el exterior.  Esos venezolanos se marcharon por motivos diversos, y las circunstancias de cada uno después de partir distaban de ser uniformes.  Muchos de los emigrados buscaban ingresos, seguridad, atención médica y oportunidades que en Venezuela no existían o resultaban insuficientes.  La migración impuso costos a quienes partieron y alteró las responsabilidades de las familias que permanecieron en el país.  Las remesas aliviaban la privación inmediata, pero la capacidad de los parientes en el exterior para sostener un hogar no restablecía las instituciones cuyo fracaso había hecho necesario ese sostén.  Los ingresos privados cumplían cada vez más funciones que los servicios públicos y el empleo nacional ya no podían sostener de manera fiable.[11]

Los arreglos petroleros estadounidenses anunciados en agosto de 2026 introdujeron una nueva redistribución de derechos comerciales.  La Casa Blanca describió un acuerdo en virtud del cual North American Blue Energy Partners recibía concesiones por cien años sobre diecisiete campos petroleros venezolanos.  El 1 de octubre, NABEP asumió el control operativo de catorce campos adicionales, que se sumaron a los tres proyectos que la empresa operaba desde su ingreso en la industria petrolera venezolana en 2024.  Según funcionarios estadounidenses entrevistados por Reuters, entre los operadores anteriores de los proyectos transferidos a NABEP figuraban cinco compañías chinas y una firma rusa.  El nuevo arreglo transfirió así operaciones que antes realizaban intereses chinos y rusos a una empresa en la que los Estados Unidos ejercerían una considerable autoridad económica y gerencial.  La administración estadounidense presentó el acuerdo como parte de un programa de estabilización, reconstrucción y transición democrática.[12]

Los términos anunciados iban más allá del traspaso de los derechos de operación.  La Casa Blanca declaró que la Oficina de Capital Estratégico del Pentágono obtendría una participación accionaria del treinta y cinco por ciento en la sociedad matriz de NABEP.  El Departamento de Estado obtendría el derecho a comprar el veinte por ciento de la producción a precio de costo y un derecho de tanteo sobre el ochenta por ciento restante.  El gobierno estadounidense ejercería además un veto sobre los nombramientos en la junta directiva de la empresa, cuya mayoría debía estar integrada por ciudadanos estadounidenses.  La Casa Blanca atribuyó a NABEP un plan de inversión de hasta cien mil millones de dólares en infraestructura petrolera venezolana.  La inversión privada proyectada, la participación accionaria gubernamental y los derechos de compra constituían arreglos comerciales y gubernamentales distintos, y cada uno de esos arreglos confería beneficios y responsabilidades diferentes.[12]

La participación accionaria gubernamental se estructuró mediante certificados de opción de compra a precio simbólico, según un funcionario estadounidense entrevistado por Reuters en septiembre.  Esos certificados otorgaban al gobierno el derecho, sin la obligación, de adquirir acciones a un precio nominal en una fecha posterior.  Los certificados tenían también por objeto proteger contra la dilución la posición del treinta y cinco por ciento del gobierno a medida que NABEP captara capital adicional.  El funcionario afirmó que el arreglo daba derecho a los Estados Unidos a percibir dividendos antes de ejercer los certificados.  La distinción entre adquirir acciones y obtener las ventajas económicas que normalmente acompañan a la condición de accionista resultaba, por tanto, sustancial.  Washington podía obtener derechos contractuales a dividendos futuros y preservar su posición accionaria prospectiva mientras la expansión productiva de la empresa seguía incompleta.  El funcionario atribuyó además al Pentágono un derecho de primera oferta para comprar la producción petrolera de NABEP, y describió la compra del veinte por ciento a costo de producción y la del resto a precios de mercado.  La Casa Blanca había asignado al Departamento de Estado un derecho de tanteo sobre el ochenta por ciento restante.  Un derecho de primera oferta y un derecho de tanteo confieren privilegios de compra distintos, y las versiones publicadas dejaron sin aclarar la relación entre ambos derechos.[15]

La inversión anunciada no equivalía al capital ya comprometido.  En octubre, NABEP declaró a Reuters que había invertido aproximadamente mil millones de dólares de capital propio desde 2024 y que se proponía aumentar la reinversión anual hasta en un cincuenta por ciento.  El portavoz de la empresa afirmó que el plan de negocios no contemplaba obtener financiamiento externo.  Esas declaraciones dejaban una distancia considerable entre la actividad financiera informada por la empresa y la escala de desarrollo descrita en el anuncio de la Casa Blanca.  La rehabilitación de diecisiete campos exigiría abundantes equipos de perforación, personal calificado, transporte, generación eléctrica y la restauración de instalaciones deterioradas.  La expansión propuesta por la empresa dependía de una disponibilidad de capital y de capacidad productiva que excedía las operaciones existentes de NABEP.  La contribución final de NABEP a los ingresos públicos venezolanos dependería de la inversión efectivamente realizada, de la producción alcanzada y de los pagos recibidos, y no de la magnitud del plan anunciado.[13]

La duración jurídica de las concesiones planteaba otra dificultad.  La Casa Blanca describió derechos de cien años de duración y afirmó al mismo tiempo que los arreglos se regían por la legislación venezolana de hidrocarburos.  La reforma aprobada en enero de 2026 fija para las empresas mixtas un plazo inicial de veinticinco años, prorrogable por quince años más.  La misma reforma permite también que empresas privadas realicen actividades de producción mediante contratos con empresas del Estado, conforme a un régimen jurídico distinto.  Los límites aplicables dependen, por tanto, de la forma jurídica de los arreglos de NABEP y de los instrumentos mediante los cuales se otorgaron los derechos de la empresa.  El anuncio público no identificó esos instrumentos con la precisión suficiente para conciliar las concesiones de cien años con los plazos legales que rigen las distintas formas de participación petrolera.[14]

La trascendencia económica de esa discrepancia es considerable.  Francisco Monaldi, director del Programa de Energía para América Latina del Instituto Baker de la Universidad Rice, estimó que aproximadamente diez mil millones de barriles podrían desarrollarse de manera realista en un período operativo de veinticinco años, cifra muy inferior a los cerca de sesenta y cinco mil millones de barriles de reservas atribuidos a los diecisiete campos.  La posibilidad legal de quince años adicionales no produciría necesariamente un aumento proporcional del petróleo recuperable.  La producción depende de la inversión, de las características de los yacimientos, de la infraestructura, de los costos de operación y de las condiciones del mercado.  La diferencia entre los recursos presentes en el subsuelo y los recursos recuperables dentro de un período operativo determinado incide directamente en la escala de la inversión requerida, en los ingresos que pueden resultar y en la justificación económica de los derechos conferidos.[13]

La reforma de enero de 2026 introdujo también cláusulas de estabilización contractual destinadas a preservar el equilibrio económico y financiero de las empresas mixtas y de los contratos de producción.  Los cambios sustancialmente adversos en el marco jurídico, fiscal, regulatorio o contractual pueden exigir ajustes en las regalías, los impuestos, las contribuciones, las condiciones contractuales o las compensaciones.  Tales protecciones responden a un propósito comercial reconocible.  Los inversionistas que asumen riesgos considerables necesitan una garantía razonable de que las decisiones gubernamentales posteriores no destruirán arbitrariamente la base económica de sus acuerdos.  Las cláusulas de estabilización inciden también, sin embargo, en la discrecionalidad de los gobiernos futuros para modificar las condiciones fiscales o regulatorias.  La reforma permite además que las empresas mixtas se constituyan mediante autorización presidencial, y sustituye así el requisito previo de aprobación legislativa por una notificación a la Asamblea Nacional.  La combinación de autorización ejecutiva y protección contractual a largo plazo confiere una importancia considerable a la autoridad bajo la cual se contraen los compromisos originales.[14]

Las cuestiones constitucionales van más allá de la competencia de los funcionarios que otorgaron las concesiones.  El artículo 302 de la Constitución venezolana de 1999 reserva al Estado la actividad petrolera conforme a la ley orgánica respectiva, y el artículo 303 exige que el Estado conserve la totalidad de las acciones de Petróleos de Venezuela o del ente creado para el manejo de la industria.  Esta última disposición exceptúa expresamente a las filiales, asociaciones estratégicas, empresas y cualquier otra que se haya constituido como consecuencia del desarrollo de negocios de PDVSA.  La participación privada no queda, por tanto, categóricamente excluida, pero la forma y el alcance permisibles de esa participación dependen del marco constitucional y legal.  Una empresa que ejerce una amplia autoridad operativa y gerencial sobre diecisiete campos plantea una cuestión distinta de la legitimidad del gobierno que autorizó la participación de esa empresa:  si los derechos otorgados preservan la relación que la Constitución exige entre el Estado y la administración de la industria petrolera.  El comentario jurídico ha planteado la caracterización de NABEP como una empresa que opera en paralelo con PDVSA.  La competencia de los funcionarios que otorgaron los derechos y los límites constitucionales de los derechos mismos siguen siendo cuestiones separadas.[16]

Los arreglos estadounidenses suscitaron cuestiones distintas en materia de facultades legales y de gasto público.  El 30 de septiembre, los senadores Jeanne Shaheen, Jack Reed, Elizabeth Warren y Martin Heinrich dirigieron una carta a los secretarios de Estado, de Defensa y de Energía en la que solicitaban los acuerdos y las bases legales de la adquisición accionaria y de los derechos de compra de petróleo.  La carta, que la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado hizo pública el 1 de octubre, cuestionaba que las facultades legales de la Oficina de Capital Estratégico autorizaran una participación accionaria en una empresa petrolera privada, y pedía información sobre los fondos de que dispondría el Departamento de Estado para las compras.  Los senadores solicitaron también que se revelaran los posibles intereses financieros de miembros de la administración y de otras personas con vínculos políticos.  La intervención de los senadores no invalidó el arreglo ni demostró un enriquecimiento indebido.  Esa intervención sometió al escrutinio formal del Congreso la autoridad invocada por la administración, las obligaciones financieras propuestas y la identidad de los posibles beneficiarios.[17]

La diferencia temporal importa.  Los derechos comerciales pueden otorgarse antes de que se produzca petróleo adicional.  La duración y la exigibilidad de esos derechos pueden extenderse mucho más allá del período necesario para restablecer la producción actual del país.  Un inversionista puede obtener un derecho a largo plazo a cambio de asumir un riesgo considerable, mientras el beneficio público sigue dependiendo del éxito de la empresa y de la administración de los ingresos resultantes.  La estructura de certificados de opción del gobierno estadounidense, tal como fue informada, introduce otro intervalo entre la adquisición de derechos económicos y la realización futura del valor productivo.  Si la producción decepciona, si los costos exceden las proyecciones o si un gobierno sucesor procura revisar el acuerdo, las consecuencias dependerán de obligaciones ya contraídas.  La estabilización contractual puede proteger la posición económica esperada del inversionista y limitar a la vez los cambios al alcance de un gobierno futuro.  El país podría recuperar capacidad productiva y aceptar, al mismo tiempo, restricciones al ejercicio ulterior de la autoridad económica nacional.

El arreglo tiene un antecedente histórico en las concesiones petroleras otorgadas bajo Gómez, aunque las circunstancias y los instrumentos jurídicos no son idénticos.  Ambos casos implican la asignación de derechos sobre recursos nacionales mediante la autoridad gubernamental y la participación de intereses comerciales extranjeros.  El arreglo contemporáneo difiere también de la cesión aduanera de 1903, que siguió a una coacción armada y se refería al pago de reclamaciones públicas.  Los episodios anteriores demuestran, no obstante, la duración de las obligaciones creadas por decisiones gubernamentales particulares.  Las concesiones sobrevivieron al gobernante que las otorgó; los pagos aduaneros continuaron después de que terminara el bloqueo.  Las consecuencias de esos episodios no se extinguieron con la sucesión política, ni fueron necesariamente reconsideradas por quienes heredaron la responsabilidad de cumplir las obligaciones.

La misma distinción se aplica a los arreglos territoriales históricos.  Una frontera internacional, una deuda soberana y una concesión petrolera tienen fundamentos jurídicos diferentes.  La continuidad de esos instrumentos puede servir a propósitos legítimos, entre ellos la certeza jurídica y la seguridad de las relaciones comerciales.  El agravio surge cuando las autoridades públicas contraen obligaciones mediante el poder discrecional, una representación insuficiente o una rendición de cuentas defectuosa, y las cargas resultantes siguen siendo exigibles a una población incapaz de corregir las circunstancias en que esas cargas se crearon.  La estabilidad de una obligación puede ser necesaria para el Estado, mientras la conducta de quienes contrajeron la obligación sigue sujeta a juicio.

Los gobernantes venezolanos son responsables de decisiones relativas a la participación política, la administración de los recursos públicos, la inversión productiva, la política monetaria y el ejercicio de la autoridad coercitiva que contribuyeron a la vulnerabilidad del país.  Los funcionarios que controlaban las instituciones mediante las cuales se adoptaron esas decisiones poseían facultades de las que carecía la población afectada por las consecuencias de las decisiones.  La existencia de acreedores extranjeros y de beneficiarios comerciales no puede eximir a esos funcionarios de las obligaciones que descuidaron ni de los poderes de que abusaron.  Las sanciones externas tampoco pueden explicar fallas gubernamentales anteriores a la imposición de esas sanciones.

Los gobiernos extranjeros y los intereses privados contraen responsabilidades distintas mediante las decisiones que toman dentro de esa vulnerabilidad.  Un acreedor puede exigir legítimamente el pago, un inversionista puede requerir compensación por el riesgo y un gobierno puede regular las transacciones dentro de su jurisdicción.  Cada una de esas actividades tiene un fundamento económico.  La legitimidad del propósito no determina la equidad de cada condición impuesta en procura de ese propósito.  La existencia de un gobierno debilitado puede explicar por qué hay concesiones disponibles en condiciones favorables para intereses externos, pero la debilidad del gobierno no justifica por sí misma cada ventaja obtenida de esa debilidad.  La responsabilidad interna por crear las condiciones de la dependencia y la responsabilidad externa por aprovechar esas condiciones conciernen a decisiones diferentes, adoptadas por actores que poseen poderes diferentes.

A la población venezolana no puede asignársele una responsabilidad equivalente por el solo hecho de que sus miembros tengan la nacionalidad del país.  A lo largo de la historia nacional, los venezolanos se han organizado en pos de derechos políticos, se han opuesto a gobiernos militares, han establecido instituciones civiles, han exigido rendición de cuentas y han resistido el ejercicio discrecional del poder.  La larga persistencia de la autoridad personalista y de la intervención militar no puede atribuirse, por tanto, a una disposición nacional inmutable.  Las prácticas políticas sobreviven por obra de instituciones, intereses y una distribución desigual del poder coercitivo y económico.  La persistencia de esas prácticas no borra los esfuerzos de quienes intentaron sustituirlas.

La distinción entre la responsabilidad de los gobiernos y la herencia de las consecuencias de los actos de gobierno explica la dificultad particular de la reconstrucción.  Venezuela requiere capital, inversión productiva, instituciones públicas que funcionen y la recuperación de la actividad económica ordinaria.  Esas necesidades crean oportunidades para que acreedores, inversionistas y gobiernos negocien derechos sobre la riqueza futura del país.  El país debe obtener los medios para reparar daños cuyas causas abarcan sucesivas administraciones y relaciones internacionales.  Los hogares que soportaron la caída de los ingresos, el deterioro de los servicios y la partida de familiares podrían verse obligados, sin embargo, a sostener las obligaciones contraídas para financiar esa reparación.

Las consecuencias de tales arreglos no se distribuirán necesariamente de manera equitativa.  Una industria petrolera restablecida puede generar empleo e ingresos públicos y dejar desatendidos otros sectores productivos.  Un acuerdo comercial puede producir rendimientos para los inversionistas mientras los beneficios públicos siguen dependiendo de la administración de los impuestos y las regalías.  Un mayor ingreso nacional puede coexistir con familias que aún no logran obtener de manera fiable agua, electricidad, atención médica o educación.  La recuperación de la producción, por considerable que sea, no establece por sí misma la recuperación de las instituciones a través de las cuales los beneficios de esa producción llegan a la población.

Las dificultades del país tampoco pueden resolverse si se equipara el restablecimiento de la soberanía venezolana con la sustitución de un beneficiario extranjero por otro.  El control nacional de los recursos puede ejercerse mediante instituciones que permanecen fuera del alcance del escrutinio público.  Un gobierno electo puede heredar compromisos de largo plazo contraídos por el gobierno anterior y disponer de medios limitados para revisar esos compromisos.  La inversión extranjera puede mejorar la capacidad productiva sin garantizar que las ganancias se distribuyan mediante una administración pública sujeta a rendición de cuentas.  La autoridad legal para celebrar un acuerdo, las ventajas económicas obtenidas del acuerdo y las consecuencias impuestas a la población siguen siendo cuestiones distintas, aun cuando el acuerdo se defienda como necesario para la recuperación nacional.

La herencia histórica de Venezuela contiene auténticos logros constitucionales y también reiterados fracasos institucionales.  Los derechos políticos se ampliaron, el gobierno civil se restableció y el control nacional sobre la producción petrolera se extendió.  Esos logros transformaron el país y no pueden reducirse a interrupciones pasajeras de una tradición autoritaria.  Las limitaciones de esos logros se manifiestan, no obstante, dondequiera que las instituciones creadas para proteger la autoridad pública resultan incapaces de contener el ejercicio discrecional de esa autoridad.  Los gobiernos sucesivos heredan los poderes del Estado sin heredar necesariamente restricciones eficaces al uso de esos poderes.  La población hereda las consecuencias de decisiones que no siempre pudo impedir, mientras los funcionarios responsables de esas decisiones pueden marcharse antes de que las consecuencias lleguen a medirse por completo.

El restablecimiento de la capacidad productiva requiere decisiones que obliguen a los gobiernos futuros.  Ningún Estado puede funcionar sin la facultad de contraer obligaciones que se extiendan más allá del mandato de sus funcionarios.  La distinción reside en las instituciones mediante las cuales se contraen esas obligaciones y en la responsabilidad que conservan quienes están facultados para crearlas.  Cuando los beneficios de una decisión se distribuyen de inmediato entre partes identificables mientras los costos de esa decisión se difieren al público, el paso del tiempo puede ocultar la asignación original de la ventaja.  Lo que una generación posterior percibe como una obligación nacional ineludible puede haberse originado en un ejercicio del poder del que esa generación obtuvo escaso beneficio.

El pueblo venezolano ha soportado reiteradamente las consecuencias de decisiones adoptadas bajo la autoridad del Estado, en las relaciones del Estado con potencias extranjeras y en la administración de los recursos del país.  La responsabilidad del pueblo por esas decisiones rara vez ha guardado proporción con las cargas impuestas al pueblo mismo.  La reconstrucción puede restablecer los ingresos del país y las instituciones productivas, pero también puede crear obligaciones cuyos costos sobrevivirán a los gobiernos que negocian esas obligaciones.  La misma población que padeció el daño original podría verse obligada entonces a financiar la corrección de ese daño mediante derechos sobre una riqueza todavía no producida.

La injusticia persistiría dondequiera que quienes están facultados para comprometer el futuro de la nación permanecieran desvinculados de las consecuencias de sus propias decisiones.  Un gobierno podría anunciar la recuperación de la soberanía, los inversionistas podrían registrar el restablecimiento de la producción y los acreedores podrían obtener la seguridad de sus créditos, mientras los hogares venezolanos siguieran soportando costos generados mucho antes de la recuperación prometida.  La carga de la reparación constituiría entonces otra herencia de una autoridad ejercida por otros, y no la corrección de la condición que había hecho necesaria la reparación.


Notas documentales

[1] Universidad Católica Andrés Bello, Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales. Encuesta Nacional sobre Condiciones de Vida 2025.  Presentada el 7 de mayo de 2026.  Pobreza, servicios de los hogares y cobertura educativa.

[2] Corte Internacional de Justicia. Laudo arbitral del 3 de octubre de 1899 (Guyana c. Venezuela).  Sentencias sobre la competencia, medidas provisionales y procedimiento sobre el fondo, incluidas las audiencias celebradas del 4 al 11 de mayo de 2026.  Naciones Unidas, Acuerdo para resolver la controversia entre Venezuela y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte sobre la frontera entre Venezuela y Guayana Británica, Ginebra, 17 de febrero de 1966.

[3] Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia. Frontera Terrestre Colombia–Venezuela.  Arbitraje español de 1891, arbitraje suizo de 1922 y Tratado López de Mesa–Gil Borges de 1941.  Departamento Administrativo Nacional de Estadística de Colombia, materiales sobre la historia territorial wayuu.

[4] Departamento de Estado de los Estados Unidos. Foreign Relations of the United States, documentos diplomáticos sobre el bloqueo de Venezuela, los Protocolos de Washington de 1903 y el arbitraje de La Haya.

[5] B. S. McBeth. Juan Vicente Gómez and the Oil Companies in Venezuela, 1908–1935.  Cambridge University Press, 1983.

[6] Venezuela. Estatuto para la Elección de Representantes a la Asamblea Nacional Constituyente, marzo de 1946.  Constitución de 1947, artículos 80 a 82.  Fundación Empresas Polar, registros históricos sobre el derrocamiento militar de noviembre de 1948.

[7] Council on Foreign Relations. Venezuela: The Rise and Fall of a Petrostate.  Relato histórico del período democrático posterior a 1958, de la política petrolera y de la nacionalización.

[8] Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los Estados Unidos. Venezuela: Additional Tracking Could Aid Treasury’s Efforts to Mitigate Any Adverse Impacts U.S. Sanctions Might Have on Humanitarian Assistance.  GAO-21-239, febrero de 2021.

[9] Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. Gold Flows from Venezuela: Supporting Due Diligence on the Production and Trade of Gold in Venezuela.  Publicado en septiembre de 2021.

[10] Reuters. Venezuela to Accelerate Cryptocurrency Shift as Oil Sanctions Return.  22 de abril de 2024.

[11] Plataforma de Coordinación Interagencial para Refugiados y Migrantes de Venezuela (R4V).  Estimaciones de población, noviembre de 2025.  Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, Venezuela Situation, diciembre de 2025.

[12] La Casa Blanca. Fact Sheet: President Donald J. Trump Announces Historic Oil Agreement to Secure American Energy Dominance and Drive Venezuela’s Economic Recovery.  31 de agosto de 2026.  Reuters, Steve Holland y Jarrett Renshaw, información sobre el traspaso de proyectos petroleros operados por empresas chinas y rusas, 31 de agosto de 2026.

[13] Reuters. Trump Touted a Record Venezuela Oil Deal. Now Reality Is Setting In.  30 de octubre de 2026.  Información sobre el traspaso del control operativo el 1 de octubre, el financiamiento de NABEP, las estimaciones de producción y la evaluación de Francisco Monaldi.

[14] Venezuela. Ley de Reforma Parcial de la Ley Orgánica de Hidrocarburos.  29 de enero de 2026, Gaceta Oficial n.º 6.978 Extraordinario.  Baker McKenzie, Venezuela’s Hydrocarbons Law Reform: What Businesses Need to Know, 2 de marzo de 2026.  Disposiciones relativas a las empresas mixtas, los contratos privados de producción, la duración contractual, la autorización ejecutiva y la estabilización económica.

[15] Reuters, Mike Stone. US Structured Venezuela Oil Position to Protect It from Dilution, Official Says.  4 de septiembre de 2026.  Descripción de los certificados de opción de compra a precio simbólico (penny warrants), las cláusulas contra la dilución, el derecho a dividendos, la adquisición accionaria prospectiva y el derecho de primera oferta atribuido al Pentágono.  El anuncio de la Casa Blanca del 31 de agosto describe por separado un derecho de tanteo del Departamento de Estado.

[16] Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 1999, artículos 302 y 303.  Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, WIPO Lex.  José Ignacio Hernández, Understanding the Implications of the U.S.–Venezuela Oil Deal, Center for Strategic and International Studies, 4 de septiembre de 2026.  Reserva constitucional de la actividad petrolera, propiedad de PDVSA, excepciones societarias permitidas y caracterización jurídica del papel operativo de NABEP.

[17] Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos. Shaheen, Reed, Warren, Heinrich Press Secretaries Rubio, Hegseth, Wright for Answers on Administration’s Oil Deal.  Publicado el 1 de octubre de 2026, en referencia a la carta enviada el 30 de septiembre.  Preguntas sobre las facultades legales, la participación accionaria gubernamental, las compras de petróleo y los posibles conflictos de intereses.


« Los límites del juicio electoral »

November 4, 2026

*


Ricardo F. Morín
El riesgo del sometimiento
Imagen generada por ordenador (CGI)
2026

*

La votación ha concluido.  El electorado ha modificado la composición del Congreso, pero las atribuciones de la Presidencia permanecen en manos de su actual titular.  Conforme a la Vigésima Enmienda, la nueva legislatura asumirá sus funciones el tres de enero; hasta entonces, el Congreso saliente conservará todas sus facultades.  Ese intervalo concluirá en la fecha prevista.  La distribución de competencias entre el Legislativo y el Ejecutivo permanecerá intacta.  Los ciudadanos han elegido nuevos representantes sin elegir un nuevo presidente, y el juicio expresado en las urnas no puede, por sí solo, alterar las decisiones de una magistratura que no estaba sometida a elección.

El electorado decide quiénes ocuparán los cargos públicos, pero el acto de votar no constituye, por sí mismo, el ejercicio de las atribuciones correspondientes a esos cargos.  Ninguna papeleta deroga una ley, deniega una partida presupuestaria, obliga a comparecer a un testigo ni revoca un acuerdo del Ejecutivo.  El sufragio confiere un mandato representativo, pero las facultades para ejercerlo proceden de la Constitución.  Al Congreso corresponden la legislación, la aprobación de los gastos públicos, la fiscalización y la regulación del comercio exterior.  Al presidente competen la conducción de las relaciones diplomáticas, la recepción de representantes extranjeros y la dirección de los departamentos ejecutivos dentro de los límites de sus atribuciones.  Las competencias de ambos poderes concurren en determinadas materias, pero una modificación de la composición del Congreso no traslada las facultades de un poder al otro.  La separación responde a una decisión constitucional:  impedir que una mayoría legislativa disponga de la totalidad del gobierno.  Esa misma separación impide que el juicio electoral referido al Congreso obligue al presidente a abandonar una política comprendida dentro de sus atribuciones legítimas.

El Congreso dispone de medios considerables para limitar la actuación del Ejecutivo.  Una comisión parlamentaria puede investigar y citar testigos, pero la información obtenida no revoca por sí misma el acto investigado.  El Congreso puede aprobar leyes que restrinjan las atribuciones del Ejecutivo, aunque toda ley requiere la aprobación de ambas cámaras y la conformidad presidencial, o los votos necesarios para superar un veto.  El Legislativo puede negar fondos para actuaciones futuras sin que esa decisión extinga necesariamente las pretensiones derivadas de compromisos anteriores.  Los tribunales pueden determinar si una actuación del Ejecutivo excedió las facultades legales o constitucionales, siempre que exista una controversia sometida válidamente a su conocimiento.  Cada medio de control está sujeto a requisitos propios, y ninguno garantiza el resultado perseguido.  La cuestión no depende de que los representantes estén dispuestos o no a actuar, sino de que las atribuciones constitucionales, aun ejercidas, puedan resultar insuficientes para rectificar las decisiones sometidas a examen.

El nuevo Congreso no recibirá una situación libre de compromisos anteriores.  Las leyes conservan su vigencia mientras no sean derogadas; los contratos obligan conforme a sus cláusulas y al derecho aplicable; los compromisos internacionales subsisten después de la salida de los funcionarios que los contrajeron.  Esa continuidad resulta indispensable.  Un gobierno cuyos compromisos caducaran con cada elección no podría obtener crédito ni celebrar acuerdos con otros Estados, y los propios ciudadanos carecerían de garantías sobre el cumplimiento de las obligaciones públicas.  La dificultad surge cuando determinados compromisos no se limitan a perdurar, sino que pretenden restringir las facultades mediante las cuales los sucesores podrían revisarlos.  Un acuerdo relativo al petróleo venezolano, celebrado entre funcionarios estadounidenses y una empresa privada y sustraído al examen público, contiene, según las informaciones conocidas, cláusulas destinadas a impedir que gobiernos futuros modifiquen la empresa constituida.  La existencia de esas cláusulas no acredita que los firmantes tuvieran facultades para imponerlas.  Tampoco la eventual extralimitación de los firmantes extingue las pretensiones que puedan formular los beneficiarios del acuerdo.  La nueva legislatura heredará tanto la cuestión de la validez de esas disposiciones como las consecuencias de un acuerdo cuya ejecución ya ha comenzado.

El intervalo anterior al relevo parlamentario añade otra limitación.  Varios senadores solicitaron una sesión informativa sobre el acuerdo petrolero, pero la comparecencia prevista para octubre fue aplazada hasta noviembre a petición del personal de la mayoría parlamentaria, con el argumento de que el Senado se había ausentado de la capital.  El aplazamiento no suprimió la facultad de fiscalización del Congreso, pero situó la información que pudiera obtenerse fuera del alcance del juicio electoral al que habría podido servir.  No fue necesaria una negativa expresa para que se produjera esa consecuencia.  El electorado votó sin disponer de los resultados de un examen que sus representantes todavía estaban facultados para realizar.  El nuevo Congreso podrá reanudar la investigación, pero sus conclusiones ya no podrán incorporarse a una elección concluida.  Tampoco podrá recuperar necesariamente las facultades de decisión restringidas por compromisos cuya ejecución haya comenzado.  La impugnación de un acto puede producirse cuando sus consecuencias ya afectan a relaciones jurídicas y comerciales de terceros ajenos al juicio electoral.  Rectificar un acto y revertir las consecuencias que ese acto ha producido son operaciones distintas.

Sustituir a los titulares de los cargos públicos no equivale a modificar las disposiciones mediante las cuales se ejerce el poder.  El juicio electoral determina la sustitución de los representantes, pero no garantiza la modificación de esas disposiciones, incluso cuando los elegidos cumplen las responsabilidades que el mandato les encomienda.  La división constitucional de poderes preserva las atribuciones del Ejecutivo frente al predominio del Legislativo, pero también limita la capacidad del electorado para alterar la conducta presidencial mediante la renovación del Congreso.  Una investigación puede esclarecer lo ocurrido sin deshacer sus consecuencias; una ley puede restringir las actuaciones futuras sin resolver todas las pretensiones nacidas de decisiones anteriores.  El sufragio ha conferido la representación del electorado, no la capacidad de decidir todas las consecuencias del ejercicio de esa representación.  El límite no reside en un voto que haya quedado sin emitir, ni necesariamente en la falta de voluntad de un representante para actuar, sino en la distancia entre las atribuciones que el electorado puede conferir y las consecuencias que su ejercicio alcanza a producir en la acción del gobierno.

Ricardo F. Morín

25 de Octubre de 2026

Oakland Park, Florida


« Los usos de la duda »

November 1, 2026

*

El caballo de Troya by Ricardo F. Morín. CGI, 2026. Alegoría política.

31 de octubre de 2026

*

La credibilidad política puede perderse por la conducta de quien la posee, por las expectativas defraudadas o por la retirada paulatina de la confianza pública.  También puede debilitarse mediante acusaciones cuya reiteración excede las pruebas en que se fundan.  La diferencia adquiere especial importancia cuando una figura política defiende un mandato electoral al que se ha impedido producir efectos, mientras quienes ejercen el poder determinan las condiciones en que ese mandato habrá de ser atendido.  En Venezuela se cuestiona la credibilidad de María Corina Machado en el curso de unas negociaciones con un Gobierno provisional cuya legitimidad constitucional sigue siendo objeto de controversia.  La Administración Trump ha respaldado a ese Gobierno al tiempo que promueve acuerdos encaminados a la estabilización, la recuperación económica y una futura transición política.[1]Sin embargo, la cuestión constitucional anterior a tales acuerdos permanece sin resolver.  Las pruebas electorales de 2024 señalan a un presidente que no ha podido comenzar su mandato.  El juicio de los ciudadanos puede quedar comprometido cuando quienes controlan el proceso político determinan también la admisibilidad de quienes defienden una decisión electoral cuyas consecuencias constitucionales permanecen pendientes.

Las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024 produjeron un resultado cuya importancia no cabe reducir a una pretensión de la oposición.  Aunque el Consejo Nacional Electoral proclamó vencedor a Nicolás Maduro sin publicar las actas de escrutinio indispensables para acreditar su anuncio, las actas reunidas y difundidas por la oposición demostraron una victoria decisiva de Edmundo González Urrutia.  El Centro Carter examinó esas actas por su cuenta, comprobó su autenticidad y concluyó que eran compatibles con una clara victoria de González.  Su informe documentó asimismo graves deficiencias del proceso electoral, entre ellas las restricciones impuestas a candidatos y electores, la falta de imparcialidad institucional y la negativa de las autoridades a divulgar las pruebas que sustentasen el resultado proclamado.[2]  Tales deficiencias comprometieron la integridad democrática de los comicios, pero no demostraron que Maduro hubiese obtenido la mayoría de los votos.  El incumplimiento de sus obligaciones por las instituciones encargadas de administrar unas elecciones no transforma una proclamación carente de fundamento en prueba de la voluntad expresada por los electores.

El artículo 228 de la Constitución venezolana dispone que la Presidencia de la República se elige por sufragio universal, directo y secreto, y que será proclamado electo el candidato que obtenga la mayoría de los votos válidos.  El artículo 230 establece un período presidencial de seis años, y el 231 prescribe la toma de posesión el 10 de enero del primer año de ese período.[3]  Por consiguiente, las pruebas que sustentan la victoria de González atañen al período presidencial comprendido entre el 10 de enero de 2025 y enero de 2031.  La negativa de las autoridades a proclamarlo y permitir su investidura separó el título electoral, acreditado por las actas, de la posesión formal del cargo.  No cabe prescindir de los requisitos constitucionales de proclamación y toma de posesión, pero tampoco convertir la obstrucción de esos requisitos por las autoridades en prueba de que la decisión de los electores jamás existió.  La controversia versa sobre una elección ya expresada por la ciudadanía y sobre las consecuencias constitucionales de impedir que produzca efectos.  No se trata simplemente de una discrepancia acerca de quién debería gobernar Venezuela en una fecha futura.

La negativa de Maduro a entregar el poder el 10 de enero de 2025 estableció la separación actual entre legitimidad electoral y dominio efectivo del Gobierno.  Su captura durante la operación militar estadounidense del 3 de enero de 2026 no resolvió esa separación.  En lugar de respaldar la inmediata asunción de la Presidencia por González, conforme al resultado documentado en las actas, la Administración Trump optó por colaborar con el aparato gubernamental que había permanecido bajo Maduro.  Delcy Rodríguez, vicepresidenta ejecutiva designada por este, pasó así a desempeñar funciones presidenciales con el apoyo de Washington.[1]  Las actuaciones de ambos gobiernos no fueron jurídicamente idénticas.  El de Maduro rechazó las pruebas electorales y retuvo el poder contra el resultado que aquellas revelaban.  Posteriormente, la Administración Trump decidió reconocer a Rodríguez y colaborar con ella en vez de dar efecto inmediato a la pretensión electoral de González.  Esa decisión no extinguió formalmente su título, pero prolongó las circunstancias que impedían al candidato respaldado por las actas ejercer la Presidencia.  La salida de Maduro puso fin a su ejercicio personal del poder gubernamental sin dirimir la autoridad constitucional de quienes lo sucedieron.

La asunción de las funciones presidenciales por Rodríguez presenta otra dificultad constitucional.  El 3 de enero, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia dictó la sentencia n.º 0001, que invocó los artículos 234 y 239 de la Constitución para ordenar que Rodríguez ejerciese las funciones presidenciales durante la ausencia forzosa de Maduro.  La Sala calificó la situación de excepcional y no prevista literalmente en la Constitución.  Recurrió al artículo 234 como fundamento general para afrontar una imposibilidad temporal, sin decidir definitivamente si la ausencia de Maduro era temporal o absoluta.[4]  El artículo 234 permite ordinariamente que el vicepresidente ejecutivo supla las faltas temporales del presidente durante noventa días, prorrogables por otros noventa mediante decisión de la Asamblea Nacional.  Dispone asimismo que, transcurridos noventa días consecutivos de ausencia, la Asamblea determine por mayoría si esta debe considerarse absoluta.  El artículo 233 enumera los supuestos de falta absoluta del presidente y establece las correspondientes reglas sucesorias y electorales.[3]  No cabe interpretar estos preceptos como si el mero transcurso de noventa o ciento ochenta días produjese automáticamente todas las consecuencias previstas en el artículo 233.  Pero tampoco la invocación judicial de una circunstancia excepcional confiere por sí sola un título constitucional indefinido para ejercer la Presidencia.  En julio de 2026 había transcurrido el plazo máximo ordinario de sustitución temporal sin que constase una resolución constitucional pública de la cuestión sucesoria.[1]  Según la información publicada por EFE el 26 de octubre, un alto funcionario del Departamento de Estado describió una hoja de ruta en la que, tras renovarse el Tribunal Supremo de Justicia y el Consejo Nacional Electoral, Rodríguez declararía la falta absoluta de la Presidencia, lo que abriría un plazo de seis meses para celebrar elecciones.[4]  Esa previsión política no constituye una declaración de falta absoluta ya adoptada ni resuelve qué órgano tiene competencia constitucional para efectuarla.  La sentencia estableció una solución inmediata para garantizar la continuidad administrativa, pero dejó sin respuesta el fundamento constitucional y la duración de su propia prolongación.  Más aún, partió del supuesto de que Maduro poseía el título presidencial, sin resolver la controversia relativa al mandato electoral de 2024.

El reconocimiento de Rodríguez por la Administración Trump en marzo de 2026 confirió a su Gobierno una posición definida en las relaciones diplomáticas y jurídicas estadounidenses.  Washington la reconoció como jefa del Estado venezolano y como persona facultada para actuar en su nombre.[5]  Ese reconocimiento tiene consecuencias prácticas para la representación gubernamental, las transacciones comerciales y las relaciones entre Estados.  No determina, sin embargo, si Rodríguez posee un título presidencial legítimo conforme a la Constitución venezolana.  Un Gobierno extranjero puede reconocer a las autoridades con las que estime necesario colaborar, pero semejante decisión no puede conferirles un mandato electoral del que carezcan por otra vía.  Tampoco la necesidad práctica de conservar la Administración pública establece un derecho constitucional a ejercer el poder más allá de los límites previstos para su asunción temporal.  La distribución efectiva del poder puede explicar que Washington haya escogido a Rodríguez como interlocutora.  No demuestra, sin una justificación constitucional adicional, que posea autoridad para decidir el destino del mandato presidencial expresado en 2024.

La posición política de Machado debe entenderse a la luz de esta controversia constitucional aún pendiente.  Venció en las primarias presidenciales de la oposición de 2023, pero se le impidió concurrir a las elecciones de 2024.  Respaldó entonces a González como candidato presidencial de la oposición, y el movimiento vinculado a ella contribuyó a movilizar a los electores y a conservar las actas de escrutinio que documentaron su victoria.[6]  Su defensa posterior de ese resultado se refiere, por tanto, a un mandato conferido a otra persona, no a un derecho a la Presidencia que ella reclame para sí.  Su conducta, sus alianzas y su criterio político siguen sujetos a crítica, pero tales cuestiones no pueden desplazar la importancia constitucional del mandato de González, cuyo ejercicio continúa impedido.  La posición de Machado no se agota en su condición de posible participante en la política futura.  También defiende una decisión electoral cuya ejecución fue obstaculizada primero bajo Maduro y que sigue sin cumplirse bajo los acuerdos políticos respaldados por Washington.

La composición de las negociaciones pone de relieve las consecuencias de esa separación.  Representantes del Gobierno provisional de Rodríguez y de la Asamblea Nacional venezolana elegida en 2015 participan en conversaciones destinadas a reformar las instituciones judiciales y electorales antes de unas nuevas elecciones.  El movimiento Vente Venezuela, encabezado por Machado, no figura entre las delegaciones participantes.[1]  La Administración estadounidense ha defendido la reconstrucción institucional como condición necesaria de unas elecciones dignas de crédito, y el restablecimiento de tribunales y autoridades electorales independientes constituye un objetivo legítimo.[7]  La presencia de representantes de la Asamblea Nacional de 2015 introduce en las conversaciones un elemento de legitimidad electoral anterior, pero no demuestra que estas tengan autoridad para disponer de la decisión presidencial de 2024.  La participación de Rodríguez obedece a su dominio efectivo de las instituciones gubernamentales y al reconocimiento por Washington de su capacidad para actuar.  Ninguna de ambas circunstancias resuelve el fundamento constitucional de su autoridad.  Así, un Gobierno provisional cuyo título se discute participa en la determinación de los acuerdos mediante los cuales podrá abordarse un mandato electoral respaldado por pruebas independientes, mientras permanece fuera de las negociaciones el movimiento asociado a la defensa de ese mandato.

El regreso de Machado a Venezuela el 25 de octubre modificó sus circunstancias personales sin alterar esta distribución del poder.[8]  El día 26, el secretario de Estado Marco Rubio confirmó que Washington había instado al Gobierno provisional a permitir su regreso, al tiempo que reiteró el propósito de la Administración de reformar las instituciones electorales venezolanas antes de otras elecciones presidenciales.[7]  Rodríguez rechazó que la acogida pública dispensada a Machado se convirtiese en un «show» y describió el diálogo como un proceso que «requiere mucha experiencia, alejado de espacios neófitos», además de «mucho conocimiento».  Expresó también su deseo de que se escuchasen distintas voces y sugirió que quienes habían apoyado sanciones o intervenciones extranjeras debían mostrar arrepentimiento.[9]  Ese mismo día, Claudia Macero, portavoz de Machado, confirmó la disposición de esta a reunirse con Rodríguez o con cualquier otro interlocutor necesario, siempre que las conversaciones fuesen públicas y contasen con un orden del día establecido.[10]  Tales declaraciones no garantizaban que pudiera alcanzarse un acuerdo ni conferían a Machado un derecho incondicional a incorporarse a las negociaciones existentes.  Sí acreditaban una disposición al diálogo, contrapuesta a una apreciación desfavorable de su seriedad política, sin demostrar que su conducta justificase la persistente ausencia de su movimiento.

El intercambio se produjo tras una prolongada y grave confrontación política.  En enero, Machado había señalado a Rodríguez como «una de las principales arquitectas de la tortura, la persecución, la corrupción y el narcotráfico», según la traducción de sus declaraciones difundida por RTVE.[11]  Investigaciones internacionales han documentado extensamente torturas, detenciones arbitrarias y otros abusos graves cometidos a través de instituciones del Estado venezolano.  La Misión Internacional Independiente de Determinación de los Hechos de las Naciones Unidas señaló en septiembre de 2026 que subsistían elementos sustanciales del aparato represivo pese al cambio de dirección política.[12]  Estas conclusiones proporcionan una base probatoria para examinar la responsabilidad de los funcionarios vinculados al Gobierno precedente.  No establecen, sin un examen adicional, la responsabilidad individual de Rodríguez por cada uno de los delitos que Machado le atribuyó.  La crítica de Rodríguez a la seriedad política de Machado constituye una imputación diferente, sujeta a exigencias probatorias distintas.  La igualdad de criterios en el examen no obliga a conceder igual valor a afirmaciones respaldadas por pruebas de desigual entidad.  Tampoco el ejercicio de un cargo público otorga a Rodríguez autoridad independiente para juzgar las cualidades políticas de una rival cuyo movimiento contribuyó a defender un mandato electoral que las instituciones a las que ella sirve no han respetado.

La transformación de una caracterización en aparente prueba constituye una de las operaciones más trascendentes de la propaganda política.  La negativa de una dirigente a aceptar un determinado acuerdo puede presentarse como prueba de intransigencia; su insistencia en la participación electoral, como señal de ambición personal; su popularidad, como causa de inestabilidad.  Una vez difundidas ampliamente tales descripciones, cualquier discrepancia posterior puede interpretarse como confirmación de un defecto ya establecido, aunque esa discrepancia ataña a una cuestión sustantiva que merezca examen propio.  La reiteración confiere una apariencia de corroboración, mientras se pierde de vista el fundamento original de la acusación.  La ausencia de un movimiento político en las negociaciones puede suscitar entonces conjeturas sobre su seriedad, capacidad o disposición a colaborar, que después se invocarán para justificar que siga ausente. La exclusión suscita dudas sobre la credibilidad, y esas dudas sirven después para justificar retrospectivamente la exclusión. Aquello que precisa explicación se presenta como si ya hubiese quedado explicado.  No se sigue de este mecanismo que toda ausencia de las negociaciones sea producto de propaganda ni que la de Machado haya sido provocada deliberadamente mediante una campaña de descrédito.  Lo que revela es la posibilidad de que un acuerdo alcance apariencia de justificación merced a unas consecuencias que el propio acuerdo ha contribuido a producir.

La anomalía constitucional introduce una inversión todavía más profunda.  La participación de Rodríguez se acepta como parte establecida de la transición porque ejerce el poder gubernamental y goza del reconocimiento de Washington, mientras la admisibilidad política de Machado continúa sometida a discusión.  Sin embargo, ni el origen ni la duración de la autoridad presidencial de Rodríguez han quedado constitucionalmente resueltos, mientras las actas que sustentan la pretensión de González han sido examinadas de forma independiente.  Ambas posiciones poseen significados constitucionales diferentes, que no pueden equipararse por el reconocimiento diplomático ni por el dominio de las instituciones.  El peligro consiste en que la continuidad en el ejercicio del poder revista apariencia de autoridad legítima mientras quienes la cuestionan deban demostrar sus propias cualidades políticas. Quienes deben justificar constitucionalmente su autoridad se arrogan la facultad de juzgar la admisibilidad de quienes defienden un mandato electoral. El apoyo popular puede sobrevivir a esta situación sin alcanzar una representación equivalente en las negociaciones.  Un movimiento no necesita perder a sus partidarios para sufrir una desventaja política si quienes dirigen el curso de la transición consideran insuficiente ese apoyo para permitirle participar.  En tal caso, se mide el juicio de los ciudadanos por las preferencias de quienes negocian, en vez de examinar la legitimidad de estos a la luz de las decisiones del electorado.

El lenguaje de la estabilidad puede contribuir a reforzar esta inversión.  El restablecimiento de los tribunales, las instituciones electorales, las libertades civiles y la actividad económica ordinaria exige tiempo y colaboración.  Son necesidades sustantivas, no simples recursos retóricos.  El 26 de octubre, Rubio advirtió de que cualquier tentativa de descarrilar la transición perjudicaría gravemente a Venezuela, e incluyó expresamente a las autoridades provisionales entre quienes podían poner en peligro el proceso si dejaban de colaborar.  Su advertencia no establecía que Machado estuviese obstaculizando la transición.  Expresaba la determinación de Washington de preservar la secuencia de reformas institucionales que había adoptado.[7]  La cuestión constitucional reside en los criterios que permiten distinguir el cumplimiento de esa secuencia del desacuerdo legítimo acerca de sus fines o consecuencias.  Una exigencia de elecciones más tempranas puede contrariar el calendario preferido por Washington sin amenazar necesariamente el objetivo de celebrar comicios dignos de crédito.  A la inversa, atenerse al calendario no demuestra que se haya resuelto constitucionalmente el mandato electoral al que antes se impidió producir efectos.  La necesidad de reconstruir las instituciones puede explicar el aplazamiento de una nueva votación, pero no decide por sí misma el destino de la elección que los ciudadanos ya expresaron.

Unas futuras elecciones presidenciales podrían ofrecer un medio de restaurar la autoridad democrática si se estableciesen las condiciones necesarias para una contienda legítima.  La propia Machado ha defendido un nuevo calendario electoral.[13]  Sin embargo, los posibles méritos de otra elección no explican qué ha ocurrido con el mandato electoral de González.  Si se considera irrelevante el resultado de 2024 por el mero hecho de contemplarse una nueva convocatoria, la obstrucción de aquella decisión puede haber conseguido privarla de eficacia práctica.  El reconocimiento de la pretensión electoral de González no resuelve todas las cuestiones constitucionales relacionadas con una toma de posesión demorada, y las consecuencias jurídicas de los años transcurridos requieren examen.  Tampoco el paso del tiempo extingue automáticamente las pruebas electorales ni justifica la negativa a respetarlas.  Unos comicios posteriores podrían conferir un mandato nuevo, pero no legitimarían retrospectivamente el incumplimiento del anterior.  El problema del título constitucional no se resuelve sustituyendo la ocasión en que se permitió elegir al pueblo.

El descrédito político no precisa de una campaña concertada para producir consecuencias.  Los intereses económicos, los objetivos diplomáticos, las consideraciones institucionales y las rivalidades personales pueden influir en las negociaciones sin que ello demuestre que sus participantes compartan un propósito oculto.  Los adversarios políticos pueden tener motivos para disminuir la influencia de un rival; los comentaristas pueden repetir conjeturas porque ofrecen una explicación atractiva de acontecimientos inciertos; y el público puede aceptar acusaciones familiares sin examinar su fundamento originario.  Estas actividades pueden reforzarse mutuamente sin coordinación.  Para acreditar la existencia de una campaña deliberada serían necesarias pruebas relativas a sus participantes, comunicaciones, recursos y fines.  Pero la incertidumbre sobre el origen de una acusación no resuelve la cuestión distinta de sus efectos.  Una narración puede favorecer intereses ajenos a quienes la iniciaron, del mismo modo que alguien puede aprovechar una controversia preexistente sin haberla provocado.  Distinguir entre quien se beneficia y quien origina una acusación impide atribuir intenciones sin pruebas y permite, al mismo tiempo, examinar sus consecuencias políticas.

La responsabilidad de la Administración Trump debe examinarse a través de las decisiones que ha adoptado y de la capacidad de presión que continúa ejerciendo.  El reconocimiento de Rodríguez, los compromisos contraídos con las autoridades provisionales, los acuerdos comerciales y la secuencia prevista de reformas políticas son actos del poder público estadounidense que producen consecuencias en Venezuela.[1]  Su justificación práctica puede fundarse en razones de estabilidad, seguridad, recuperación económica o viabilidad diplomática.  Ninguna de ellas determina por sí misma la legitimidad constitucional de las autoridades venezolanas con las que Washington ha elegido colaborar.  El mismo rigor probatorio debe aplicarse a las críticas de Machado contra esos acuerdos, a sus exigencias sobre el calendario electoral y a sus relaciones con figuras políticas estadounidenses.  Discrepar de un convenio económico o diplomático no demuestra un defecto de carácter, del mismo modo que el apoyo popular no exime a una dirigente de responder por sus declaraciones y decisiones.  El examen de la autoridad gubernamental y el de la conducta política deben mantener sus respectivos objetos.  La responsabilidad corresponde a quien ejerce la autoridad; la validez de una acusación, a las pruebas que la sustentan.

Las condiciones en que los ciudadanos forman sus juicios políticos ya están siendo modificadas antes de la celebración de otras elecciones.  El acceso a los medios de comunicación, el reconocimiento de los participantes, la composición de las negociaciones y la credibilidad atribuida a los distintos movimientos pueden determinar las alternativas que finalmente se permita considerar a los electores.  Unas elecciones celebradas después de tales modificaciones todavía podrían ofrecer una contienda auténtica, pero su integridad no puede valorarse exclusivamente por los procedimientos seguidos el día de la votación.  Los ciudadanos pueden retirar legítimamente su apoyo porque han examinado nuevas pruebas, modificado sus expectativas o llegado a conclusiones diferentes acerca de una conducta política.  Esa reconsideración es indispensable para el juicio independiente.  Pero la confianza pública también puede debilitarse mediante acusaciones cuya difusión excede sus fundamentos probatorios.  Cuando las instituciones encargadas de establecer las condiciones electorales poseen a su vez una autoridad constitucional controvertida, las consecuencias van más allá de la reputación de una figura política.  El proceso puede terminar por determinar no sólo las condiciones de una elección futura, sino también los términos en que una decisión anterior haya de reconocerse, reconsiderarse o desecharse.

La incertidumbre actual de Venezuela no puede resolverse confundiendo el ejercicio del poder con el título constitucional ni considerando que los acuerdos venideros sustituyen decisiones ya adoptadas.  La Administración Trump ejerce una influencia considerable sobre el curso de la transición, pero sus anuncios no permiten conocer por completo sus intenciones ni su capacidad última para alcanzar los objetivos declarados.  Rodríguez desempeña funciones gubernamentales, aunque la continuidad de su presidencia provisional no resuelve su fundamento constitucional.  González posee una pretensión electoral sustancial, respaldada por el examen independiente de los resultados de 2024, pero no se le ha permitido ocupar el cargo para el que las pruebas indican que fue elegido.  Machado defiende esa pretensión y permanece, al mismo tiempo, sujeta al juicio político relativo a su propia conducta y a sus aspiraciones.  Estas posiciones no pueden equipararse por el mero hecho de que sus titulares participen, o aspiren a participar, en una misma controversia política.  La composición de las negociaciones indica quiénes intervienen actualmente en ellas; no determina quién posee título constitucional ni quién merece la confianza del electorado.

El daño que la propaganda puede infligir a la vida política no se limita a la reputación de la persona contra quien se dirige.  Su consecuencia más duradera reside en la posibilidad de privar a los ciudadanos de los medios para distinguir un hecho probado de una insinuación, una decisión institucional de un juicio personal o el ejercicio del poder gubernamental de la autoridad constitucional que debería justificarlo.  La duda es indispensable para el pensamiento independiente cuando invita al examen.  Se convierte en instrumento de subordinación cuando se cultiva para impedir que ese examen alcance su verdadero objeto.  La decisión electoral de 2024 ya ha sido privada de efecto, y las consecuencias constitucionales de esa privación siguen sin resolverse.  Que Machado conserve, aumente o pierda finalmente la confianza pública es una cuestión que los venezolanos deben poder decidir libremente.  El peligro ulterior consiste en que la persistente negación de un mandato electoral llegue a aceptarse como condición legítima de la vida política, mientras quienes defienden ese mandato hayan de responder por su credibilidad ante unas autoridades cuyo propio título continúa en entredicho.

*


Notas

[1] Servicio de Investigación del Congreso de los Estados Unidos (Congressional Research Service). Venezuela’s Post-Maduro Political Transition and U.S. Policy, informe R49186, 13 de agosto de 2026.  Documenta la operación militar estadounidense, la decisión de respaldar a Rodríguez en lugar de González, las fases de la transición y la composición de las negociaciones.  Se conserva el original en inglés, al no haberse localizado una versión oficial equivalente en castellano.

https://www.everycrsreport.com/files/2026-08-13_R49186_ea00ffd3c8b895af067dbff6339aeff2e659a1b9.html

Volver al texto ↑

[2] Centro Carter. Observación de las elecciones presidenciales en Venezuela, julio de 2024.  Informe final, 17 de febrero de 2025.  Edición oficial en castellano del examen independiente de las condiciones electorales, los resultados oficiales y las actas reunidas por la oposición.

Informe oficial en castellano:

Página de publicación del Centro Carter:

https://www.cartercenter.org/publication/final-report-observacion-de-las-elecciones-presidenciales-en-venezuela-julio-de-2024

Volver al texto ↑

[3] Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, con la Enmienda Constitucional n.º 1, aprobada el 15 de febrero de 2009. Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, n.º 5.908 extraordinario, 19 de febrero de 2009.  Artículos 228, 230, 231, 233, 234 y 239.  El artículo 230 mantiene, tras la enmienda, el período presidencial de seis años y elimina la limitación anterior a la reelección.  Reproducción de la gaceta oficial facilitada por la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario (SUDEBAN).

Volver al texto ↑

[4] Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional. Sentencia n.º 00001, expediente 2026-00001, 3 de enero de 2026.  Interpretación constitucional relativa al ejercicio temporal de las funciones presidenciales por Delcy Rodríguez.  Resolución examinada y reproducida por Acceso a la Justicia.  Véase también la crónica de EFE, «El Gobierno Trump espera que Delcy Rodríguez deje vacante la Presidencia de Venezuela en 2027», de 26 de octubre de 2026, sobre la vía sucesoria prevista por Washington.

https://accesoalajusticia.org/la-sc-ordena-que-delcy-rodriguez-presidencia-de-la-republica

Crónica de EFE sobre la vía de falta absoluta:

Volver al texto ↑

[5] Departamento de Estado de los Estados Unidos. A Statement on U.S.-Venezuela Relations, 5 de marzo de 2026.  Véase también la carta del embajador Michael G. Kozak, de 10 de marzo de 2026, incorporada al escrito de interés presentado por los Estados Unidos el 11 de marzo de 2026 en Stansell v. FARC, n.º 16-mc-00405 (S.D.N.Y.), documento 621.  El escrito judicial y la comunicación del Departamento de Estado se incluyen en un expediente de siete páginas remitido después al archivo de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA) por The Cormac Group LLC, número de inscripción 7406, el 16 de marzo de 2026.  La entrega a ese archivo no constituye por sí misma una presentación efectuada por el Departamento de Estado.  Se conservan los documentos originales en inglés.

Reproducción del comunicado del Departamento de Estado:

Escrito judicial y comunicación diplomática adjunta:

Volver al texto ↑

[6] Unión Interparlamentaria. Human Rights of Parliamentarians:  Venezuela.  Documentación sobre la victoria de Machado en las primarias opositoras de 2023, su inhabilitación para las elecciones presidenciales de 2024 y la elección de González Urrutia como candidato de la oposición.  Se conserva el documento original en inglés, al no haberse localizado una versión equivalente de esta pieza en castellano.

https://www.ipu.org/file/20428/download

Volver al texto ↑

[7] Departamento de Estado de los Estados Unidos.  Marco Rubio, secretario de Estado. Secretary of State Marco Rubio on Venezuela, declaraciones por teleconferencia, 26 de octubre de 2026.  Tratan del regreso de Machado, la reforma electoral, el calendario de transición y las exigencias dirigidas a las autoridades provisionales.  La crónica de EFE recoge además la previsión, atribuida a un alto funcionario del Departamento de Estado, de una futura declaración de falta absoluta tras la renovación del TSJ y el CNE, seguida de elecciones en el plazo de seis meses.  El original en inglés se conserva para la atribución precisa de las declaraciones; la información esencial también se recoge en la crónica en castellano de EFE.  La página original del Departamento de Estado no pudo abrirse directamente durante la verificación.

Crónica de EFE en castellano:

Transcripción inglesa reproducida por Public Technologies:

https://pubt.io/view/C62F7FC9E17FECBC842DFC0702B25A755E1EE755

Dirección de la publicación original del Departamento de Estado:

https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesman/2026/10/secretary-of-state-marco-rubio-on-venezuela

Volver al texto ↑

[8] Agencia EFE.  «María Corina Machado ya se encuentra de regreso en Venezuela», 25 de octubre de 2026.  Crónica original en castellano que documenta el regreso, la recepción pública y el contexto político.

Volver al texto ↑

[9] El Impulso.  «Delcy Rodríguez al ser consultada sobre el regreso de María Corina Machado:  “La política no es un show”», 26 de octubre de 2026.  Información contemporánea sobre sus declaraciones. El Estímulo.  «Aumentos, elecciones, el estilo Rubio y un mensaje a la “neófita”: el discurso de Delcy Rodríguez», 29 de octubre de 2026.  Reproduce sus referencias a la experiencia, el conocimiento y la falta de experiencia política.

El Impulso:

https://www.elimpulso.com/2026/10/26/video-delcy-rodriguez-al-ser-consultada-sobre-el-regreso-de-maria-corina-machado-la-politica-no-es-un-show-26oct

El Estímulo:

https://elestimulo.com/venezuela/2026-10-29/discurso-de-delcy

Volver al texto ↑

[10] Agencia ANSA.  «Machado dispuesta a reunirse con Delcy Rodríguez en Caracas», 26 de octubre de 2026.  Recoge las declaraciones de Claudia Macero acerca de la disposición de Machado a negociar públicamente con Rodríguez u otros interlocutores.

https://www.ansalatina.com/amp/americalatina/noticia/latinoamerica/2026/10/26/machado-dispuesta-a-reunirse-con-delcy-rodriguez-en-caracas_be9bf587-436d-4a7e-96c2-2ab813515b3c.html

Volver al texto ↑

[11] Radiotelevisión Española (RTVE).  «Corina Machado reconoce que hace meses que no habla con Trump y tilda a Delcy Rodríguez de “arquitecta de la tortura”», 6 de enero de 2026.  Versión castellana de las acusaciones formuladas por Machado el 5 de enero en una entrevista concedida en inglés a Fox News.  El contenido atribuido a Machado coincide en lo sustantivo con la transcripción inglesa difundida por CNN.

RTVE en castellano:

https://www.rtve.es/noticias/20260106/corina-machado-dice-no-hablado-con-trump-desde-octubre-delcy-rodriguez-profundamente-rechazada-venezuela/16883941.shtml

Transcripción original en inglés utilizada para cotejo:

https://transcripts.cnn.com/show/ow/date/2026-01-06/segment/01

Volver al texto ↑

[12] Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Misión Internacional Independiente de Determinación de los Hechos sobre la República Bolivariana de Venezuela. La continuidad del aparato represivo del Estado, A/HRC/63/CRP.5, 17 de septiembre de 2026.  Documento de conclusiones detalladas publicado originalmente en castellano.  Examina la persistencia de las estructuras represivas, las violaciones de derechos humanos y las dificultades para exigir responsabilidades.  Es un estudio distinto del informe A/HRC/63/CRP.4, dedicado a los colectivos.  Se acompaña el enlace al informe general A/HRC/63/57 en inglés.

Informe detallado oficial en castellano:

Copia íntegra de consulta del documento A/HRC/63/CRP.5:

Informe general de la ONU en inglés:

Volver al texto ↑

[13] Agencia EFE.  «María Corina Machado, el regreso para empujar la transición en Venezuela y retar a la alianza de Delcy y Trump», 25 de octubre de 2026.  Recoge la exigencia de nuevas elecciones, las discrepancias sobre el calendario y la disposición de Machado a participar en un proceso de transición.  Véase también la información de EFE del 26 de octubre relativa a la secuencia de reformas propuesta desde Washington.

Crónica de EFE sobre Machado y las nuevas elecciones:

Crónica de EFE sobre el calendario promovido por Washington:

Volver al texto ↑

« Una casa oblicua »

October 31, 2026

Ricardo F. Morín. Diseño escenográfico para « Season’s Greetings », de Alan Ayckbourn. Imagen basada en la maqueta original, 2026.

La obra pedía una casa, y el escenógrafo, al considerarla, había resuelto desde temprano que la casa no fingiría. La familia de Ayckbourn se reúne en una Navidad en la que nada de lo que importa se dice y todo lo que importa se oye de soslayo, y las habitaciones donde esto sucede han de verse a un tiempo, el vestíbulo junto a la sala junto al comedor, de modo que el público pueda ver llegar a un huésped en una mientras en otra se habla de él. El teatro carecía de embocadura que las enmarcara. Su público se sentaba en gradas que se abrían en abanico ante un escenario elevado, enmascarado a los lados por patas, bajo un techo lo bastante alto para albergar la parrilla de iluminación; cuanto la casa hubiera de mostrar o de reservar, habría de decidirlo el propio diseño escenográfico, puesto que ningún marco lo decidiría por él. El escenógrafo había dispuesto las habitaciones una junto a otra a lo ancho del escenario, el conjunto ligeramente oblicuo respecto del público en lugar de presentado de frente, cada una sobre su propio nivel, con los pisos y los muros seccionados, de suerte que la casa quedaba completa para quienes la habitaban y francamente incompleta para quienes la miraban. No había de ser una habitación para una cámara. Había de ser una casa que confesara su artificio y que, una vez confesado, pidiera ser olvidada, para que lo que permaneciera a la vista fuera la vida que contenía.

El director era joven, y su primera conversación fue informal, sostenida en esa atmósfera de buena voluntad general en la que dos personas pueden coincidir acerca de una obra sin descubrir si coinciden en algo de lo que hay en ella. Él expuso su punto de vista; el escenógrafo escuchó y no halló en él nada que oponer, lo cual reconocería después como la primera de varias ocasiones en que la ausencia de desacuerdo se había tomado, de uno y otro lado, por su contrario.

Fue en el estudio del escenógrafo, antes de que los planos pasaran al taller, donde la diferencia se declaró. El director examinó la disposición, los pisos seccionados y los muros seccionados, y propuso, con el entusiasmo de quien cree estar completando un pensamiento, que los muros se mostraran como si un gigante los hubiera mordido. El escenógrafo lo miró con calma. No podía, le dijo, concebir una escenografía surrealista para esta obra; se leería como un decorado de Mickey Mouse. Nunca supo si el joven se ofendió, y la pregunta lo acompañó más tiempo del que lo habría acompañado la respuesta. Lo que comprendió de inmediato fue la naturaleza de la propuesta: el director había leído el corte como un gesto que pedía ser acentuado, cuando se había concebido como una convención que el público acepta en el primer minuto y en la que no vuelve a pensar. Faltaban pocos días para que empezara la construcción. El director se plegó al diseño escenográfico, y su plegarse, advirtió el escenógrafo, no equivalía a su asentimiento.

La presentación ante la directora artística se celebró en su teatro, y fue allí donde conoció a Olympia Dukakis. Antes de que los planos terminaran de desplegarse, ella habló, con una franqueza que él no esperaba, de una reseña de su última producción aparecida en el periódico local, que la acusaba de halagar a su público. La acusación la había avergonzado, y no lo ocultó. Él le dijo que compartía su disgusto, y lo decía en serio; le pareció, en ese momento, una simpatía pequeña y natural entre dos personas que querían que el teatro exigiera a su público más de lo que se le exigía. Ella aprobó el diseño escenográfico. Ninguno de los dos observó que lo aprobado se erguía, en cada piso y en cada muro seccionado, como la alternativa misma de lo que el crítico había descrito. El diseño escenográfico se había trazado antes de que él supiera de la reseña, y no se había concebido como respuesta a ella. Pero entró en el teatro portando ese sentido, y el sentido, callado, esperaba.

La semana de construcción transcurrió con el decorado alzándose sobre el escenario, y durante toda ella la directora artística se afánó por alcanzar una comprensión del seccionamiento de pisos y muros que la maqueta no le había dado. Él vio llegar esa comprensión por grados, a medida que el objeto cobraba su forma física, y vio, con una atención menos cómoda, que el acercarse de ella al diseño escenográfico no la acercaba en nada al hombre que lo había hecho. Comprendía más cada día y deseaba escuchar menos. Que ambos movimientos pudieran avanzar juntos, la comprensión adelantándose mientras la atención se retiraba, era algo que él registraba sin poder todavía explicárselo.

Hacia el final de esa semana, mientras se terminaba la utilería, el escenógrafo se hallaba entre el personal de producción mostrando cómo había de armarse un teatrino que había diseñado para uno de los personajes. Olympia preguntó si estaría terminado para el primer ensayo general. «By hook or by crook», respondió él, y alzó los ojos del objeto hacia ella, a tiempo para sorprenderla repitiendo la frase en una imitación de su voz, para regocijo de quienes los rodeaban. No sonrió. La miró, y siguió mirándola, con la callada atención de quien aguarda saber cuál de dos miradas cederá primero; y fue la de ella la que se apartó.

Los ensayos técnicos dieron la explicación. La diseñadora de iluminación no había hablado con nadie: ni con el escenógrafo, ni con el director, ni con la directora artística. Había tenido en sus manos los planos del diseño escenográfico desde el principio, y nada en la disposición ni en sus exigencias debería haberla tomado desprevenida; sin embargo, llegó sin un plano de iluminación trazado para el decorado y colgó sus aparatos a ojo, sobre la marcha. El escenógrafo acabó por entenderlo como el hábito de quien trabaja temporada tras temporada en la misma casa: se había acomodado a expectativas de conveniencia que pertenecían al teatro y a ningún decorado en particular, y las trajo a un decorado que no respondía a ninguna de ellas. Cuando al fin iluminó la casa, la iluminó de frente, de manera uniforme, como se ilumina una habitación en la que todo debe verse. El diseño escenográfico había pedido lo contrario. Había pedido que cada área quedara aislada en su propia luz, de modo que el vestíbulo, la sala y el comedor permanecieran como mundos separados, y que la subestructura de las plataformas se hundiera en la oscuridad, dejando que cada nivel se sostuviera como una habitación propia. Bajo la luz uniforme todo se mostraba con el mismo énfasis, y lo que debía replegarse salía al encuentro de la mirada. Tampoco se limitó la diseñadora de iluminación a la luz. El diseño escenográfico preveía una viga en forma de L suspendida a lo largo del perímetro del comedor. Antes de que pudiera colgarse, la diseñadora de iluminación dijo a Olympia que le dificultaría el trabajo, y Olympia accedió a suprimirla sin más consulta. Cuando el escenógrafo recomendó aislar las áreas, se sorprendieron. Cuando, más tarde, le dijo a Olympia que le sorprendía que no hubiera considerado el punk, cuya disonancia habría hecho sonar bajo la superficie festiva lo que el diseño escenográfico había construido en ella, en lugar de las baladas navideñas de Sinatra que había convencido al diseñador de sonido de emplear, ella respondió en el acto: «¡Sabía que ibas a decir eso!». La primera recomendación los había sorprendido; la segunda era esperada. En la diferencia entre ambas leyó él, con la claridad de lo dicho, que ya no hablaban el mismo idioma, y quizá nunca lo habían hablado, y que ella venía anticipando su juicio desde mucho antes de que él emitiera alguno.

El diseño escenográfico se alzaba sobre el escenario como él lo había trazado, fiel en todo salvo en la viga que se le había negado, y la producción avanzaba, en su luz y en su música, hacia precisamente lo que el periódico había descrito. Entre ambos, el decorado sostenía su callada alternativa, y la directora artística, que le había hablado de la reseña el día en que se conocieron, parecía hallar en su presencia el reproche que había hallado en las palabras del crítico. Él no había hecho reproche alguno del género que ella oía. Le había dado la razón. Pero comprendía, con el peculiar desamparo de quien es malinterpretado por las circunstancias y no por una intención, que nada de lo que dijera corregiría la impresión, puesto que toda explicación no haría sino confirmar que había algo que explicar. Sintiera ella lo que sintiera, él sabía que no procedía de ninguna intención suya; si su manera de estar le había prestado una forma que él no buscaba, no podía saberlo. Procedía, pensaba, de la secuencia de las cosas: de la franqueza de ella en aquel primer encuentro, de la simpatía de él, de un diseño escenográfico que encarnaba lo que ella había dicho desear, y de una producción que, a juicio de él, fracasaba en estar a la altura de aquel diseño.

Comprendió que no era un participante bienvenido, y dejó de prestarles atención. La retirada fue silenciosa y, a su manera, completa. El diseño escenográfico permaneció donde se había construido, y ninguno de quienes tenían los medios para responderle le respondió.

Lo que queda es la maqueta, y una imagen hecha a partir de ella, en la que la casa está iluminada como debía estarlo: un cálido haz que cae sobre una figura solitaria junto a un teatrino, el árbol encendido en el centro, una luz más fría sobre el comedor, los frentes oscuros de las plataformas desvaneciéndose bajo pisos que parecen flotar. Muestra el diseño escenográfico tal como fue concebido, y muestra lo que los ensayos escamotearon. La producción ha pasado, y con ella la luz que malinterpretó la casa. La casa misma, en la forma en que fue imaginada por primera vez, les ha sobrevivido.

Ricardo F. Morín

25 de octubre de 2026

Oakland Park, Florida


« Ausencia constitucional »

October 30, 2026


Ricardo F. Morín
El arte del ocultamiento
Imagen generada por ordenador (CGI)
2026

Un acuerdo de dieciocho páginas rige hoy una porción del petróleo que yace bajo el suelo venezolano. Lo suscribieron, en nombre de los Estados Unidos, sus secretarios de Estado y de Defensa; el otro firmante es una empresa privada constituida para explotar los yacimientos. Sus propias cláusulas prohíben revelar su existencia. Lo que de él se sabe se conoció porque unos periodistas obtuvieron una copia, no porque autoridad alguna lo presentara, y el texto mismo no se ha hecho público. Las firmas que constan en la copia son estadounidenses. La nación de cuyo subsuelo dispone el instrumento no figura entre ellas.

El instrumento no calla lo que dispone. Las controversias que de él surjan se dirimirán ante un tribunal federal de Texas. Sus socios pueden permanecer en el anonimato tras una sociedad matriz registrada en Barbados. Los Estados Unidos podrán adquirir un quinto de la producción a treinta dólares el barril. Provee un fuero, un precio y un resguardo para el anonimato. No provee un firmante con título sobre aquello de que se dispone.

Conforme a la Constitución de 1999, texto todavía vigente, los yacimientos de hidrocarburos pertenecen a la República, son bienes del dominio público y son inalienables. Los contratos de interés público nacional que se celebren con Estados o entidades extranjeras requieren la aprobación de la Asamblea Nacional. El gobierno encargado en Caracas ha anunciado un conjunto de sesenta y un acuerdos, diecisiete de ellos referidos a campos petroleros. Que Venezuela no figure en las dieciocho páginas no prueba que ninguna autoridad venezolana sustente la empresa; prueba que el instrumento no puede suplir por sí mismo esa autoridad. El título que exista ha de existir conforme a la Constitución, y allí ha de demostrarse.

Venezuela carece de fecha para su próxima elección; el 22 de octubre hubo ciudadanos que marcharon para exigirla. Al día siguiente, una presidenta encargada inspeccionó en el Zulia un campo que producía, según dijo, ciento quince mil barriles diarios, acompañada del encargado de negocios de los Estados Unidos y del director de la empresa. El diplomático calificó al país de gran socio. La visita estableció quiénes estaban presentes. No podía establecer si alguna vez se otorgó la aprobación que exige la Constitución, y ninguno de los presentes podía otorgarla.

Los dos gobiernos no relatan del mismo modo el conjunto de lo pactado. El 31 de agosto la Casa Blanca declaró por escrito que las autoridades interinas venezolanas habían otorgado a la empresa concesiones de cien años; Caracas habla de un proyecto bilateral de veinticinco. Las concesiones son un otorgamiento venezolano, distinto de las dieciocho páginas, y la cifra de cien no aparece en parte alguna de ellas. La duración del patrimonio de una nación se enuncia como retórica de un lado y como apaciguamiento del otro, y entre ambas cifras se interpone un acuerdo que no se escribió para ser leído por ninguno de los dos públicos.

Entre sus disposiciones figura una concebida para impedir que futuros gobernantes de Venezuela, y futuros presidentes de los Estados Unidos, modifiquen o desmantelen la empresa. Los inversionistas expuestos a los vaivenes de la política suelen exigir semejante protección: quien compromete capital por décadas quiere la seguridad de que el gobierno siguiente no deshará el compromiso. La razón puede concederse por entero. Lo que la cláusula hace sigue siendo lo que hace. Los gobiernos celebran a diario acuerdos que sobreviven a los funcionarios que los negocian, y la duración por sí sola no es vicio. Un mandato es una delegación por un período. El cargo sobrevive al mandato, y con él las potestades que la ley le atribuye, entre ellas la de revisar lo que hizo un período anterior. La cláusula está redactada para sustraer esa potestad. Pretende vincular a los sucesores no sólo en el cumplimiento de obligaciones, sino en el ejercicio de la autoridad que la ley les reserva, en ambos países, incluidos los gobiernos que los votantes de ambos países aún no han escogido.

En el orden interno estadounidense, el instrumento descansa en un acto ulterior. La oficina del Pentágono encargada del capital estratégico adquirió una participación accionaria, facultad que se había solicitado al Congreso y que este había denegado. El gobierno sostiene que la legislación vigente ya la autoriza. Cuando la cuestión surgió por primera vez, el portavoz del departamento afirmó que la oficina no tomaba participaciones en empresas privadas. Una disposición que hoy examina el Senado, dentro de la ley anual de autorización de defensa, le conferiría expresamente esa facultad y la obligaría a revelar los términos de las participaciones ya tomadas. Si se aprueba, el legislador habrá conferido para el futuro una potestad que antes negó, y nada en la disposición, según se ha informado, indica si aquellas participaciones eran lícitas en el momento de tomarse. La secuencia tiene apariencia ordinaria: un acto, y luego una ley. Lo que consigna es que la cuestión de la autoridad, abierta cuando se realizó el acto, ha cedido su lugar a la de si permitir tales actos en lo sucesivo.

A fines de septiembre, unos senadores escribieron al gabinete y pidieron ser informados. Se convino una sesión informativa que, el primero de octubre, se trasladó a noviembre a petición del personal de la mayoría, con el argumento de que el Senado se había ausentado de la capital. La sesión quedó así para después de la votación. Una sesión aplazada no es una fiscalización abandonada; es una fiscalización situada después del juicio que habría podido ilustrar. Los periodistas que sacaron a la luz los términos hicieron una labor que ninguna institución había hecho, y se concentraron en su secreto y en a quién favorecían, proponiendo la divulgación como remedio, como si la cuestión de quién tenía legitimación para firmar hubiera quedado zanjada con la firma. Cada una de estas respuestas es razonable en sus propios términos. Ninguna es complicidad. Juntas constituyen la totalidad de la respuesta institucional: una carta, un aplazamiento, una relación de cláusulas. La responsabilidad de objetar no la rehusó nadie. La dejaron de lado todos, cada uno por una razón atendible, y la suma de las omisiones es una respuesta.

El 3 de noviembre los estadounidenses elegirán el poder legislativo que nunca autorizó lo pactado. Dentro de dos años elegirán un presidente, y lo pactado se concibió para sobrevivirle también. Al electorado se le pide juzgar; el instrumento se redactó para que su juicio no lo alcanzara. Ninguno de estos hechos depende del móvil. Fuera cual fuera la intención de sus autores, el instrumento puede ser exigible en algunas de sus disposiciones y exceder, en otras, lo que cualquiera de sus firmantes tenía autoridad para conceder. Allí donde dispone del patrimonio de una nación sin la participación de esa nación, y allí donde pretende vincular a gobiernos futuros contra sus propios electores, reclama más de lo que el derecho, en tanto orden, permite reclamar a contrato alguno. Un contrato presupone que quienes lo celebran tienen título sobre lo que intercambian, y un derecho por encima de ellos al que todos responden. En esas disposiciones se afirma un título que no se ha demostrado, y sus firmantes han procurado situar una cláusula de su propia redacción fuera del alcance de toda ley que pudiera después revisarla. Lo que la cláusula pretende hacer perdurar no es un intercambio. Es la exclusión de todos cuantos tienen derecho a objetar.

Venezuela se ha dado veinticinco constituciones. Cada una fue un intento de establecer la autoridad mediante la cual una nación dispone de lo suyo, y cada una, tarde o temprano, fue sustituida, suspendida o desatendida. El registro de esas cartas es el de una nación incapaz de mantener vigente su ley fundamental. El instrumento suscrito este año muestra otro hábito, en otra nación, y ambos coinciden sobre el mismo terreno. Un país sustituyó una y otra vez su carta. El otro ha redactado un documento destinado a quedar fuera del alcance de la carta de cualquiera de las dos naciones, y de los votos que ordinariamente le pedirían cuentas. Lo que ambos hábitos comparten es una ausencia: la de la autoridad constitucional, única capaz de hacer vinculante semejante disposición. El petróleo es la ocasión. Lo que queda es un mandato que sus autores quisieron situar más allá de los votantes que están a punto de ejercer el suyo, y las instituciones llamadas a responderle, aguardando a que lo hayan hecho.

Ricardo F. Morín

25 de octubre de 2026

Oakland Park, Florida


« Desenmascarar la desilusión:  Serie XXIV »

October 29, 2026


“Geometric Allegory” digital painting (2023) by Ricardo Morin (American visual artist, born in Venezuela, 1954)

APÉNDICE (cont.)

*


CONTENIDO

A-2 · Poderes y ministerios

A-3 · Fuerzas Armadas

A-4 · Inteligencia y seguridad

B · Organizaciones políticas

Fuentes y notas documentales del apéndice

Bibliografía de las XXIV Series


Alcance y cronología

Esta entrega final recoge la organización del poder público conforme a los ordenamientos constitucionales de 1961 y 1999, la evolución de las instituciones militares y de seguridad de Venezuela y las organizaciones políticas desde el siglo XIX hasta el 21 de octubre de 2026.  Las fechas que acompañan a las entradas indican períodos de actividad, constitución o reorganización.  Las valoraciones sobre la actuación de las instituciones se atribuyen a los informes o estudios de los que proceden.

El repertorio político es selectivo e incluye partidos, coaliciones electorales y movimientos personalistas de épocas anteriores.  La numeración prosigue la del Apéndice.  El apartado A-1, « Constituciones », figura en el índice del Apéndice de la Serie X y se desarrolla en las entregas constitucionales precedentes.


A-2).  Poderes y órganos del Estado [1961–2026]

El ordenamiento constitucional de 1961 articulaba el gobierno nacional en torno a los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial.  El artículo 136 de la Constitución de 1999 distribuye el Poder Público Nacional en cinco poderes:  Legislativo, Ejecutivo, Judicial, Ciudadano y Electoral. [1] [2]

A-2.1).  Poder Ejecutivo Nacional

Conforme a la Constitución de 1961, el mandato presidencial duraba cinco años y se prohibía la reelección inmediata.  La Constitución de 1999 estableció un mandato de seis años y, en su redacción inicial, permitía una sola reelección inmediata.  La enmienda constitucional aprobada mediante referendo en febrero de 2009 suprimió el límite al número de reelecciones para la Presidencia y los demás cargos de elección popular. [1] [2] [3]

El presidente es jefe del Estado y del Ejecutivo Nacional, dirige la acción del gobierno y las relaciones exteriores y ejerce el mando supremo de las Fuerzas Armadas.  El Ejecutivo comprende, asimismo, al vicepresidente ejecutivo, los ministros y los demás funcionarios previstos en la Constitución o en la ley.  El artículo 236 atribuye al presidente el nombramiento y la remoción del vicepresidente ejecutivo y de los ministros. [2]

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos informó del deterioro de la separación de poderes y de las restricciones impuestas al ejercicio de las funciones de la Asamblea Nacional.  La Comisión Internacional de Juristas documentó la influencia política sobre el nombramiento de los jueces y su permanencia en el cargo. [4] [5]

Maduro prestó juramento como presidente el 10 de enero de 2025, tras la controvertida proclamación del resultado electoral de 2024 por el CNE. [85]  El 3 de enero de 2026, fuerzas de los Estados Unidos capturaron a Maduro y a Cilia Flores y los trasladaron bajo custodia estadounidense.  Delcy Rodríguez, hasta entonces vicepresidenta ejecutiva, prestó juramento como presidenta encargada el 5 de enero. [86]

Mediante la sentencia n.º 00001, de 3 de enero de 2026, la Sala Constitucional ordenó a Rodríguez ejercer la Presidencia en calidad de encargada.  La decisión invocó los artículos 234 y 239 y dejó expresamente pendiente la calificación definitiva de la falta de Maduro como temporal o absoluta.  Los artículos 233 y 234 establecen procedimientos de sucesión distintos para cada supuesto.  La sentencia no fijó una fecha para las elecciones presidenciales. [87] [2]

A-2.2).  Congreso de la República de Venezuela [ordenamiento de 1961–1999]

El Congreso estaba integrado por el Senado y la Cámara de Diputados.  El Senado incorporaba la representación territorial, mientras que la Cámara de Diputados representaba a la población conforme a las disposiciones electorales de la Constitución y de la ley.  El Congreso sancionaba las leyes, examinaba el presupuesto, ejercía el control político e intervenía en los nombramientos y las autorizaciones previstos constitucionalmente. [1]

La Constitución de 1999 sustituyó el Congreso por una Asamblea Nacional unicameral. [2]

A-2.3).  Asamblea Nacional [creada por la Constitución de 1999; elegida por primera vez en 2000]

La Asamblea Nacional ejerce la potestad legislativa, aprueba el presupuesto nacional, desempeña funciones de control político e interviene en los nombramientos que le atribuye la Constitución.  Los diputados duran cinco años en sus funciones.  El artículo 186 establece una asignación de escaños con una base poblacional del 1,1 por ciento de la población total del país, a la que se añaden tres diputados por cada entidad federal y tres diputados indígenas elegidos conforme a la ley y a sus tradiciones. [2]

El sistema electoral combina la votación nominal por circunscripciones con el voto por listas.  La legislación electoral y las disposiciones administrativas han regulado su aplicación y la distribución de escaños.  El informe de la misión de observación electoral de la Unión Europea de 2021 recoge modificaciones en la composición de la Asamblea y en las disposiciones electorales. [6]

Tras la victoria de la oposición en las elecciones legislativas de diciembre de 2015, diversas decisiones del Tribunal Supremo restringieron el funcionamiento de la Asamblea.  La Comisión Interamericana de Derechos Humanos documentó estas restricciones y la asunción de funciones legislativas por la Asamblea Constituyente instalada en 2017. [4]

La Asamblea elegida en 2025 contaba con 285 escaños.  La Unión Interparlamentaria recoge 253 para la alianza de gobierno Gran Polo Patriótico y veintinueve para otras organizaciones políticas, además de tres escaños indígenas elegidos por separado el 1 de junio.  Las elecciones legislativas se celebraron el 25 de mayo, junto con las regionales.  La principal plataforma opositora llamó a la abstención, mientras que otros dirigentes opositores participaron.  Estas cifras corresponden a la distribución de escaños anunciada. [88]  La nueva Asamblea se instaló el 5 de enero de 2026. [86]

A-2.4).  Asamblea Nacional Constituyente [2017–2020]

El presidente Maduro inició el proceso constituyente de 2017 sin un referendo popular previo que autorizara su convocatoria.  Los artículos 347 y 348 distinguen el poder constituyente originario del pueblo de la iniciativa para promover una asamblea constituyente, cuyo ejercicio se reconoce a determinados sujetos, entre ellos el presidente en Consejo de Ministros.  Al examinar la controversia sobre la convocatoria, la Comisión de Venecia concluyó que la iniciativa presidencial no podía sustituir la decisión popular de convocar dicho órgano. [2] [7]

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos informó de que la Asamblea Constituyente, afín al gobierno, se arrogó autoridad sobre los poderes constituidos, asumió funciones legislativas y destituyó a Luisa Ortega Díaz del cargo de fiscal general de la República. [4]

La Asamblea Constituyente concluyó sus actividades en diciembre de 2020 sin elaborar una nueva constitución.  Durante su funcionamiento dictó instrumentos denominados leyes constitucionales, entre ellos el relativo a las Fuerzas Armadas que se examina en A-3.2. [8] [9]

A-2.5).  Corte Suprema de Justicia[ordenamiento de 1961–1999]

La Corte Suprema era el máximo órgano judicial en el ordenamiento constitucional de 1961.  Entre sus atribuciones figuraban el control de constitucionalidad y la resolución de los asuntos que le encomendaban la Constitución y la ley.  Su organización varió durante este período.  Conforme a la Ley Orgánica de 1976, estaba integrada por tres salas de cinco magistrados cada una:  Político-Administrativa, de Casación Civil y de Casación Penal.  El número total de magistrados era, por tanto, de quince. [1] [10]

A-2.6).  Tribunal Supremo de Justicia [1999–2026]

La Constitución de 1999 sustituyó la Corte Suprema por el Tribunal Supremo, organizado en salas especializadas, entre ellas una Sala Constitucional.  Sus funciones comprenden la jurisdicción constitucional, la revisión judicial definitiva en las materias de su competencia y la administración y supervisión del Poder Judicial.  El artículo 267 atribuye al Tribunal la dirección, el gobierno y la administración del Poder Judicial. [2]

La ley determina el número de magistrados del Tribunal.  Inicialmente eran veinte; la Ley Orgánica de 2004 elevó su número a treinta y dos, y la reforma de 2022 lo redujo a veinte. [11][5]

El informe de la Comisión Internacional de Juristas de 2021 examinó el nombramiento, la permanencia en el cargo y la remoción de los jueces, y concluyó que la injerencia política comprometía la independencia judicial. [5]

Una nueva reforma de la Ley Orgánica, vigente desde el 22 de mayo de 2026, elevó a treinta y dos el número legal de magistrados:  siete en la Sala Constitucional y cinco en cada una de las otras cinco salas.  La reforma dispuso los nombramientos correspondientes a la nueva composición. [89]

Una segunda reforma, publicada el 15 de septiembre de 2026, estableció un Comité de Postulaciones Judiciales de veintitrés miembros:  once diputados de la Asamblea Nacional y doce representantes postulados por otros sectores de la sociedad. [90]  La información publicada el 14 de octubre señalaba que la selección del nuevo Tribunal seguía en curso.  La ampliación prevista en la ley y la culminación de los nombramientos se consignan por separado. [91]

A-2.7).  Poder Electoral y Consejo Nacional Electoral

La denominación Consejo Nacional Electoral [CNE] es anterior a la Constitución de 1999:  se adoptó con la reforma electoral de 1997.  La Constitución de 1999 estableció el Poder Electoral como poder nacional diferenciado, con el CNE como órgano rector.  Entre sus atribuciones figuran la organización de elecciones y referendos, la conservación y actualización del registro electoral y la reglamentación de las materias que le encomienda la legislación electoral. [12] [2]

El artículo 296 dispone que el CNE esté integrado por cinco miembros principales sin vinculación con organizaciones políticas.  Tres son postulados por la sociedad civil; uno, por las facultades de ciencias jurídicas y políticas de las universidades nacionales; y otro, por el Poder Ciudadano.  La Asamblea Nacional los designa por mayoría de dos tercios para períodos de siete años, conforme a las disposiciones constitucionales sobre su selección y renovación. [2]

Tras las elecciones presidenciales del 28 de julio de 2024, el CNE declaró vencedor a Maduro.  El Centro Carter informó de que el CNE no había publicado los resultados por mesa que sustentaran los totales anunciados ni había aportado pruebas del ataque informático que alegaba haber sufrido. [13]  El Centro concluyó que las elecciones no cumplían las normas internacionales y no podían considerarse democráticas. [14]

En su informe final, publicado en febrero de 2025, el Centro Carter concluyó que las actas de mesa disponibles demostraban una clara victoria de Edmundo González Urrutia en las elecciones de 2024. [13]

El 22 de agosto de 2024, la Sala Electoral del Tribunal Supremo avaló el resultado anunciado por el CNE. [92]

El 23 de septiembre de 2026, Rodríguez prometió públicamente la celebración de elecciones sin precisar una fecha.  Reuters informó de que representantes de la oposición reclamaban cambios en el Poder Judicial y en la autoridad electoral como condiciones para un proceso competitivo. [93]

A-2.8).  Poder Ciudadano [1999–2026]

El Poder Ciudadano se ejerce por medio del Consejo Moral Republicano, integrado por el fiscal general de la República, el defensor del Pueblo y el contralor general de la República.  Las instituciones que lo componen gozan de autonomía constitucional y cumplen funciones diferenciadas en materia de legalidad, derechos y administración de los recursos públicos. [2]

El artículo 279 establece un procedimiento común de designación.  El Consejo Moral Republicano convoca un comité de evaluación de postulaciones con participación de diversos sectores de la sociedad.  Mediante un proceso público de evaluación se elabora una terna para cada cargo, que se remite a la Asamblea Nacional para que efectúe la designación por mayoría de dos tercios dentro de un plazo de treinta días consecutivos.  Si no se alcanza un acuerdo, la Constitución prevé someter la terna a consulta popular.  Si no se convoca el comité de evaluación, la Asamblea procede a la designación en el plazo que determine la ley. [2]

a).  Ministerio Público [incorporado al Poder Ciudadano en 1999].  Bajo la dirección del fiscal general de la República, el Ministerio Público dirige las investigaciones penales, ejerce la acción penal pública cuando corresponde y vela por las garantías constitucionales en los procesos judiciales.  La institución existía antes de 1999; la nueva Constitución la integró en el Poder Ciudadano.  El artículo 284 establece un período de siete años para el fiscal general de la República y remite su designación al procedimiento previsto para el Poder Ciudadano. [1] [2]

El 9 de abril de 2026, la Asamblea Nacional designó a Larry Devoe fiscal general de la República, tras la renuncia de Tarek William Saab en febrero. [94]

El procurador general de la Repúblicarepresenta y defiende los intereses patrimoniales de la República.  El artículo 249 dispone que su nombramiento corresponde al presidente, con autorización de la Asamblea Nacional. [2]

b).  Defensoría del Pueblo [creada por la Constitución de 1999].  El defensor del Pueblo promueve y defiende los derechos constitucionales y humanos, vigila la actuación de las autoridades y los servicios públicos y puede ejercer las acciones que la ley atribuye al cargo.  Su titular dura siete años en sus funciones y se designa conforme al artículo 279. [2]

La Asamblea designó a Eglée González Lobato defensora del Pueblo el 9 de abril de 2026, tras la renuncia de Alfredo Ruiz en febrero.  EFE recogió las objeciones de organizaciones de la sociedad civil a la transparencia del procedimiento y a la composición del órgano encargado de seleccionar a los candidatos para ambos cargos del Poder Ciudadano. [94]

c).  Contraloría General de la República[incorporada al Poder Ciudadano en 1999].  La Contraloría supervisa los ingresos, los gastos y los bienes públicos y ejerce el control fiscal conforme a la Constitución y a la ley.  Esta institución también es anterior a 1999.  La Constitución establece para su titular un período de siete años y la designación conforme al artículo 279.  Sus funciones de fiscalización se distinguen de la persecución de los delitos y de la determinación judicial de la responsabilidad penal. [1] [2]


A-2.9).  Ministerios del Ejecutivo y principales ámbitos de competencia [1999–2026]

Los ministerios formulan y ejecutan la política nacional en el ámbito del Ejecutivo.  El artículo 236 faculta al presidente para nombrar y remover a los ministros y, dentro de los límites legales, determinar la organización y las competencias de los ministerios.  La Asamblea Nacional ejerce la fiscalización parlamentaria mediante sus atribuciones presupuestarias, de investigación y de control político. [2]

Las dieciocho carteras que se describen a continuación ofrecen una relación selectiva de funciones.  Sus denominaciones, competencias y formas de organización variaron durante el período.  El decreto de 2016 sobre la organización de la Administración Pública Nacional sirve de referencia documental para la distribución de atribuciones y se complementa, donde se indica, con otras disposiciones y documentos. [15]

1.  Defensa:  Ministerio del Poder Popular para la Defensa.  El ministerio formula la política de defensa y administra el personal militar, los recursos, las adquisiciones y las demás materias que le corresponden en el Ejecutivo.  La ley de 2020 sobre las Fuerzas Armadas atribuye funciones administrativas al ministerio y funciones operacionales al Comando Estratégico Operacional. [9]

El 18 de marzo de 2026, Rodríguez nombró a Gustavo González López ministro de Defensa en sustitución de Vladimir Padrino López, que ocupaba la cartera desde 2014. [95]

2.  Relaciones exteriores:  Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores.  Este ministerio ejerce la actividad diplomática, administra los servicios diplomáticos y consulares, participa en la negociación de tratados y representa al gobierno ante los organismos internacionales.  Ejecuta la política exterior presidencial conforme a la Constitución, incluida la aprobación legislativa de los acuerdos internacionales cuando resulte preceptiva. [15] [2]

3.  Interior, justicia y paz:  Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores, Justicia y Paz.  Sus competencias comprenden la seguridad interior, la política policial, el orden público, la protección civil y las materias administrativas conexas.  El artículo 267 atribuye el gobierno y la administración judiciales al Tribunal Supremo; el ejercicio de la acción penal corresponde al Ministerio Público. [15] [2]

4.  Economía y finanzas:  Ministerio del Poder Popular de Economía y Finanzas, con sucesivas denominaciones.  La cartera de finanzas elabora y administra la política fiscal, coordina las materias presupuestarias y de tesorería, gestiona el crédito público y supervisa las entidades que la ley le adscribe.  El artículo 318 atribuye las funciones monetarias al Banco Central de Venezuela y reconoce su autonomía en la formulación y el ejercicio de las políticas de su competencia. [15] [2]

5.  Planificación:  Ministerio del Poder Popular de Planificación, anteriormente vinculado a la denominación Planificación y Desarrollo.  Esta cartera coordina la planificación del desarrollo nacional, las prioridades de inversión pública, la planificación institucional y los trabajos estadísticos correspondientes. [15]

6.  Educación:  Ministerio del Poder Popular para la Educación.  Este ministerio dirige la política de educación inicial, primaria y secundaria y las modalidades educativas que le están atribuidas.  La educación universitaria también ha contado con una cartera propia.  Un comunicado ministerial de enero de 2024 recoge la coordinación entre los ministerios de Educación y de Educación Universitaria. [16]

7.  Salud:  Ministerio del Poder Popular para la Salud.  La cartera de salud dirige la política sanitaria, la vigilancia epidemiológica, la prevención de enfermedades y la coordinación de los servicios e instituciones adscritos a ella. [15]  El informe de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos de 2019 documentó la escasez de medicamentos, el deterioro de las instalaciones y los obstáculos para acceder a la atención sanitaria. [17]

8.  Alimentación:  Ministerio del Poder Popular para la Alimentación.  Este ministerio coordina las políticas de abastecimiento y distribución de alimentos y las entidades públicas encargadas de esas funciones.  El ordenamiento administrativo distribuye las atribuciones conexas entre los organismos competentes en agricultura, comercio, importaciones, nutrición y asistencia social. [15]

9.  Ciencia y tecnología:  Ministerio del Poder Popular para Ciencia y Tecnología, cuya organización ha variado.  Esta cartera promueve la investigación, el desarrollo tecnológico, la innovación y la cooperación entre las instituciones públicas y la comunidad científica.  En la organización administrativa de 2016, la educación universitaria, la ciencia y la tecnología se reunían en un solo ministerio. [15]

10.  Comercio:  carteras de comercio interior y exterior.  La política comercial se ha distribuido entre las carteras competentes en industria y comercio interior, comercio exterior e inversión internacional.  El decreto de 2016 identifica por separado el Ministerio del Poder Popular para la Industria y Comercio y el Ministerio del Poder Popular para el Comercio Exterior e Inversión Internacional. [15]

11.  Hábitat y vivienda:  Ministerio del Poder Popular para Hábitat y Vivienda.  La cartera de vivienda formula políticas de construcción residencial, financiación de viviendas y mejora de las condiciones del hábitat, con atribuciones en materia de desarrollo urbano y servicios residenciales. [15]

12.  Energía eléctrica:  Ministerio del Poder Popular para la Energía Eléctrica.  Este ministerio dirige la política y la planificación del sector eléctrico y supervisa las entidades que le están adscritas.  La generación, la transmisión, la distribución y el mantenimiento corresponden a las entidades operadoras. [15]

13.  Petróleo:  Ministerio del Poder Popular de Petróleo, con sucesivas denominaciones.  Esta cartera formula la política de hidrocarburos, regula las actividades de su competencia y vela por los intereses del Estado en el sector.  Petróleos de Venezuela, S.A. [PDVSA] y otras empresas realizan las operaciones de producción, refino y comercialización. [15]

La Ley Orgánica de Hidrocarburos se reformó el 29 de enero de 2026.  La reforma incorporó disposiciones sobre los contratos para el desarrollo de actividades primarias y modificó el régimen de operaciones, las disposiciones fiscales y las atribuciones ministeriales. [96]  El 17 de octubre, Rodríguez anunció que esperaba inversiones petroleras de cerca de 76.000 millones de dólares estadounidenses durante cinco años y aludió a nuevos acuerdos, entre ellos los de cooperación con los Estados Unidos.  La cifra correspondía a una previsión gubernamental. [97]

14.  Agricultura y tierras:  Ministerio del Poder Popular para la Agricultura Productiva y Tierras.  Esta cartera coordina el desarrollo agrícola, la capacidad productiva, la política rural y las materias relativas a la tierra que le atribuye la ley.  La organización administrativa de 2016 encomendaba la pesca, la agricultura urbana y la distribución de alimentos a carteras ministeriales diferenciadas. [15]

15.  Transporte:  Ministerio del Poder Popular para el Transporte, con diversas formas de agrupación con obras públicas.  Las competencias en materia de transporte comprenden las infraestructuras, los servicios, la regulación y la supervisión de los organismos y empresas públicas del sector.  El decreto de 2016 atribuía las competencias de transporte terrestre, acuático y aéreo al Ministerio del Poder Popular para Transporte y Obras Públicas. [15]

16.  Mujer e igualdad de género:  Ministerio del Poder Popular para la Mujer y la Igualdad de Género[creado en 2009].  Este ministerio coordina las políticas relativas a los derechos de las mujeres, la participación en condiciones de igualdad y la prevención de la discriminación y la violencia por razón de género.  Su creación estuvo precedida por otras formas de organización institucional dedicadas a los asuntos de la mujer. [18] [15]

17.  Comunicación e información:  Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información.  Esta cartera coordina la comunicación del Ejecutivo y las funciones relativas a los medios públicos que le están atribuidas. [15]  El informe de Human Rights Watch sobre los acontecimientos de 2023 documentó restricciones a los medios independientes y el hostigamiento de periodistas. [19]

18.  Cultura:  Ministerio del Poder Popular para la Cultura.  Este ministerio formula la política cultural, apoya la actividad artística y supervisa las instituciones dedicadas al patrimonio, los museos, la edición y las demás funciones culturales de su competencia.  La Constitución reconoce la libertad y la diversidad culturales y los derechos de los creadores y las comunidades. [15] [2]


A-3).  Fuerzas Armadas

La organización y las funciones de las Fuerzas Armadas se regulan en las disposiciones constitucionales sobre defensa y seguridad nacionales y en la legislación militar posterior.  Las entradas que siguen distinguen los ordenamientos constitucionales de 1961 y 1999 y las modificaciones legislativas ulteriores. [1] [2]

A-3.1).  Fuerzas Armadas Nacionales [1961–1999]

En el ordenamiento constitucional de 1961, las Fuerzas Armadas comprendían el Ejército, la Armada, la Aviación y la Guardia Nacional.  La Guardia Nacional, creada en 1937, ya formaba parte de la institución militar antes de la Constitución de 1999.  La Ley Orgánica de 1995 identificaba expresamente estos cuatro componentes. [1] [20]

El artículo 132 de la Constitución de 1961 definía las Fuerzas Armadas como una institución apolítica, obediente y no deliberante al servicio de la República.  Entre sus funciones figuraban la defensa nacional, la estabilidad constitucional y la protección del orden democrático. [1]

A-3.2).  Fuerza Armada Nacionaly Fuerza Armada Nacional Bolivariana [1999–2026]

El artículo 328 de la Constitución de 1999 describe la Fuerza Armada Nacional como una institución profesional, sin militancia política, organizada para defender la soberanía y la integridad territorial.  También le atribuye participación en el mantenimiento del orden interno y en el desarrollo nacional conforme a la Constitución.  Los cuatro componentes que nombra el texto constitucional son el Ejército, la Armada, la Aviación y la Guardia Nacional.  El artículo 330 permite votar a los militares en servicio activo, pero les prohíbe la actividad política partidista y la postulación a cargos de elección popular mientras permanezcan en servicio activo. [2]

La denominación Fuerza Armada Nacional Bolivariana [FANB] se incorporó mediante la legislación orgánica de 2008. [21]

La Asamblea Nacional Constituyente dictó la Ley Constitucional de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, publicada en la Gaceta Oficial n.º 6.508 Extraordinario, de 30 de enero de 2020.  Su preámbulo invocaba los artículos 347–349 de la Constitución.  Los artículos 22 y 59 califican a la Milicia Bolivariana como componente especial.  La denominación ley constitucional corresponde a la forma legislativa empleada por aquella Asamblea Constituyente, cuya controvertida convocatoria se trata en A-2.4. [9]

En su estudio de 2023 publicado por la Fundación Carolina, Francine Jácome documentó la participación de militares en cargos ministeriales, empresas públicas, la administración territorial y actividades económicas.  La autora examinó estas funciones como manifestaciones de la militarización del gobierno y de la sociedad. [22]

Fuerzas estadounidenses llevaron a cabo la captura de Maduro en enero de 2026.  La posterior asunción de la Presidencia por Delcy Rodríguez en calidad de encargada y el cambio de ministro de Defensa de marzo se recogen en A-2.1 y A-2.9. [86] [95]


A-4).  Organismos de inteligencia y de seguridad del Estado

Las instituciones que se enumeran a continuación desempeñan funciones de inteligencia, contrainteligencia militar, investigación penal y mantenimiento del orden público.  Su adscripción y sus atribuciones se describen por separado en las entradas correspondientes.

Las conclusiones de 2022 de la misión de determinación de los hechos de las Naciones Unidas documentaron el empleo de los servicios de inteligencia en la represión de opositores al gobierno, reales o presuntos, mediante prácticas que incluían la detención arbitraria y la tortura.  La misión examinó las estructuras institucionales, las prácticas operativas y las cadenas de responsabilidad. [23]

A-4.1).  Organismos de inteligencia y contrainteligencia

1.  Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención [DISIP, 1969–2010].  Habitualmente asociada con la denominación posterior Dirección General Sectorial de los Servicios de Inteligencia y Prevención, la DISIP fue el principal organismo civil de inteligencia y seguridad política.  Su trayectoria institucional abarcó tanto el período anterior a 1999 como el bolivariano.  Una reorganización iniciada en 2009 culminó con el cambio formal de denominación a SEBIN mediante el Decreto n.º 7.453, de 1 de junio de 2010. [24] [25]

2.  Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional [SEBIN, 2010–2026].  El SEBIN es el principal servicio civil de inteligencia y ejerce funciones de inteligencia y contrainteligencia en las materias de su competencia.  Su adscripción administrativa ha variado.  Forma parte de la estructura de seguridad del Ejecutivo. [25]

La misión de determinación de los hechos de las Naciones Unidas documentó detenciones arbitrarias, torturas y otras violaciones cometidas por el SEBIN contra personas consideradas opositoras.  Sus conclusiones de 2022 vincularon estas prácticas con un plan estatal de represión política y señalaron fundamentos para atribuir responsabilidades que alcanzaban a altos funcionarios. [23]

En septiembre de 2026, Acceso a la Justicia informó de que la Corte Interamericana de Derechos Humanos había ordenado el cierre de El Helicoide mediante una sentencia de abril, notificada a Venezuela el 10 de junio.  La organización señaló que la información pública era insuficiente para comprobar su cumplimiento.  Examinó por separado los traslados de presos recogidos en la prensa y la ejecución de las reparaciones ordenadas en la sentencia. [98]

3.  Dirección General de Contrainteligencia Militar [DGCIM; denominación vigente desde 2011].  La DGCIM procede de estructuras anteriores de inteligencia militar, entre ellas la Dirección de Inteligencia Militar [DIM].  Sus competencias de contrainteligencia se refieren a las amenazas contra la seguridad militar. [25]

En marzo de 2026, Germán Gómez Lárez fue nombrado al frente de la DGCIM tras el paso de González López al Ministerio de Defensa. [95]

La misión de determinación de los hechos describió detenciones arbitrarias, torturas, violencia sexual y otros abusos graves vinculados con instalaciones y miembros de la DGCIM, incluidas operaciones contra militares y civiles considerados opositores. [25]

A-4.2).  Organismos de seguridad del Estado

La Guardia Nacional es un componente militar; el CICPC, un órgano de investigación policial; la Policía Nacional, una institución policial civil; y las FAES fueron una unidad especializada de la Policía Nacional.  Las policías estadales y municipales integran también el sistema policial. [9] [26]

4.  Guardia Nacional y Guardia Nacional Bolivariana [1937–2026].  Creada durante la presidencia de Eleazar López Contreras, la Guardia Nacional combina su carácter militar con funciones de orden interno, control fronterizo y apoyo al cumplimiento de la ley.  El artículo 329 de la Constitución de 1999 le atribuye la responsabilidad básica de las operaciones necesarias para mantener el orden interno. [27] [2]

El informe de 2018 del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos documentó el uso excesivo de la fuerza, detenciones arbitrarias y malos tratos en los que intervinieron la Guardia Nacional y otros cuerpos de seguridad durante las manifestaciones. [28]

5.  Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas [CICPC, 2001–2026].  El CICPC sucedió al Cuerpo Técnico de Policía Judicial, conocido habitualmente como Policía Técnica Judicial [PTJ], cuyos orígenes se remontan a 1958.  Sus competencias incluyen la investigación penal, los exámenes forenses y la obtención técnica de pruebas.  En los procesos penales, la investigación se realiza bajo la dirección del Ministerio Público y con sujeción a las garantías procesales. [29] [2]

6.  Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana [PNB; en funcionamiento desde 2009].  La Policía Nacional surgió de las reformas policiales y de la legislación orgánica aprobadas durante el gobierno de Chávez.  Ejerce funciones policiales de alcance nacional, entre ellas la prevención del delito, el mantenimiento del orden público y las atribuciones que se le encomiendan en determinados ámbitos y servicios.  Forma parte de la estructura de seguridad interior del Ejecutivo. [26]

La ley del servicio de policía establece la política nacional y las funciones de coordinación y supervisión de un sistema que comprende policías nacionales, estadales y municipales, cada una con competencias propias. [26]

7.  Fuerzas de Acciones Especiales [FAES; creación fechada en 2016 o 2017 según la fuente].  Las FAES fueron una unidad especializada de la PNB vinculada a operaciones contra la delincuencia.  La información publicada por Human Rights Watch en septiembre de 2019 sitúa su creación en 2017.  Un reportaje de TalCual de junio de 2019, reproducido por PROVEA, la fecha en abril de 2016. [30] [31]

Human Rights Watch y la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos documentaron muertes durante presuntos enfrentamientos, detenciones arbitrarias y otros abusos en los que intervinieron las FAES, especialmente en comunidades de bajos ingresos.  El informe de la Alta Comisionada de 2019 pidió su disolución y la investigación de sus integrantes. [30] [17]

El Informe Mundial 2024 de Human Rights Watch señala que las FAES fueron disueltas en 2022 y sustituidas por la Dirección de Acciones Estratégicas y Tácticas [DAET].  Con referencia a la misión de determinación de los hechos de las Naciones Unidas, el informe recoge la similitud de funciones y métodos y la designación, para puestos clave de la DAET, de antiguos miembros de las FAES implicados en abusos. [19]

A-4.3).  Detenciones posteriores a las elecciones, amnistía y procesos judiciales [2024–2026]

El informe de septiembre de 2024 de la misión de determinación de los hechos de las Naciones Unidas recogió veinticinco muertes en la represión posterior a las elecciones presidenciales, así como detenciones arbitrarias y violaciones de derechos de manifestantes y personas consideradas opositoras. [92]

En marzo de 2025, la misión de determinación de los hechos de las Naciones Unidas informó de que persistían formas graves de represión y crímenes de lesa humanidad.  En su evaluación de septiembre destacó la ausencia de una rendición de cuentas efectiva en el ámbito nacional y la necesidad de una actuación internacional en favor de las víctimas. [99] [100]

La Ley de Amnistía para la Convivencia Democrática entró en vigor el 19 de febrero de 2026.  Comprende delitos vinculados con determinados hechos dentro de un período que comienza el 1 de enero de 1999, con sujeción a los requisitos y las exclusiones que establece.  Su aplicación exige seguir los procedimientos previstos en la ley. [101]

En septiembre de 2026, la misión de determinación de los hechos de las Naciones Unidas informó de que el aparato represivo del Estado permanecía intacto pese a los limitados cambios políticos. [102]  La información de Reuters sobre esas conclusiones recogió una disminución de las detenciones por motivos políticos, junto con la persistencia de abusos, incluidas torturas, y la permanencia de cientos de personas detenidas.  La misión calificó los cambios de limitados y reversibles. [103]

La Resolución n.º 2026-0010 del Tribunal Supremo, de 13 de octubre de 2026, reorganizó la tramitación de las causas por terrorismo:  suprimió la competencia de alcance nacional de los juzgados especiales especificados en ella y redistribuyó las causas dentro de la jurisdicción penal, con excepciones transitorias.  La resolución regula la competencia y el reparto de las causas; las disposiciones penales sustantivas constituyen una materia distinta. [104]

El 8 de octubre de 2026, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos anunció un nuevo escrito de acusación, que reemplazaba al anterior, contra Maduro y Flores por conspiración para cometer torturas, además de delitos relacionados con narcóticos y armas.  La acusación sostenía que se habían utilizado instituciones del Estado para maltratar a detenidos. [105]  Ambos acusados se declararon no culpables el 15 de octubre.  El juicio quedó señalado para el 14 de junio de 2027; las acusaciones seguían pendientes de resolución judicial en la fecha de cierre de este borrador. [106]


B).  Evolución de los partidos y movimientos políticos [1830–2026]

Este apartado recoge una selección de facciones del siglo XIX, partidos modernos, movimientos revolucionarios, organizaciones electorales y coaliciones.  Las fechas indican los orígenes documentados o los períodos de actividad; cuando el movimiento precedió a su inscripción como partido, se hace constar esa circunstancia.

Cuando una intervención judicial ha alterado el control de las denominaciones registradas y los símbolos electorales de un partido, las entradas distinguen dicho control de la dirigencia y la militancia históricas de la organización.

B-1).  Primeras tradiciones políticas y movimientos personalistas [1830–1935]

1.  Conservadores [principalmente entre las décadas de 1830 y 1850].  La corriente conservadora se formó en torno al orden político vinculado con José Antonio Páez y sus apoyos entre comerciantes, propietarios de tierras y funcionarios de la administración.  Favorecía la estabilidad política y la autoridad establecida.  Se trataba de una agrupación histórica de afinidades e intereses, no de un partido moderno con inscripción continuada. [32]

2.  Partido Liberal y Gran Partido Liberal [desde 1840].  Vinculada inicialmente con Antonio Leocadio Guzmán, Tomás Lander y el periódico El Venezolano, la organización liberal se opuso a los grupos que ejercían el poder.  El federalismo y la ampliación de la participación política adquirieron importancia en la evolución de sus propuestas. [32]

3.  Guzmancismo y Liberalismo Amarillo [principalmente desde 1870].  El guzmancismo designa a los seguidores políticos de Antonio Guzmán Blanco dentro del liberalismo venezolano del siglo XIX. [32]

4.  Crespismo [especialmente en la década de 1890].  Los partidarios de Joaquín Crespo actuaban dentro de la tradición liberal mediante vínculos de lealtad personal y patronazgo político. [32]

5.  Gomecismo [1908–1935].  Juan Vicente Gómez mantuvo el poder mediante la autoridad militar, las relaciones regionales, el control administrativo y la represión.  El término gomecismo designa al régimen y sus redes de lealtad, más que a un partido que compitiera en elecciones.  La actividad opositora comprendió organizaciones en el exilio, movilizaciones estudiantiles y agrupaciones políticas clandestinas. [33]

Tras la muerte de Gómez, el gobierno de Eleazar López Contreras afrontó la oposición de nuevas organizaciones políticas, agrupaciones estudiantiles y activistas sindicales.  Durante este período se constituyeron ORVE y el PDN. [34] [35]

B-2).  Formación de los partidos modernos y transiciones democráticas [1926–1958]

6.  Partido Revolucionario Venezolano [PRV; fundado en el exilio en 1926].  Esta organización reunió a opositores de la dictadura de Gómez en un ámbito de incipiente organización revolucionaria y socialista. [36]

7.  Partido Comunista de Venezuela [PCV; fundado en 1931].  El PCV se desarrolló como una organización marxista-leninista vinculada con la movilización obrera y la transformación socialista.  Su trayectoria comprendió la clandestinidad, la legalización, la represión y el recurso tanto a estrategias electorales como revolucionarias.  Quedó excluido del Pacto de Puntofijo de 1958. [37] [38]

La dirigencia histórica del PCV apoyó a Chávez y, posteriormente, adoptó una posición crítica frente a Maduro; en 2020 participó en la formación de la APR.  En 2023, el Tribunal Supremo designó otra directiva. [39] [19]

8.  Organización Venezolana [ORVE, 1936].  ORVE actuó durante la apertura política posterior a Gómez.  Entre sus integrantes figuraban personas que más tarde participaron en el PDN y en Acción Democrática. [34]

9.  Partido Republicano Progresista [PRP, 1936].  El PRP surgió durante la apertura posterior a la dictadura y ofreció un cauce legal de actuación política a militantes marxistas y comunistas.  Sus antecedentes inmediatos se encontraban en la organización de la izquierda y en la oposición a la dictadura. [40]

10.  Partido Democrático Nacional [PDN, 1936–1941].  El PDN surgió de los esfuerzos por coordinar la oposición democrática y prosiguió su actividad clandestinamente tras negársele el reconocimiento oficial.  Fue un antecedente organizativo directo de Acción Democrática.  Su labor contribuyó a la formación de una estructura partidista nacional a finales de la década de 1930. [35] [41]

11.  Acción Democrática [AD; fundada en 1941].  AD se constituyó como un partido de masas de orientación socialdemócrata, con bases obreras y campesinas y un programa de inclusión política y desarrollo nacional.  Participó junto con oficiales militares en el derrocamiento de Medina Angarita en octubre de 1945.  Después de 1958 participó en el gobierno nacional. [41] [42]

En junio de 2020, el Tribunal Supremo suspendió a la dirigencia de AD y nombró una junta directiva ad hoc.  La Comisión Interamericana de Derechos Humanos recogió esta intervención en su informe anual. [43]

12.  Partido Democrático Venezolano [PDV, 1943–1945].  El PDV se organizó para respaldar al presidente Isaías Medina Angarita.  Perteneció a un período de liberalización política en el que se ampliaron la actividad partidista y el debate público, mientras la elección presidencial seguía siendo indirecta y el sufragio, restringido.  Su actividad concluyó tras el derrocamiento cívico-militar de octubre de 1945. [44]

13.  Unión Republicana Democrática [URD; fundada en 1945].  URD se desarrolló como una organización nacionalista y democrática estrechamente vinculada con Jóvito Villalba.  Se opuso al gobierno militar y fue uno de los tres partidos signatarios del Pacto de Puntofijo. [42] [38]

14.  Comité de Organización Política Electoral Independiente [COPEI; fundado en 1946].  Conocido habitualmente como Partido Socialcristiano, COPEI se desarrolló bajo la dirección de Rafael Caldera y otros dirigentes demócrata-cristianos.  Combinó la orientación socialcristiana con la organización electoral y la participación en las instituciones representativas.  Participó en el gobierno nacional después de 1958.  El informe de la misión de observación electoral de la Unión Europea de 2021 recoge la intervención judicial que afectó a su dirigencia. [45] [6]

La sucesión de los procesos democráticos.  Al derrocamiento cívico-militar de Medina Angarita, el 18 de octubre de 1945, siguió una ampliación de la participación electoral.  Rómulo Betancourt presidió la junta revolucionaria provisional.  Rómulo Gallegos ganó las elecciones de diciembre de 1947, fue el primer presidente de Venezuela elegido por sufragio universal, directo y secreto y asumió el cargo en febrero de 1948.  Un golpe militar lo depuso en noviembre de 1948.  El período de gobierno militar que siguió concluyó en enero de 1958. [42] [46]

Mediante el Pacto de Puntofijo de octubre de 1958, AD, COPEI y URD se comprometieron a defender el orden electoral y constitucional y a cooperar en torno a un programa mínimo común.  Betancourt ganó las elecciones presidenciales de diciembre de 1958. [38] [34]

B-3).  Formación y reorganización de partidos [1960–1998]

15.  Movimiento de Izquierda Revolucionaria [MIR; fundado en 1960].  El MIR surgió de una escisión de AD y se vinculó con la izquierda revolucionaria y la insurgencia armada.  Las posteriores discrepancias estratégicas produjeron nuevas divisiones, mientras que sectores importantes regresaron más tarde a la actividad política legal. [47]

16.  Cruzada Cívica Nacionalista [CCN; organizada en la década de 1960].  Esta organización representaba una corriente política vinculada con el exdictador Marcos Pérez Jiménez y su Nuevo Ideal Nacional. [48]

17.  Movimiento Electoral del Pueblo[MEP; fundado en 1967].  El MEP surgió de una escisión de AD encabezada por Luis Beltrán Prieto Figueroa y otros dirigentes.  Adoptó una orientación nacionalista de izquierda y participó posteriormente en diversas alianzas electorales, entre ellas la coalición de gobierno bolivariana. [49]

18.  Bandera Roja [BR; fundada en 1970].  Bandera Roja tuvo su origen en una escisión de la izquierda revolucionaria y, en sus comienzos, recurrió a la lucha armada.  Posteriormente desarrolló una actividad política legal y pasó a oponerse a los gobiernos de Chávez y Maduro. [50]

19.  Movimiento al Socialismo [MAS; fundado en 1971].  El MAS surgió de una escisión del PCV.  Participó en elecciones y coaliciones políticas y, posteriormente, sufrió divisiones en torno al apoyo a Chávez. [51] [52]

20.  La Causa R [LCR; fundada en 1971].  Vinculada con Alfredo Maneiro, La Causa R se desarrolló mediante la organización obrera y comunitaria, especialmente en la Guayana industrial.  Concurrió a las elecciones de comienzos de la década de 1990.  De una escisión de La Causa R surgió PPT en 1997. [53]

21.  Liga Socialista [LS, 1973–2007].  La Liga Socialista pertenecía a la izquierda revolucionaria y participó en tareas de organización política y sindical.  Posteriormente apoyó a Chávez y se incorporó al proceso de integración en el PSUV en 2007. [54]

22.  Organización Renovadora Auténtica[ORA; fundada en 1987].  ORA surgió con una identidad cristiana evangélica y participó en la actividad electoral. [55] [56]

23.  Convergencia [fundada en 1993].  Convergencia se organizó en torno a la candidatura presidencial de Rafael Caldera tras su separación de COPEI.  Formó parte de la coalición más amplia que respaldó su victoria de 1993, conocida habitualmente como el chiripero. [57] [58]

24.  Patria Para Todos [PPT; fundado en 1997].  PPT surgió de una escisión de La Causa R y participó posteriormente en la coalición bolivariana.  Una intervención judicial en 2020 desplazó a su dirigencia y alteró el control de la denominación y los símbolos electorales del partido.  Su tarjeta electoral continuó utilizándose en 2024. [53] [59] [56]

25.  Movimiento V República [MVR, 1997–2007].  El MVR respaldó la candidatura presidencial con la que Hugo Chávez ganó las elecciones de 1998.  Surgió de la trayectoria política vinculada con el anterior Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 [MBR-200].  El MVR se integró en el PSUV en 2007. [60] [61]

26.  Proyecto Venezuela [fundado en 1998].  Proyecto Venezuela se formó en torno al proyecto político nacional de Henrique Salas Römer, a partir de su anterior base regional en Carabobo.  Respaldó su candidatura presidencial frente a Chávez en 1998 y participó posteriormente en la oposición.  Su fundación como organización nacional se distingue de la anterior organización regional Proyecto Carabobo. [62]

B-4).  Partidos y movimientos políticos del período bolivariano [1999–2026]

27.  Un Nuevo Tiempo [UNT; orígenes regionales en 1999 y organización nacional desde 2006].  UNT se desarrolló a partir de una base política zuliana vinculada con Manuel Rosales.  Su expansión nacional acompañó la candidatura presidencial de este en 2006.  Posteriormente participó en alianzas de oposición. [63]

28.  Primero Justicia [PJ; origen como asociación civil en 1992 y organización como partido desde 2000].  Primero Justicia comenzó como una asociación civil dedicada a la reforma jurídica e institucional y se convirtió después en un partido de oposición. [64]

En junio de 2020, el Tribunal Supremo designó una directiva ad hoc presidida por José Brito; posteriormente suspendió la medida.  El 22 de abril de 2024, mediante la sentencia n.º 207 de la Sala Constitucional, una junta ad hocencabezada por Brito volvió a recibir el control de la tarjeta y los símbolos electorales del partido.  La dirigencia histórica rechazó la intervención.  La tarjeta de PJ figuró en la boleta presidencial de 2024 en apoyo de Brito, mientras que la dirigencia histórica respaldó a Edmundo González Urrutia. [65] [66]

29.  Alianza Bravo Pueblo [ABP; fundada en 2000].  Vinculada con Antonio Ledezma y con una escisión de AD, ABP pasó a formar parte de la oposición al gobierno bolivariano. [67]

30.  Por la Democracia Social [PODEMOS; fundado en 2002].  PODEMOS surgió de una escisión del MAS.  Al principio apoyó a Chávez, pasó después a la oposición y, posteriormente, fue objeto de una intervención judicial que transfirió el control del partido a otra directiva. [68]

31.  Movimiento Revolucionario Tupamaro [el movimiento precedió a su inscripción como partido en 2004].  La organización Tupamaro se desarrolló a partir del activismo revolucionario urbano y participó más tarde en las elecciones como partidaria del proceso bolivariano.  Las discrepancias con el gobierno y la intervención judicial de 2020 dieron lugar a reclamaciones contrapuestas sobre la dirección y la identidad del partido. [69][70]

32.  Unidad Popular Venezolana [UPV; fundada en 2004].  Vinculada con Lina Ron, UPV se constituyó como una organización de apoyo militante a Chávez y conservó una presencia electoral propia en posteriores alianzas de gobierno.  Su tarjeta figuró en la boleta presidencial de 2024 dentro de la alianza que respaldaba a Maduro. [71] [56]

33.  Partido Socialista Unido de Venezuela [PSUV; formación iniciada en 2007].  Chávez promovió el PSUV como organización unitaria de las fuerzas que respaldaban su proyecto político.  En su constitución se integraron el MVR y otras organizaciones o sectores, mientras que algunos aliados conservaron su identidad propia.  El partido celebró su congreso fundacional en 2008. [61] [72]

El PSUV encabezó la alianza electoral de gobierno que apoyó a Maduro en 2024 y ocupó la primera posición en la boleta presidencial. [66]

34.  Voluntad Popular [VP; constituida como movimiento en 2009 y reconocida como partido en 2011].  Vinculada con Leopoldo López y otros promotores, Voluntad Popular se desarrolló en torno a la participación democrática, el cambio político y la oposición al gobierno.  Sus dirigentes y militantes afrontaron procesos penales, detenciones y exilio.  Una intervención judicial dio lugar, asimismo, a una disputa por el reconocimiento oficial de la dirección del partido. [73] [6]

35.  Movimiento Progresista de Venezuela, posteriormente Movimiento por Venezuela [MPV; fundado en 2012].  El MPV surgió de divisiones de la izquierda y participó en la coordinación de la oposición. [74]

36.  Avanzada Progresista [AP; fundada en 2012].  Vinculada con Henri Falcón y otros dirigentes, AP se desarrolló como una organización de centroizquierda favorable a la participación electoral y a la negociación política.  Sus estrategias difirieron en ocasiones de las de la principal coalición opositora, en particular respecto a la participación en elecciones cuyas condiciones eran objeto de controversia. [75]

37.  Vente Venezuela [fundada en 2012].  Vinculada con María Corina Machado, Vente se desarrolló como un movimiento político liberal que defendía las libertades individuales, la iniciativa privada y el cambio democrático.  Machado ganó las primarias de la oposición de 2023 y quedó excluida de la boleta presidencial de 2024. [76] [13]

Machado recibió el Premio Nobel de la Paz de 2025 por su labor en defensa de los derechos democráticos y de una transición democrática pacífica en Venezuela. [107]

38.  Movimiento Somos Venezuela[constituido como movimiento social en 2017 y transformado en partido en 2018].  Promovido por Maduro, Somos Venezuela se desarrolló en relación con la movilización en torno a los programas sociales y el sistema del Carnet de la Patria.  En 2018 obtuvo reconocimiento electoral mediante la transformación de Nuevo Camino Revolucionario [NCR]. [77]

39.  Cambiemos Movimiento Ciudadano[fundado en 2018].  Vinculado con Timoteo Zambrano, Cambiemos promovió la participación electoral y el diálogo.  Se integró en el sector de la oposición que emprendió negociaciones y estrategias electorales fuera de la principal coalición unitaria. [78]

40.  Encuentro Ciudadano [fundado en 2018].  Vinculado con Delsa Solórzano, Encuentro Ciudadano se desarrolló como una organización opositora centrada en la participación democrática y los derechos humanos.  Participó en la coordinación de la oposición y en el proceso de primarias de 2023. [79]

41.  Primero Venezuela [constituido en 2020].  Primero Venezuela fue creado por disidentes de Primero Justicia, entre ellos José Brito, y participó en las elecciones parlamentarias de 2020. [80]  La información publicada por Acceso a la Justicia el 14 de mayo de 2024 recoge la candidatura presidencial de Brito por la tarjeta de Primero Venezuela y la incorporación de la tarjeta de PJ a su candidatura tras la intervención judicial. [65]

42.  Fuerza Vecinal [fundada en 2021].  Fuerza Vecinal se constituyó en torno a dirigentes municipales, con atención a la administración local y a la participación electoral. [81]

B-5).  Coaliciones electorales y plataformas de coordinación

43.  Mesa de la Unidad Democrática[MUD; formada entre 2008 y 2009].  La MUD reunió a partidos de distintas ideologías para coordinar la oposición, presentar candidaturas comunes y concurrir a las elecciones.  Contribuyó a organizar campañas electorales de alcance nacional, incluida la que condujo a la victoria parlamentaria de la oposición en 2015. [82] [6]

44.  Gran Polo Patriótico Simón Bolívar[GPPSB; constituido en 2011].  Esta alianza reunió al PSUV, a partidos aliados y a organizaciones sociales que respaldaban al gobierno bolivariano. [83] [72]

45.  Alternativa Popular Revolucionaria[APR; formada en 2020].  La APR reunió a organizaciones y sectores comunistas y de otras corrientes de la izquierda revolucionaria que mantenían una posición crítica frente al gobierno de Maduro.  En 2020, el Tribunal Supremo nombró nuevas directivas para PPT y Tupamaro, cuyos dirigentes desplazados participaron en la coalición. [39] [59] [70]

46.  Plataforma Unitaria Democrática[PUD; constituida públicamente en 2021, tras anteriores iniciativas de unidad].  La plataforma se desarrolló como instancia de coordinación de partidos opositores y sectores aliados.  Participó en negociaciones, promovió las primarias opositoras de 2023 y respaldó a Edmundo González Urrutia en las elecciones presidenciales de 2024, tras la exclusión de Machado. [84] [13]

B-6).  Tarjetas electorales, continuidad de las organizaciones e intervención judicial

Además de las organizaciones descritas, otras figuraron en la boleta de 2024.  La reproducción publicada por El Diario identifica a Partido Verde, Futuro Venezuela, Enamórate, Partido Arepa, CONDE, Unidad Visión Venezuela y Derecha Democrática. [66]

La misión de observación electoral de la Unión Europea de 2021 informó de intervenciones judiciales que afectaban a las directivas de los partidos y al control de sus nombres, símbolos y postulaciones electorales.  Human Rights Watch recogió posteriormente la intervención del PCV en 2023; Acceso a la Justicia documentó la nueva intervención de Primero Justicia en 2024. [6] [19] [65]

B-7).  Participación electoral y negociaciones políticas [2025–2026]

Las organizaciones opositoras siguieron estrategias distintas en las elecciones legislativas de 2025.  La PUD llamó a la abstención, mientras que Henrique Capriles y otros dirigentes opositores participaron.  La Unión Interparlamentaria recoge once escaños para la alianza UNT–Unión entre los resultados anunciados. [88]

El 6 de agosto de 2026, Reuters informó del inicio de negociaciones, respaldadas por los Estados Unidos, entre representantes del gobierno de la presidenta encargada y una delegación opositora.  Jorge Rodríguez y Dinorah Figuera encabezaban las respectivas delegaciones.  Machado no participaba en ese proceso de negociación. [108]

En octubre, Machado pidió la celebración de elecciones a más tardar en julio de 2027.  El plazo propuesto no constituía un calendario electoral oficial. [109]  El anuncio presidencial de septiembre citado en A-2.7 no precisaba una fecha. [93]


Fuentes y notas documentales

Las notas identifican textos constitucionales y legislativos, informes de instituciones independientes, estudios históricos, información periodística contemporánea y testimonios de las propias organizaciones.  Las publicaciones de los partidos se emplean para sus orígenes y fines declarados; las valoraciones sobre la actuación de las instituciones se atribuyen a los informes o estudios correspondientes.  La fecha de cierre documental de este borrador es el 21 de octubre de 2026.

[1] Constitución de la República de Venezuela de 1961, especialmente las disposiciones relativas a los poderes nacionales, la Presidencia, el Congreso, el Poder Judicial y las Fuerzas Armadas.  Edición documental del CIDEP.
https://cidep.online/files/constituciones/1961.pdf
Volver al texto ↑

[2] Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999, especialmente los artículos 136, 186–187, 192, 225–236, 247–249, 253–279, 280–296, 318, 328–330 y 347–349.  Texto disponible en el sitio de la Organización de los Estados Americanos.
https://www.oas.org/dil/esp/constitucion_venezuela.pdf
Volver al texto ↑

[3] Constitución de Venezuela con la enmienda de 2009 incorporada.  Compárese el artículo 230 con el texto original; véase también el artículo 279.  Constitute Project.
https://constituteproject.org/constitution/Venezuela_2009?lang=es
Volver al texto ↑

[4] Comisión Interamericana de Derechos Humanos, informe sobre la institucionalidad democrática, el Estado de derecho y los derechos humanos en Venezuela, aprobado en 2017; edición inglesa publicada en 2018.
https://www.oea.org/en/iachr/reports/pdfs/venezuela2018-en.pdf
Volver al texto ↑

[5] Comisión Internacional de Juristas, Jueces en la cuerda floja (2021):  nombramientos judiciales, permanencia en el cargo e influencia política.
https://www.icj.org/wp-content/uploads/2021/06/Venezuela-Judges-on-the-tightrope-Publications-Reports-Thematic-reports-2021-SPA.pdf
Volver al texto ↑

[6] Misión de Observación Electoral de la Unión Europea, Venezuela 2021:  informe final.  Examina el ordenamiento jurídico, la administración electoral, la participación política y las intervenciones de partidos.
https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/eu_eom_ven_2021_fr_en.pdf
Volver al texto ↑

[7] Comisión de Venecia, dictamen CDL-AD(2017)024 sobre las cuestiones jurídicas suscitadas por el proceso constituyente venezolano de 2017, especialmente el párrafo 27.  Ficha oficial del dictamen y reproducción en el repertorio de derecho electoral.
https://www.coe.int/en/web/venice-commission/-/cdl-ad-2017-024-e
Volver al texto ↑

[8] Reuters, información sobre la sesión de clausura de la Asamblea Constituyente venezolana, 18 de diciembre de 2020, reproducida por Infobae.  Véase también la evaluación de la CIDH de 2020 sobre la falta de elaboración de una nueva constitución.
https://www.infobae.com/america/agencias/2020/12/18/oficialistas-de-venezuela-cierran-criticada-asamblea-constituyente-2/
Volver al texto ↑

[9] Asamblea Nacional Constituyente, Ley Constitucional de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, Gaceta Oficial n.º 6.508 Extraordinario, de 30 de enero de 2020.  El preámbulo invoca los artículos 347–349; los artículos 22 y 59 califican a la Milicia Bolivariana como componente especial.  Reproducción de la Gaceta disponible en el sitio de Control Ciudadano.
https://www.controlciudadano.org/web/wp-content/uploads/LOFANB-2020-GO-6.508-ExT-30.01.2020.pdf
Volver al texto ↑

[10] Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia de 1976, artículo 24:  tres salas de cinco magistrados cada una.  Texto legislativo reproducido por Justia.
https://venezuela.justia.com/estatales/miranda/leyes/ley-organica-de-la-corte-suprema-de-justicia-1976/gdoc/
Volver al texto ↑

[11] Carlos Lusverti, análisis de la reforma del Tribunal Supremo venezolano de 2022, Justicia en las Américas, 15 de marzo de 2022.  Sobre la ampliación anterior, véase el informe de la Comisión Internacional de Juristas citado previamente.
https://dplfblog.com/2022/03/15/nueva-ley-y-nuevos-jueces-pero-el-mismo-control-politico-de-siempre-sobre-el-tribunal-supremo-de-venezuela/
Volver al texto ↑

[12] Organización de los Estados Americanos, informe de observación electoral sobre las elecciones venezolanas de 1998, publicado en 1999.  Documenta la autoridad electoral y el ordenamiento jurídico anterior a 1999.
https://www.oas.org/sap/publications/1999/moe/venezuela/pbl_22_1999_spa.pdf
Volver al texto ↑

[13] Centro Carter, informe final sobre las elecciones presidenciales venezolanas de 2024, publicado en febrero de 2025.  Se emplea retrospectivamente para los acontecimientos y las pruebas relativos a las elecciones de 2024.
https://www.cartercenter.org/wp-content/uploads/2025/02/venezuela-final-report-2025.pdf
Volver al texto ↑

[14] Centro Carter, declaración sobre las elecciones presidenciales venezolanas, 30 de julio de 2024.  Documento distinto del informe final publicado posteriormente.
https://www.cartercenter.org/news/venezuela-073024/
Volver al texto ↑

[15] Decreto n.º 2.378 sobre Organización General de la Administración Pública Nacional, Gaceta Oficial n.º 6.238 Extraordinario, de 13 de julio de 2016.  Texto legislativo histórico reproducido por Pandectas Digital; el cuerpo del apéndice recoge la existencia de reorganizaciones posteriores.
https://pandectasdigital.blogspot.com/2016/07/decreto-sobre-organizacion-general-de.html
Volver al texto ↑

[16] Ministerio de Educación, anuncio de coordinación entre los ministerios de Educación y de Educación Universitaria, 16 de enero de 2024.  Acredita su existencia institucional separada durante el período examinado.
https://www.mppe.gob.ve/noticias/2024/01/16/articulaci%C3%B3n-acad%C3%A9mica-por-la-juventud-venezolana-mppe-y-el-mppeu-firman-resoluci%C3%B3n/
Volver al texto ↑

[17] Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, informe A/HRC/41/18 (2019), sobre derechos económicos y sociales, operaciones de seguridad y rendición de cuentas.  Copia disponible en el sitio del Congreso de los Estados Unidos.
https://humanrightscommission.house.gov/sites/evo-subsites/humanrightscommission.house.gov/files/documents/20190705_UNHRC_HRinVZ_A.HRC_.41.18_0.pdf
Volver al texto ↑

[18] Comisión Económica para América Latina y el Caribe, plataforma del Consenso de Montevideo:  ficha sobre el Ministerio del Poder Popular para la Mujer y la Igualdad de Género de Venezuela y su creación en 2009.
https://consensomontevideo.cepal.org/es/node/1244
Volver al texto ↑

[19] Human Rights Watch, Informe Mundial 2024, capítulo sobre Venezuela.  Documenta acontecimientos de 2023, entre ellos la intervención del PCV y la reorganización de las FAES.
https://www.hrw.org/es/world-report/2024/country-chapters/venezuela
Volver al texto ↑

[20] Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas Nacionales de 1995, especialmente los artículos 4–7.  Texto legislativo histórico reproducido por Venciclopedia.
https://www.venciclopedia.org/index.php/Ley_Org%C3%A1nica_de_las_Fuerzas_Armadas_1995
Volver al texto ↑

[21] Decreto n.º 6.239, Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, Gaceta Oficial n.º 5.891 Extraordinario, de 31 de julio de 2008.  Gaceta digitalizada por la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos.
https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/llflg/75/64/35/27/_v/e2/00/80/73/1c/75643527_ve20080731c/75643527_ve20080731c.pdf
Volver al texto ↑

[22] Francine Jácome, « Militarismo y militarización.  El caso venezolano », en Marcos Robledo Hoecker y Francisco J. Verdes-Montenegro (eds.), Militarización, militarismo y democracia:  ¿nuevas tendencias en América Latina? (Fundación Carolina, 2023), pp. 153–169.
https://www.fundacioncarolina.es/wp-content/uploads/2023/06/Militarizacion.pdf
Volver al texto ↑

[23]Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra, debate del Consejo de Derechos Humanos sobre las conclusiones de la misión de determinación de los hechos sobre Venezuela, 26 de septiembre de 2022.
https://www.ungeneva.org/en/news-media/meeting-summary/2022/09/morning-human-rights-council-holds-interactive-dialogue-fact
Volver al texto ↑

[24] Decreto n.º 7.453, Gaceta Oficial n.º 39.436, de 1 de junio de 2010:  cambio de denominación de la DISIP a SEBIN.  Registro jurídico de Iusdata.
https://iusdata.com/denominacion-cambio-disip-por-sebin/
Volver al texto ↑

[25] Misión de determinación de los hechos de las Naciones Unidas, conclusiones detalladas sobre los crímenes cometidos a través de los servicios de inteligencia del Estado, A/HRC/51/CRP.3, septiembre de 2022.  Colección oficial de informes.
https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/ffmv/report-ffmv-september2022
Volver al texto ↑

[26] Ley Orgánica del Servicio de Policía y del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana, Gaceta Oficial n.º 5.940 Extraordinario, de 7 de diciembre de 2009.  Texto legislativo reproducido por Tu Gaceta Oficial.
https://tugacetaoficial.com/leyes/ley-organica-del-servicio-de-policia-y-del-cuerpo-de-policia-nacional-gaceta-5940-2009/
Volver al texto ↑

[27] Héctor Bencomo Barrios, « Fuerzas Armadas », Diccionario de Historia de Venezuela, Fundación Empresas Polar.  Evolución histórica de los componentes militares y de la Guardia Nacional.
https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/f/fuerzas-armadas/
Volver al texto ↑

[28] Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, informe sobre Venezuela de 2018, relativo a las violaciones de derechos, la rendición de cuentas y el trato dispensado a los manifestantes.
https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Countries/VE/VenezuelaReport2018_EN.pdf
Volver al texto ↑

[29] Keymer Ávila y colaboradores, Visión panorámica del sistema policial en Venezuela (2000–2018), Acceso a la Justicia.  Véanse los apartados sobre el CICPC, la Policía Nacional y sus antecedentes institucionales.
https://www.accesoalajusticia.org/wp-content/uploads/2020/05/Informe-sobre-desempe%C3%B1o-sistema-policial-venezolano-2000-2018.pdf
Volver al texto ↑

[30] Human Rights Watch, investigación sobre ejecuciones extrajudiciales en zonas de bajos ingresos de Venezuela, 18 de septiembre de 2019.
https://www.hrw.org/news/2019/09/18/venezuela-extrajudicial-killings-poor-areas
Volver al texto ↑

[31] TalCual, « Tres estados acumularon 50% de las 143 muertes a manos de las FAES durante mayo », reproducido por PROVEA el 12 de junio de 2019.  Sitúa la creación en abril de 2016; la información de Human Rights Watch citada por separado la fecha en 2017.
https://provea.org/actualidad/tres-estados-acumularon-50-de-las-143-muertes-a-manos-de-las-faes-durante-mayo/
Volver al texto ↑

[32] « Partidos políticos », Diccionario de Historia de Venezuela, Fundación Empresas Polar.  Fuente para las tradiciones partidistas y las agrupaciones personalistas del siglo XIX.
https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/p/partidos-politicos/
Volver al texto ↑

[33] « Gómez, Juan Vicente, gobierno de », Diccionario de Historia de Venezuela, Fundación Empresas Polar.
https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/g/gomez-juan-vicente-gobierno-de/
Volver al texto ↑

[34] « Betancourt, Rómulo », Diccionario de Historia de Venezuela, Fundación Empresas Polar.  Incluye las organizaciones posteriores a Gómez y las transiciones democráticas.
https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/b/betancourt-romulo/
Volver al texto ↑

[35] Fundación Empresas Polar, cronología histórica:  organización del Partido Democrático Nacional en 1936.
https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org/_custom/static/cronologia_hv/zoom/s20/1936-32.html
Volver al texto ↑

[36] Fundación Empresas Polar, cronología histórica:  formación del Partido Revolucionario Venezolano en el exilio, 1926.
https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org/_custom/static/cronologia_hv/zoom/s20/1926-7.html
Volver al texto ↑

[37] Wikipedia, entrada histórica sobre el Partido Comunista de Venezuela.  Fuente para la fecha de fundación y la orientación de la organización; las disputas contemporáneas por su dirección se examinan por separado mediante fuentes independientes.
https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_Venezuela
Volver al texto ↑

[38] Archivo documental de Rafael Caldera, relación y documentos sobre el Pacto de Puntofijo y sus signatarios.
https://rafaelcaldera.com/puntofijo/
Volver al texto ↑

[39] Comunicado fundacional de la Alternativa Popular Revolucionaria, reproducido en agosto de 2020.  Fuente primaria sobre la formación de la coalición y sus fines declarados.
https://www.idcommunism.com/2020/08/alternativa-popular-revolucionaria-venezuela-new-antiimperialist-and-socialist-alliance.html
Volver al texto ↑

[40] Wikipedia, entrada histórica sobre el Partido Republicano Progresista de Venezuela, incluida su constitución en 1936 y sus vínculos con el comunismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Republicano_Progresista_(Venezuela)
Volver al texto ↑

[41] Acción Democrática, historia de la organización.  Se emplea para el antecedente del PDN y la fundación de AD en 1941; las valoraciones institucionales se sustentan en informes independientes.
https://acciondemocratica.org.ve/adport/componentes/Historia2/
Volver al texto ↑

[42] « Junta Revolucionaria de Gobierno », Diccionario de Historia de Venezuela, Fundación Empresas Polar.
https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/j/junta-revolucionaria-de-gobierno/
Volver al texto ↑

[43] Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe anual 2020, capítulo IV.B, Venezuela.  Incluye el contexto político e institucional y las intervenciones que afectaron a las directivas de los partidos.
https://www.oas.org/en/iachr/docs/annual/2020/Chapters/IA2020cap.4b.VE-en.pdf
Volver al texto ↑

[44] « Medina Angarita, Isaías, gobierno de », Diccionario de Historia de Venezuela, Fundación Empresas Polar.
https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/m/medina-angarita-isaias-gobierno-de/
Volver al texto ↑

[45] Fundación Empresas Polar, cronología histórica:  fundación y orientación socialcristiana de COPEI en 1946.
https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org/_custom/static/cronologia_hv/zoom/s20/1946-2.html
Volver al texto ↑

[46] « Gallegos, Rómulo, gobierno de », Diccionario de Historia de Venezuela, Fundación Empresas Polar.
https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/g/gallegos-romulo-gobierno-de/
Volver al texto ↑

[47] « Guerrillas », Diccionario de Historia de Venezuela, Fundación Empresas Polar.  Examina la izquierda revolucionaria y el desarrollo de la insurgencia armada.
https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/g/guerrillas/
Volver al texto ↑

[48] Wikipedia, entrada histórica sobre la Cruzada Cívica Nacionalista y su vinculación con Pérez Jiménez.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cruzada_C%C3%ADvica_Nacionalista
Volver al texto ↑

[49] Fundación Empresas Polar, cronología histórica:  fundación del Movimiento Electoral del Pueblo en 1967.
https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org/_custom/static/cronologia_hv/zoom/s20-2/1967-46.html
Volver al texto ↑

[50] Wikipedia, entrada histórica sobre Bandera Roja:  orígenes en 1970, procedencia de la izquierda revolucionaria y posterior actividad electoral.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bandera_Roja_(Venezuela)
Volver al texto ↑

[51]Movimiento al Socialismo, documento programático publicado por Nueva Sociedad(1980).  Fuente primaria sobre su orientación socialista democrática.
https://pre.nuso.org/articulo/movimiento-al-socialismo-venezuela/
Volver al texto ↑

[52] Estudio académico sobre el Movimiento al Socialismo, publicado en 1981 e incluido en JSTOR.
https://www.jstor.org/stable/3539979
Volver al texto ↑

[53] « Understanding the Collapse of Venezuela’s Causa Radical », Journal of Politics in Latin America, vol. 6, n.º 1 (2014).  Incluye los orígenes del partido y la escisión de la que surgió PPT.
https://ciaotest.cc.columbia.edu/journals/jpla/v6i1/f_0031490_25538.pdf
Volver al texto ↑

[54] Wikipedia, entrada histórica sobre la Liga Socialista.  Sobre el anuncio de integración en el PSUV, véase también la información de la Agencia Bolivariana de Noticias del 21 de diciembre de 2006.
https://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_League_(Venezuela)
Volver al texto ↑

[55] Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, estudio y cuadros históricos sobre los partidos políticos venezolanos, incluida la fundación de ORA en 1987.
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/12/5544/6.pdf
Volver al texto ↑

[56] La República, presentación de la boleta del CNE para las elecciones presidenciales de 2024.  Fecha que figura en el artículo:  11 de mayo de 2024; segmento de fecha de la URL:  2024/05/09.
https://larepublica.pe/mundo/venezuela/2024/05/09/elecciones-venezuela-2024-conoce-el-tarjeton-electoral-del-cne-que-revela-los-10-candidatos-presidenciales-235737
Volver al texto ↑

[57] Convergencia, historia de la organización y de su dirigencia, incluida su constitución en junio de 1993.
https://partidoconvergencia.org/liderazgo/
Volver al texto ↑

[58] CIDOB, « Rafael Caldera Rodríguez »:  biografía política, incluida la candidatura de 1993 y la coalición que la respaldó.
https://www.cidob.org/en/lider-politico/rafael-caldera-rodriguez
Volver al texto ↑

[59] Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, sentencia n.º 0122, de 21 de agosto de 2020, relativa a PPT.  Decisión y ficha del caso reproducidas por Acceso a la Justicia.
https://accesoalajusticia.org/intervencion-judicial-de-la-organizacion-con-fines-politicos-patria-para-todos-ppt/
Volver al texto ↑

[60] Universidad de Belgrano, estudio sobre el Movimiento V República y el desarrollo del proyecto político de Chávez.
https://repositorio.ub.edu.ar/bitstream/handle/123456789/185/55_rodriguez_games.pdf?isAllowed=y&sequence=2
Volver al texto ↑

[61] Margarita López Maya, El PSUV y el sistema de partidos, 20 de enero de 2008.  Análisis contemporáneo de la formación del partido y de la concentración política.
https://margaritalopezmaya.com/wp-content/uploads/2022/06/El-PSUV-y-el-sistema-de-partidos-UN-20-1-08.pdf
Volver al texto ↑

[62] Fundación Empresas Polar, cronología histórica:  Proyecto Venezuela y las elecciones presidenciales de 1998.
https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org/_custom/static/cronologia_hv/zoom/s20-10/1998-87.html
Volver al texto ↑

[63] Wikipedia, entrada histórica sobre Un Nuevo Tiempo, que distingue sus orígenes regionales de su expansión nacional.
https://es.wikipedia.org/wiki/Un_Nuevo_Tiempo
Volver al texto ↑

[64] Primero Justicia, relación retrospectiva que distingue la asociación civil constituida en 1992 de la organización como partido en 2000.
https://www.primerojusticia.org.ve/cms/index.php?Itemid=468&cid=149%3Anoticias&id=21622%3Aalejandro-vivas-primero-justicia-15-anos-resteados-con-el-cambio-para-venezuela&option=com_flexicontent&view=item
Volver al texto ↑

[65] Acceso a la Justicia, « La segunda intervención judicial de Primero Justicia y su impacto en las presidenciales de 2024 », 14 de mayo de 2024.  Véase el apartado « Ocultando al rival » sobre la candidatura de Brito por Primero Venezuela y la tarjeta del PJ intervenido judicialmente.
https://accesoalajusticia.org/segunda-intervencion-judicial-primero-justicia-impacto-presidenciales-2024/
Volver al texto ↑

[66] El Diario, descripción y reproducción de la boleta presidencial, actualizada el 8 de mayo de 2024.  Incluye la tarjeta de Primero Justicia, intervenido judicialmente, en apoyo de José Brito, y las tarjetas de Futuro Venezuela y Partido Arepa.
https://eldiario.com/2024/05/08/boleta-electoral-elecciones-presidenciales-venezuela/
Volver al texto ↑

[67] Wikipedia, entrada histórica sobre Alianza Bravo Pueblo, sus orígenes en 2000 y su vinculación con Antonio Ledezma.
https://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_Bravo_Pueblo
Volver al texto ↑

[68] Wikipedia, entrada histórica sobre Por la Democracia Social, incluidos sus orígenes en 2002 y la intervención de su dirigencia en 2012.
https://es.wikipedia.org/wiki/Por_la_Democracia_Social
Volver al texto ↑

[69] Wikipedia, entrada histórica sobre el movimiento Tupamaro venezolano, que distingue el activismo previo de su legalización como partido político en 2004.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tupamaro_(Venezuela)
Volver al texto ↑

[70] Runrun.es, información sobre la respuesta del movimiento Tupamaro a la intervención judicial, 19 de agosto de 2020.
https://runrunes.org/noticias/419292/movimiento-tupamaro-rechazo-intervencion-del-tsj-se-ha-consumado-el-robo-del-partido/
Volver al texto ↑

[71] Wikipedia, entrada histórica sobre Unidad Popular Venezolana.  La boleta de 2024 documenta de forma independiente su posterior presencia electoral.
https://es.wikipedia.org/wiki/Unidad_Popular_Venezolana
Volver al texto ↑

[72] CLACSO, cronología de Venezuela correspondiente a 2007.  Registro contemporáneo de los acontecimientos políticos durante la formación del PSUV.
https://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/osal/20190429034519/Venezuela_2007.pdf
Volver al texto ↑

[73] Leopoldo López, historia de Voluntad Popular:  constitución del movimiento en diciembre de 2009 y reconocimiento como partido en enero de 2011.
https://leopoldolopez.com/voluntad-popular/
Volver al texto ↑

[74]Wikipedia, entrada histórica sobre el Movimiento por Venezuela, originalmente Movimiento Progresista de Venezuela, fundado en junio de 2012.
https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_Venezuela
Volver al texto ↑

[75] Tomás Straka, « Los partidos de última generación en Venezuela », PolítiKa UCAB, 4 de septiembre de 2023.  Examina partidos de trayectoria anterior y de reciente formación.
https://politikaucab.net/2023/09/04/los-partidos-de-ultima-generacion-en-venezuela/
Volver al texto ↑

[76] Vente Venezuela, información de la organización publicada el 24 de mayo de 2021, que sitúa su fundación en 2012 y describe su desarrollo nacional.
https://www.ventevenezuela.org/2021/05/24/maria-corina-machado-vente-es-una-realidad-en-toda-venezuela/
Volver al texto ↑

[77] El Pitazo, información sobre la transformación de Somos Venezuela en partido político, que distingue el movimiento de 2017 de su inscripción electoral en 2018.
https://elpitazo.net/sucesos/madurismo-se-convierte-partido-movimiento-somos-venezuela/
Volver al texto ↑

[78] Wikipedia, entrada histórica sobre Cambiemos Movimiento Ciudadano, fundado en 2018 y vinculado con Timoteo Zambrano.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cambiemos_Movimiento_Ciudadano
Volver al texto ↑

[79] Encuentro Ciudadano, declaración oficial de la organización que sitúa su fundación el 13 de diciembre de 2018 y señala su atención a los derechos y las libertades ciudadanas.
https://encuentrociudadano.org/quienes-somos/
Volver al texto ↑

[80] Runrun.es, información sobre partidos poco conocidos que concurrieron a las elecciones de 2021, incluidos los orígenes de Primero Venezuela.
https://runrun.es/noticias/453207/guachimanelectoral-los-partidos-poco-conocidos-que-van-a-las-elecciones-del-21n/
Volver al texto ↑

[81] Directorio Legislativo, informe sobre las elecciones regionales y municipales venezolanas de 2021, publicado en enero de 2022.  Describe los orígenes municipales de Fuerza Vecinal y su constitución en 2021.
https://alertas-v3.directoriolegislativo.org/wp-content/uploads/2022/01/Venezuela-Elecciones-regionales-y-municipales-2021-2022-1.pdf
Volver al texto ↑

[82] María Dubuc, relación del acuerdo de la MUD de 2008 y su reorganización en 2009, publicada por Primero Justicia el 22 de enero de 2014.
https://www.primerojusticia.org.ve/cms/index.php?Itemid=499&cid=160%3Anuestros-dirigentes-opinan&id=13644%3Amaria-dubuc-un-responsabilidad-historica-la-verdadera-unidad&option=com_flexicontent&view=item
Volver al texto ↑

[83] PSUV, información conmemorativa del tercer aniversario de la formación del Gran Polo Patriótico, ocurrida el 7 de octubre de 2011; publicada el 7 de octubre de 2014.
https://www.psuv.org.ve/temas/noticias/presidente-maduro-reconoce-lucha-gpp-a-tres-anos-su-conformacion/
Volver al texto ↑

[84] Crónica Uno, información sobre el desarrollo organizativo de la Plataforma Unitaria y la designación de Omar Barboza, 2022.  Describe el proceso iniciado en abril de 2021.
https://cronica.uno/plataforma-unitaria-anuncia-refundacion-y-confirma-a-omar-barboza-como-secretario-ejecutivo/
Volver al texto ↑

[85] Associated Press, información sobre la toma de posesión de Maduro, 10 de enero de 2025.
https://apnews.com/article/41df1203ab06e1ee9168622d12aac461
Volver al texto ↑

[86] Reuters, información sobre el juramento de Delcy Rodríguez como presidenta encargada de Venezuela, 5 de enero de 2026.
https://www.reuters.com/world/americas/delcy-rodriguez-formally-sworn-venezuelas-interim-president-2026-01-05/
Volver al texto ↑

[87] Tribunal Supremo de Justicia, Sala Constitucional, sentencia n.º 00001, de 3 de enero de 2026, expediente 2026-00001.  Decisión y comentario reproducidos por Acceso a la Justicia.
https://accesoalajusticia.org/la-sc-ordena-que-delcy-rodriguez-presidencia-de-la-republica/
Volver al texto ↑

[88] Unión Interparlamentaria, Parline, Venezuela:  elecciones a la Asamblea Nacional del 25 de mayo de 2025.  Las cifras de escaños reproducen el resultado electoral comunicado.
https://data.ipu.org/parliament/VE/VE-LC01/election/VE-LC01-E20250525/
Volver al texto ↑

[89] Acceso a la Justicia, ficha de la reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, Gaceta Oficial n.º 7.025 Extraordinario, de 22 de mayo de 2026; análisis publicado el 3 de junio de 2026.
https://accesoalajusticia.org/ley-organica-de-reforma-parcial-de-la-ley-organica-del-tribunal-supremo-de-justicia/
Volver al texto ↑

[90] Acceso a la Justicia, ficha de la reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, Gaceta Oficial n.º 7.074 Extraordinario, de 15 de septiembre de 2026; análisis publicado el 21 de septiembre de 2026.
https://accesoalajusticia.org/ley-organica-de-reforma-parcial-de-la-lotsj/
Volver al texto ↑

[91] El País, información sobre la selección aún pendiente de los magistrados del Tribunal Supremo, 14 de octubre de 2026.
https://elpais.com/america/2026-10-14/un-nuevo-supremo-para-venezuela-con-prisa-y-sin-reglas-claras.html
Volver al texto ↑

[92] Misión de determinación de los hechos de las Naciones Unidas, informe A/HRC/57/57, de 17 de septiembre de 2024.  Incluye la respuesta institucional y la represión posteriores a las elecciones.
https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/hrbodies/hrcouncil/sessions-regular/session57/advance-versions/a-hrc-57-57-en.pdf
Volver al texto ↑

[93] Reuters, información sobre la promesa de elecciones formulada por Delcy Rodríguez, 23 de septiembre de 2026.  El anuncio no precisaba la fecha de los comicios.
https://www.reuters.com/world/americas/venezuelas-rodriguez-promises-elections-2026-09-23/
Volver al texto ↑

[94] EFE, « El Parlamento de Venezuela designa a un nuevo fiscal general y a una defensora del pueblo », 9 de abril de 2026.
https://efe.com/mundo/2026-04-09/nuevo-fiscal-defensora-del-pueblo-venezuela/
Volver al texto ↑

[95] Reuters, información sobre la sustitución del ministro de Defensa venezolano por el jefe de contrainteligencia militar, 18 de marzo de 2026.
https://www.reuters.com/world/americas/venezuela-acting-president-replaces-long-time-defense-minister-2026-03-18/
Volver al texto ↑

[96] Acceso a la Justicia, ficha de la reforma de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, Gaceta Oficial n.º 6.978 Extraordinario, de 29 de enero de 2026; análisis publicado el 26 de febrero de 2026.
https://accesoalajusticia.org/ley-de-reforma-de-la-ley-organica-de-hidrocarburos/
Volver al texto ↑

[97] Reuters, información sobre la previsión de inversiones petroleras anunciada por Rodríguez, 17 de octubre de 2026.  La cifra corresponde a una expectativa anunciada, no a inversiones ya realizadas.
https://www.reuters.com/business/energy/venezuela-expects-nearly-76-billion-oil-investment-over-five-years-acting-2026-10-17/
Volver al texto ↑

[98] Acceso a la Justicia, examen del cumplimiento de la sentencia de la Corte Interamericana sobre El Helicoide, 3 de septiembre de 2026.
https://accesoalajusticia.org/casi-3-meses-sentencia-sobre-helicoide-que-ha-hecho-estado-venezolano-cumplirla/
Volver al texto ↑

[99] Misión de determinación de los hechos de las Naciones Unidas, declaración sobre la persistencia de la represión y los crímenes de lesa humanidad, 18 de marzo de 2025.
https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/03/venezuela-harsh-repression-and-crimes-against-humanity-ongoing-fact-finding
Volver al texto ↑

[100] Misión de determinación de los hechos de las Naciones Unidas, declaración sobre la rendición de cuentas y la justicia internacional, 22 de septiembre de 2025.
https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/09/venezuela-only-hope-victims-find-justice-lies-international-community-says
Volver al texto ↑

[101] Ley de Amnistía para la Convivencia Democrática, Gaceta Oficial n.º 6.990 Extraordinario, de 19 de febrero de 2026.  Ficha legislativa y análisis de Acceso a la Justicia, 24 de febrero de 2026.
https://accesoalajusticia.org/engaceta-ley-de-amnistia/
Volver al texto ↑

[102] Misión de determinación de los hechos de las Naciones Unidas, declaración sobre la persistencia de la represión, 16 de septiembre de 2026.
https://www.ohchr.org/en/press-releases/2026/09/venezuela-amidst-limited-political-changes-countrys-repressive-apparatus
Volver al texto ↑

[103] Reuters, información sobre las conclusiones de septiembre de la misión de determinación de los hechos de las Naciones Unidas, 16 de septiembre de 2026.
https://www.reuters.com/world/americas/rights-abuses-persist-venezuela-despite-maduros-removal-un-experts-say-2026-09-16/
Volver al texto ↑

[104] Tribunal Supremo de Justicia, Resolución n.º 2026-0010, de 13 de octubre de 2026, reproducida por Acceso a la Justicia el 16 de octubre.  Reorganiza la competencia para conocer de las causas por terrorismo.
https://accesoalajusticia.org/resolucion-2026-0010-mediante-la-cual-se-modifica-la-estructura-organizacional-de-los-juzgados-con-competencia-en-terrorismo/
Volver al texto ↑

[105] Departamento de Justicia de los Estados Unidos, anuncio de un nuevo escrito de acusación contra Nicolás Maduro y Cilia Flores, en sustitución del anterior, 8 de octubre de 2026.  Las alegaciones de la acusación requieren resolución judicial.
https://www.justice.gov/opa/pr/nicolas-maduro-moros-and-cilia-adela-flores-de-maduro-charged-torture
Volver al texto ↑

[106] Reuters, información sobre las declaraciones de no culpabilidad de Maduro y Flores y la nueva fecha del juicio, 15 de octubre de 2026.
https://www.reuters.com/world/americas/venezuelas-maduro-due-court-over-new-us-torture-charge-2026-10-15/
Volver al texto ↑

[107] Comité Noruego del Nobel, anuncio de la concesión del Premio Nobel de la Paz de 2025 a María Corina Machado, 10 de octubre de 2025.
https://www.nobelprize.org/uploads/2025/10/press-peaceprize2025.pdf
Volver al texto ↑

[108] Reuters, información sobre el inicio de negociaciones respaldadas por los Estados Unidos entre el gobierno de la presidenta encargada y una delegación opositora, 6 de agosto de 2026.
https://www.reuters.com/world/americas/venezuelan-acting-government-opposition-delegation-begin-talks-2026-08-06/
Volver al texto ↑

[109] Reuters, información sobre la petición de Machado de celebrar elecciones a más tardar en julio de 2027, 9 de octubre de 2026, con referencia a su entrevista con el Financial Times.
https://www.reuters.com/world/americas/venezuelas-machado-calls-elections-by-july-ft-reports-2026-10-09/
Volver al texto ↑


Bibliografía de las XXIV Series

Arana, Marie:   Bolívar:   American Liberator.   New York:   Simon and Schuster, 2013.

Arendt, Hannah:   The Origins of Totalitarianism. New York: Harcourt, Brace, 1951.

Arendt, Hannah:   On Violence. New York:   Harcourt, Brace & World, 1969.

Aristotle’s Nicomachean Ethics: A New Translation by Robert C. Bartlett and Susan D. Collins.  Chicago:  The University of Chicago Press, 2011.

Arráiz Lucca, Rafael:   Venezuela: 1830 a nuestros días: Breve historia política.Caracas:   Editorial Alfa, 2016.

James Baldwin’s Collected Essays:   Notes of a Native Son / Nobody Knows My Name / The Fire Next Time / No Name in the Street / The Devil Finds Work / Other Essays. Edited by Toni Morrison.   New York:   Library of America, 1998. 

Bolívar, Simón:   Discursos (Pensamiento). Spanish Edition.   Barcelona:   Linkua Ediciones, 2007. 

Chenoweth, Erica & Stephan, María J.:   Why Civil Resistance Works:   The Strategic Logic of Nonviolent Conflict. New York:   Columbia University Press, 2011.

Cohen, Richard:   Making History:   The Storytellers who Shaped the Past. New York:   Simon and Schuster, 2022. 

Coppedge, Michael:   Democracy and Autocracy in Venezuela.   Cambridge:   Cambridge University Press.   2011.

Corrales, Javier:   “The Politics of Venezuela’s Economic Crisis.” Journal of Economic Issues, 2015, 49 (2), 341-348.

Corrales, Javier:   “The Authoritarian Resurgence: Autocratic Legalism in Venezuela,” vol. 26, no. 2. Journal of Democracy.  Washington:   Freedom House, 2021.

Corrales, Javier:   The Politics of Venezuela’s Opposition.   New York, Routledge (2015)

de la Torre, Carlos:   Hugo Chávez and the Politics of Identity:   Socialism, Bolivarianism, and Imagining the Future.   Lexington:    Rowan & Littlefield Publishers, 2017, 123.

Dahl, Robert A.:   Polyarchy:   Participation and Opposition. New Haven:   Yale University Press, 1971.

Diamond, Jared:   UPHEAVAL:   Turning Points for Nations in Crisis. New York:   Allen Lane, 2019. 

Diamond, Larry:   In Search of Democracy. London:   Routledge, 2015.

Ellner, Steve & Hellinger, Daniel: Venezuelan Politics in the Chávez Era:   Class, Polarization, and Conflict. Boulder:   Lynne Rienner Publishers, 2003.

Fanon, Frantz: The Wretched of the Earth. New York: Grove Press, 1963.

Fukuyama, Francis:   Liberalism And Its Discontents. New York:   Farrar, Straus and Giroux, 2022.

Gandhi, Mahatma K.: An Autobiography or The Story of My Experiments with Truth. Ahmedabad: Navajivan Publishing House, 1927.

García Márquez, Gabriel:   El general en su laberinto. New York:   Random House LLC, 1989.

Guaidó, Juan: Venezuela’s Parallel Government: A Framework for Transition. Washington:   Center for Strategic and International Studies, 2020.

Guevara, Ernesto (Che):   La guerra de guerrillas. New York:    Penguin Random House, 2024.

Harnecker, Marta:   A World to Build: New Paths toward Twenty-first-century Socialism. New York:   NYU Press, 2015.

Hillman, Richard S.:   Democracy for the Privileged:   Crisis and Transition in Venezuela. Boulder:   Lynne Rienner Publishers, 1994.

Jackson, Michael:    The Politics of Story Telling.     Variations on a Theme by Hannah Arendt.   2nd Edition.  Chicago:   The University of Chicago Press (Distributed for Museum Tusculanum Press), 2013. 

Jacobs, Norman.   The Origin of Modern Capitalism and Eastern Asia. New York:   Octagon Books, 1981. 

Levitsky, Steven & Ziblat, Daniel:    How Democracies Die.   New York:    Penguin, Random House, UK, 2018.

Lynch, John:   Simón Bolívar:   A Life.   New Haven:   Yale University Press, 2007.

Mainwaring, Scott, & Pérez-Liñán, Aníbal:    Democracies and Dictatorships in Latin America.   Cambridge:    Cambridge University Press, 2014.

Martin Luther King: The Essential Box Set: The Landmark Speeches and Sermons of Dr. Martin Luther King, Jr.   Edited by Carson, Clayborne; Shepard, Kris; Holloran, Peter.   New York: Hachette Audio Book, 2009.

Marx, Karl:   Bolivar y Ponte.   The New American Cyclopedia, 1858.   Public Domain:  

Marx-Engels Internet Archive.   See https://www.marxists.org/archive/marx/works/1858/01/bolivar.htm

Mill, John Stuart:    On Liberty.   London: John W. Parker and Son, 1859.

Miranda, Francisco de:   The New Democracy in America:   Travels of Francisco de Miranda in the United States, 1783-84. Translated by Judson P. Wood; edited by John S. Ezell.   Norman:   University of Oklahoma Press, 1963.  

Noguera-Santaella, José: Venezuela in the Gordian Knot: Lessons for Rebuilding Democracy and Economic Prosperity.   Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, 2021.

Nussbaum, Martha C.: Women and Human Development: The Capabilities Approach.   Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

Pino Iturrieta, Elías:    El Divino Bolívar.   Caracas: Editorial Alfadil, 2006, Kindle Book.

O’Donnell, G., & Schmitter, P. C.:    Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies.   Baltimore:   Johns Hopkins University Press,1986.

Penfold, Michael & Corrales, Javier:  “Manipulating Term Limits in Latin America,” Journal of Democracy,” John Hopkins University Press, vol. 25, no.4, October 2014, 157-168.

Penfold, Michael:    “Clientelism and Populism in Chávez’s Venezuela,” Latin American Politics and Society, vol. 49, no. 3, 2007, 63-84.

Piketty, Thomas:   CAPITAL IN THE TWENTY FIRST CENTURY. Translated by Arthur Goldhammer.   Cambridge:   Harvard University Press, 2014. 

Rangel, Carlos:   Del buen salvaje al buen revolucionario.   Caracas:   Monte Avila, 1976.

Rawls, J.:    A Theory of Justice.   Cambridge:   Harvard University Press,1971.

Rodríguez, F.:    “The Role of External Pressure in Venezuela’s Political Crisis,” Foreign Policy, February 28, 2019.

Schock, Kurt:    Civil Resistance Today.   New York:    Routledge, 2013.

Schedler, A.:   The Politics of Uncertainty:   Sustaining and Subverting Electoral Authoritarianism.   Oxford:   Oxford University Press, 2013.

Sen, Amartya:    Development as Freedom.   New York:    Knopf, 1999.

Sharp, Gene:    The Politics of Nonviolent Action.   Boston:    Porter Sargent Publishers, 1973.

Snyder, Timothy:   On Tyranny:   Twenty Lessons from the 20th Century.   New York:   Tim Duggan Books, 2017.

Zakaria, Fareed:    The Future of Freedom: Illiberal Democracy at Home and Abroad.   New York: W.W. Norton & Company, 2003.

Zúquete, José P.:    The Palgrave Handbook of Left Wing Extremism, Volume 2.    London:   Palgrave McMillan, 2023.