Observaciones sobre la percepción

*

*

Nadie adquiere una comprensión de sí mismo en aislamiento.   Desde la infancia, la conducta encuentra aprobación, resistencia, afecto, expectativa, decepción y juicio.   A través de esos encuentros, la persona aprende no sólo cómo responden los demás ante ella, sino también cómo reconocerse a sí misma.   Parte de ese reconocimiento resulta indispensable.   Sin la relación con los demás, el lenguaje mismo apenas podría proporcionar las distinciones mediante las cuales la experiencia se vuelve inteligible.   Sin embargo, ese mismo proceso introduce una dificultad: una forma de reconocimiento que inicialmente ayuda a la persona a comprenderse puede llegar a convertirse en algo que necesita preservar para seguir siendo inteligible ante sí misma.

La dificultad no reside en tener una identidad.   Nadie transcurre por la vida sin alguna continuidad entre memoria, conducta y expectativa.   La dificultad surge cuando preservar esa continuidad comienza a determinar aquello que la persona puede reconocer.   Una concepción establecida de sí misma puede entonces dejar de registrar la experiencia y comenzar, en cambio, a seleccionar de ella cuanto la confirma.   La contradicción se vuelve más difícil de admitir porque ya no concierne solamente a un acto o a un juicio.   Amenaza la concepción de la persona desde la cual ese acto o ese juicio han sido comprendidos.

El deseo de ser bueno hace particularmente visible esta relación.   La consideración ética exige atender a nuestra conducta y a sus consecuencias para los demás.   La preocupación por cómo somos percibidos puede también revelar una conducta que la intención privada excusaría con demasiada facilidad.   Ni la bondad ni la consideración del juicio ajeno resultan, por tanto, sospechosas en sí mismas.   Una condición distinta aparece cuando ser reconocido como bueno se vuelve necesario para la concepción que una persona mantiene de sí misma.   Puede entonces preservar la apariencia de generosidad mientras resiente lo que la generosidad exige, consentir cuando desea negarse o reprimir la ira porque la ira contradice a la persona que cree ser.

El concepto de persona en Carl Jung identifica parte de esta dificultad.   La persona designa la presentación social mediante la cual alguien entra en relación con los demás.   Tal presentación es inevitable.   Circunstancias diferentes requieren legítimamente distintas manifestaciones de la conducta, y ningún encuentro aislado revela la totalidad de una persona.   El problema comienza cuando la presentación social adquiere autoridad sobre aquello que la persona puede reconocer en sí misma.   La apariencia de bondad hace entonces algo más que comunicar un carácter ante los demás.   Regula cuáles reacciones pueden incorporarse a la propia comprensión de ese carácter.

La sombra de Jung aborda cuanto esa comprensión excluye.   El valor del concepto no depende de imaginar un depósito oculto de cualidades inaceptables.   Su fuerza diagnóstica reside en una observación más sencilla: aquello que una persona no puede conciliar con la concepción que mantiene de sí misma no deja por ello de actuar.   La ira negada porque contradice la bondad puede manifestarse como resentimiento.   El deseo de negarse puede persistir bajo el consentimiento reiterado.   La competencia puede acompañar a la generosidad sin comparecer en la explicación que la persona generosa ofrece de su conducta.   La discrepancia importa porque la intención consciente ya no explica adecuadamente lo que la persona hace.

El reconocimiento de esa discrepancia complica otra conducta habitualmente considerada virtuosa: ayudar.   Una persona puede responder a la necesidad ajena porque esa necesidad justifica la asistencia.   Sin embargo, la asistencia reiterada establece también una relación entre quien ayuda y quien recibe la ayuda.   Dentro de esa relación, quien ayuda puede adquirir utilidad, autoridad, gratitud, intimidad o una sensación de ser necesario.   Ninguna de estas consecuencias invalida la asistencia.   Adquieren significación diagnóstica cuando la persistencia de la necesidad ajena comienza a preservar algo que quien ayuda necesita para reconocerse a sí mismo.

La distinción no puede resolverse mediante la sola observación de la generosidad.   Actos idénticos pueden proceder de relaciones diferentes consigo mismo y con otra persona.   Un momento más revelador puede presentarse cuando la ayuda es rechazada, deja de ser necesaria o alcanza su propósito.   Si la independencia ajena produce resentimiento, pérdida de propósito o el impulso de restablecer la dependencia anterior, la reacción revela una función adquirida por la ayuda.   La conducta que parecía concernir al bienestar de otra persona había comenzado también a sostener la concepción que quien ayudaba mantenía de su propia importancia.

Tal posibilidad no autoriza a clasificar a quienes ayudan habitualmente como personas psicológicamente dependientes de quienes reciben su asistencia.   La clasificación ocultaría precisamente la relación que requiere examen.   Una indagación diagnóstica pregunta, en cambio, qué función cumple esa conducta en una vida determinada.   Ayudar puede expresar afecto, obligación, generosidad, control, temor al abandono, deseo de reconocimiento o varias de estas disposiciones simultáneamente.   La distinción pertinente surge de la relación entre conducta, circunstancia y respuesta, no de asignar a la persona un tipo psicológico.

La misma distinción se vuelve más difícil cuando la respuesta deseada de otra persona es la comprensión y no la necesidad.   Los seres humanos se explican porque la comprensión hace posibles la comunicación, la intimidad y la rectificación.   Desear ser comprendido pertenece, por tanto, a muchas relaciones.   Pero la explicación puede adquirir otra función.   Una persona puede continuar explicándose después de haber comunicado los hechos pertinentes porque el desacuerdo o la incomprensión han comenzado a perturbar la confianza en su propio juicio.   La comprensión ajena deja entonces de ser el objeto de la comunicación y se convierte en una condición necesaria para conservar la certeza sobre sí mismo.

La diferencia entre comprensión y validación se oculta con facilidad.   Quien rechaza todo juicio externo no posee por ello mayor independencia.   Otra persona puede advertir una inconsistencia que quien actúa no alcanza a percibir.   La evidencia puede exigir una revisión y el desacuerdo puede revelar un error.   La independencia de juicio no puede significar, por tanto, inmunidad ante la rectificación.   Consiste, más bien, en preservar la distinción entre la evidencia que impugna un juicio y la incapacidad de otra persona para ratificarlo.   Sin esa distinción, el acuerdo puede confundirse con la verdad y el desacuerdo con la invalidación.

Si la necesidad de ser comprendido permite que la percepción ajena gobierne la comprensión de uno mismo, la proyección permite el movimiento inverso.   La expectativa de una persona puede gobernar aquello que reconoce en otra.   El tratamiento jungiano de la proyección resulta útil precisamente en este punto porque dirige el examen hacia la participación del perceptor en aquello que parece haber descubierto en alguien más.

La operación resulta particularmente difícil de reconocer cuando la expectativa adopta la forma de esperanza.   Percibir las capacidades de otra persona no implica necesariamente percibirla de manera errónea.   Las personas aprenden, reconsideran, empeoran, se recuperan y cambian.   La conducta presente no puede agotar todas las posibilidades futuras.   Sin embargo, la posibilidad puede también desplazar la evidencia.   Alguien reiteradamente encontrado como poco fiable puede seguir siendo tratado conforme a la fiabilidad que acaso desarrolle algún día.   Quien hiere reiteradamente a otra persona puede ser percibido a través de una transformación anticipada y no mediante la conducta que continúa produciéndose.   La esperanza deja entonces de ampliar la percepción y comienza a proteger al perceptor de aquello que las circunstancias presentes revelan.

La proyección muestra por qué la percepción de otra persona no puede examinarse preguntando solamente si la descripción parece verosímil.   El perceptor participa también en la descripción.   Aquello que teme, desea o necesita puede organizar qué rasgos adquieren prominencia y cuáles permanecen subordinados.   El reconocimiento de esa participación constituye una de las contribuciones perdurables de Jung.   Su valor reside en devolver la interpretación a quien la formula, en lugar de concederle un acceso privilegiado a la verdad psicológica de otra persona.

La misma disciplina se vuelve necesaria cuando la interpretación se dirige hacia el pasado.   La lesión difiere de la proyección porque el acontecimiento puede ser demostrable y sus consecuencias perdurables.   Una persona que ha sufrido abandono, humillación, violencia o pérdida no falsea su experiencia al reconocer que el acontecimiento la modificó.   La memoria conserva hechos que ni el desarrollo psicológico ni el transcurso del tiempo pueden abolir.   La pregunta diagnóstica concierne a otra cosa: la relación entre lo sucedido y la autoridad concedida posteriormente a lo sucedido.

Una lesión puede explicar una reacción presente sin explicar a la persona entera que reacciona.   Puede restringir posibilidades posteriores sin determinar cada elección posterior.   Puede conservar su carácter doloroso sin exigir que toda nueva relación reproduzca sus términos originales.   La distinción adquiere importancia cuando un acontecimiento pasado proporciona una interpretación estable para circunstancias diferentes de aquel acontecimiento.   Lo que alguna vez explicó una respuesta puede entonces comenzar a organizar las respuestas antes de que las circunstancias presentes hayan sido percibidas adecuadamente.

Esto no significa que una persona deba desprenderse de una identidad formada a través del sufrimiento, como si la identidad pudiera desecharse mediante una decisión.   Tampoco autoriza a un observador a determinar cuándo otra persona ha recordado una lesión durante demasiado tiempo.   Tales juicios reproducirían el error que se examina al permitir que una interpretación preceda a la experiencia que pretende explicar.   La pregunta pertinente sigue siendo diagnóstica: si la memoria continúa registrando lo sucedido o si lo sucedido ha adquirido autoridad rectora sobre aquello que puede suceder ahora.

La bondad, la ayuda, la comprensión, la esperanza y la memoria revelan, por tanto, variaciones de un problema común sin convertirse en manifestaciones de una patología común.   Cada una establece una relación necesaria entre la persona y algo que excede la afirmación inmediata de sí misma.   La bondad encuentra el juicio.   La ayuda encuentra la necesidad.   La explicación encuentra otra conciencia.   La esperanza encuentra la posibilidad de otra persona.   La memoria encuentra la persistencia de lo ocurrido.   En cada caso, la relación puede informar la percepción; en cada caso, la relación puede también comenzar a regular la identidad de quien participa en ella.

La psicología de Jung adquiere particular valor en este punto.   Persona, sombra y proyección no tienen que concebirse como compartimentos de una anatomía psicológica.   Pueden identificar relaciones que revelan la insuficiencia de la descripción consciente de uno mismo.   La persona dirige la atención hacia la forma social mediante la cual alguien se presenta.   La sombra registra cuanto esa presentación y la correspondiente concepción de sí mismo excluyen.   La proyección examina lo que el perceptor introduce en una percepción aparentemente exterior.   La individuación reúne estas confrontaciones en un proceso continuo mediante el cual la persona queda menos enteramente gobernada por una concepción establecida de quién es.

La fuerza de este planteamiento reside en negarse a equiparar la conciencia con la explicación que la conciencia ofrece de sí misma.   Una persona puede interpretar sinceramente de manera errónea su propia conducta.   Puede actuar por varios motivos y reconocer sólo uno.   Puede percibir con exactitud e introducir, sin embargo, en esa percepción una expectativa que no reconoce.   Puede conservar un recuerdo verdadero y permitir al mismo tiempo que ese recuerdo determine circunstancias que ya no lo reproducen.   Jung proporciona un vocabulario para examinar estas discrepancias sin necesidad de considerar fraudulenta la intención consciente.

Ese mismo vocabulario, sin embargo, introduce otra dificultad cuando Jung pasa de las relaciones psicológicas recurrentes a los arquetipos.   Las vidas humanas contienen indudablemente recurrencias.   Nacimiento, dependencia, separación, sexualidad, rivalidad, autoridad, peligro, pérdida, envejecimiento y muerte confrontan a los seres humanos bajo condiciones históricas y culturales muy diversas.   Los relatos y las imágenes producidos a partir de esas condiciones presentan, en consecuencia, correspondencias.   Reconocerlas puede ampliar la percepción al permitir que una representación ilumine rasgos de otra que, de otro modo, podrían permanecer inadvertidos.

Un arquetipo conserva su utilidad mientras identifica tal recurrencia sin determinar su significado.   La dificultad comienza cuando la recurrencia se toma como evidencia de una estructura psíquica subyacente y esa estructura se invoca después para explicar la existencia de la recurrencia.   La dirección de la indagación ha cambiado.   Una afinidad descubierta inicialmente entre distintas experiencias se convierte en el antecedente del cual se afirma que esas experiencias proceden.

Este desplazamiento produce una ventaja interpretativa que constituye también una debilidad metodológica.   Si dos representaciones se asemejan, su semejanza puede invocarse como evidencia de una forma arquetípica.   Si difieren, las diferencias pueden entenderse como manifestaciones culturales o individuales de esa misma forma.   El arquetipo puede, por tanto, sobrevivir tanto a la semejanza como a la variación.   A medida que aumenta su capacidad para incorporar manifestaciones diferentes, se vuelve más difícil precisar las condiciones bajo las cuales la interpretación resultaría insuficiente.

De ello se desprende otro problema.   Un arquetipo no se identifica a sí mismo.   Un intérprete decide que imágenes, relatos o experiencias diferentes revelan una misma forma recurrente.   La decisión puede ser esclarecedora, pero el acto comparativo pertenece al intérprete.   Si el arquetipo resultante se trata posteriormente como una estructura inherente a los fenómenos mismos, la operación interpretativa que produjo la semejanza desaparece de la consideración.   Un método concebido en parte para revelar la proyección puede entonces ocultar la participación del propio intérprete en la construcción de la categoría.

Esta tensión no exige aceptar ni rechazar en su conjunto el pensamiento arquetípico.   Exige preservar una distinción entre reconocimiento y explicación.   Las formas recurrentes merecen examen porque la recurrencia puede revelar relaciones que la observación aislada no advierte.   La recurrencia no establece por sí sola que una estructura psíquica universal las haya producido.   El arquetipo puede conservarse como medio de comparación sin convertirse en una ontología de la conciencia humana.

La misma cautela esclarece la individuación.   Si la individuación se entiende como recuperación de un yo verdadero oculto bajo la adaptación social, el concepto se limita a sustituir una identidad fija por otra.   La persona auténtica se convierte en otro modelo que adoptar, acompañado de expectativas acerca de autonomía, integración y libertad frente a la dependencia.   Pero si la individuación describe una capacidad creciente para encontrar aquello que una identidad establecida excluye, no es necesario prescribir una identidad final.   El proceso modifica la relación de la persona con la descripción de sí misma en lugar de revelar un yo consumado que permanecía oculto bajo ella.

Esta distinción devuelve la indagación a las identidades con las que comenzó.   El propósito no consiste en dejar de querer ser bueno, ayudar a los demás, buscar comprensión, reconocer posibilidades o recordar una lesión.   Cada una de estas disposiciones permanece inscrita en las relaciones humanas.   Tampoco consiste en descubrir un yo purificado del cual haya desaparecido la dependencia.   La persona continúa existiendo entre otras personas, siendo afectada por ellas, dependiendo del juicio, la memoria y la expectativa, y participando en relaciones que no pueden reducirse a la autonomía individual.

Lo que el examen modifica no es necesariamente la relación misma, sino la autoridad que ésta adquiere.   Una persona puede preguntarse si el deseo de ser buena le impide reconocer una respuesta poco generosa; si ayudar a otra persona se ha vuelto necesario para sentirse necesaria; si la explicación procura comunicación o ratificación; si la esperanza reconoce una posibilidad o desplaza la evidencia presente; si la memoria informa el juicio presente o lo determina de antemano.   Ninguna de estas preguntas obtiene su respuesta de la categoría utilizada para formularla.

Esa limitación constituye también su valor.   El pensamiento diagnóstico no necesita decirle a una persona qué es secretamente.   Puede examinar aquello que su conducta exige que permanezca inadvertido para que una concepción establecida de sí misma conserve su coherencia.   Los conceptos más perdurables de Jung contribuyen a ese examen cuando revelan una relación sin pretender haber agotado su causa.   Se vuelven menos fiables cuando el nombre asignado a una relación recurrente comienza a sustituir la indagación que permitió percibirla.

La pregunta que permanece no consiste, por tanto, en determinar qué identidad debe abandonarse ni qué arquetipo contiene su explicación.   Consiste en saber si la identidad mediante la cual una persona se reconoce continúa respondiendo a la experiencia, o si la experiencia ha comenzado a responder a la identidad.

*

---