«
»

« Una alegoría geométrica »

Serie del Medio Áureo # 1 realizada por Ricardo Morín (artista plástico americano, nacido en Venezuela –1954), pintura digital ©2023

~

*

A mis padres

~

*

Prefacio

*

“Una alegoría geométrica: donde el equilibrio y el orden reflejan la aplicación de la justicia, la templanza y la sabiduría”.

Ricardo F. Morín

*

« Una alegoría geométrica » es uno de los muchos relatos que he escrito, cada uno de ellos vinculado a un desarrollo filosófico lineal coherente.    Son un reflejo como una antología autobiográfica:   es decir de experiencias, emociones e intuiciones, lo que los hace difíciles de augurar.  Es como si reflejaran un mundo interior que evoluciona en tiempo real y se ve influido por los acontecimientos de la vida.   La autenticidad y la espontaneidad son una fase clave, aunque los temas y las conexiones entre ellos no siempre sean evidentes.  Estoy comprometido con este proceso creativo intuitivo y confío en que resonará en los lectores a su manera y en su momento.

« Una alegoría geométrica » examina la vulnerabilidad humana, las desigualdades sistémicas y el autoritarismo en la configuración del destino de un país.  Aborda cuestiones contemporáneas que son instructivas para la sociedad venezolana y echa un vistazo a las fuerzas históricas que la conforman.  Describe la dinámica entre el autoritarismo y el electorado y muestra cómo la autocracia y los gobernados se entrelazan y mantienen un ciclo de control indefinido.   Aunque se presentan como ideales en sí mismos, sin causalidad ni solución; en última instancia pretenden eludir la responsabilidad colectiva y cortar los vínculos con el bien común.  Entre los temas abordados figuran el principio de la libertad y sus límites, los retos asociados a la gestión de la complejidad y la justicia en una sociedad defectuosa e imperfecta (como toda sociedad) y el cuestionamiento de una sociedad en la que, por defecto, se yuxtaponen ventajas y desventajas constantes.  Estos puntos sirven para subrayar la necesidad de democracia y de una buena comprensión de los derechos humanos.  En definitivo, se trata de proyectar la preservación de los valores de una sociedad.

Ricardo Federico Morín Tortolero

Bala Cynwyd, Pensilvania, 25 de mayo de 2024

~

*

Tabla de contenido

*

  • Capítulo 1 – « Un lenguaje escrito »
  • Capítulo 2 – « Nuestra imprudencia »
  • Capítulo 3 – « Un panorama personal »
  • Capítulo 4 – « Un diálogo »
  • Capítulo 5 – « Abstracto »
  • Capítulo 6 – « Crónicas de Hugo Chávez »
  • Capítulo 7 – « El modo alegórico »
  • Capítulo 8 – « Una alegoría geométrica »
  • Capítulo 9 – « La primera cuestión » :   Sobre el resentimiento social.
  • Capítulo 10 – « La segunda cuestión » :   Sobre la gobernanza militar.
  • Capítulo 11 – « La brecha entre los partidos políticos »
  • Capítulo 12 – « La autocracia »
  • Capítulo 13 – « La primera prueba » :   Sobre el enemigo en común.
  • Capítulo 14 – « La segunda prueba » :   Sobre la anarquía represiva.
  • Capítulo 15 – « La tercera prueba » :   Sobre el imperativo de priorizar la democracia.
  • Capítulo 16 – « La cuarta prueba » :   Sobre la violencia.
  • Capítulo 17 – « La quinta prueba » :   Sobre los derechos humanos.
  • Capítulo 18 – « La prueba final » :   Sobre la liberación de la injusticia.
  • Reconocimiento.
  • Bibliografía.

~

*

Capítulo 1

*

« Un lenguaje escrito »

~

A veces me doy cuenta de que busco engalladamente seguridad donde no existe.   Mis mejores impulsos se convierten en los peores.   Tal vez escribir sea el empeño de la consciencia por superar su fragilidad.   ¿Me aliviará el paso del tiempo de esta inquietud?

~

*

Capítulo 2

*

« Nuestra imprudencia »

~

Al igual que la pandemia de COVID, los incendios forestales de Canadá en 2023 me obligaron a aislarme.  Aunque el cambio climático es un factor contribuyente, es importante que se reconozca la complejidad del problema.  Los incendios han devastado una superficie de 18 millones de hectáreas, desplazando unas 235.000 personas, y los científicos enfatizan la necesidad de una descarbonización global para mitigar el cambio climático.

Las consecuencias del cambio climático se reflejan en un aumento de problemas de salud como bronquitis, enfisemas e infartos.  La degradación del medio ambiente ha causado daños irreparables y los esfuerzos para adaptarse al cambio climático – como la cartografía del ADN de la flora y la fauna – se enfrentan a grandes retos.  La desertización de muchas regiones es un problema acuciante.  La Organización Internacional para las Migraciones y el Banco Mundial calculan que en 2050 habrá más de mil millones de refugiados así como un aumento espectacular de las guerras civiles.

Aunque los científicos reconocen el impacto irreversible de la humanidad sobre la geología, la biodiversidad, el clima y los ecosistemas de la Tierra, es esencial tomar en cuenta la imprevisibilidad humana para mitigar las amenazas actuales.   Los esfuerzos para adaptarse al cambio climático y restablecer el equilibrio son fundamentales, pero deben basarse en una comprensión realista de los retos que tenemos por delante.   ¿No sería ilusorio confiar en que las generaciones futuras restablescan el equilibrio?   El declive de la conciencia política y el autoritarismo imperante están creando una convergencia perjudicial que favorece la irresponsabilidad a la hora de resolver los problemas medioambientales del mundo.

~

*

Capítulo 3

*

« Un panorama personal »

~

Mi amigo Billy Bussell Thompson [BBT] me ayuda a orientar esta narrativa.  Agradezco su acompañamiento y enseñanzas sobre la metodología de investigación.  Al estilo de diálogo, por sus refutaciones encuentro inspiración.   Una alegoría geométrica nace después de diez años sin encontrar un registro adecuado para escribir sobre Hugo Chávez.   Postergué su realización por otras narrativas, aunque eso apenas acalló mi inquietud.    

A mi juicio Chávez representaba una mezcla entre antioligarca y caudillista.  Aparte de su ideología partidista bajo el marco del socialismo del siglo XXI, su liderazgo fue al mismo tiempo antiliberal.  Quiso ser protector de los pobres, haciendo ricos a muchos sin merecerlo [i].  Quiso pulir su imagen de demócrata y acabó convirtiéndose en autócrata.  Concentró la toma de decisiones en torno a sí mismo, anuló los límites de los mandatos e instaló a partidarios leales y así reforzó su poder.  ¿No estaría justificado preguntarse si sus acciones fueron también el resultado de la sociedad venezolana?

Chávez inició acuerdos de cooperación militar con países como Cuba, Rusia y el Iran.  También tenía enlaces estratégicos con grupos guerrilleros como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN), además de apoyar a organizaciones comunitarias locales conocidas como Colectivos.  Hasta el día de hoy, contribuyen al legado de su régimen.

Estoy en busca del significado de los veinticinco presidentes militares electos [ii] que gobernaron durante 172 años desde 1811.  En 1958 comenzó un período de democracia representativa (con la sucesión de diez presidentes civiles) durante un período de cuarenta años que terminó con el régimen de Chávez en 1998.  Chávez volvía al autoritarismo y socavó las instituciones del Estado mediante políticas y medidas que concentraron el poder, reprimieron la disidencia, debilitaron el Estado de derecho, abolieron los controles y equilibrios democráticos y promovieron un culto a la personalidad.

Antes de su muerte en 2013, Chávez nombró sucesor a su vicepresidente, Nicolás Maduro (conductor del Metrobus de Caracas en la década de 1990).  Al año siguiente, Venezuela se enfrentó a una crisis aguda:  alta inflación, violencia paramilitar y escasez crónica de artículos de bienes esenciales como alimentos y medicinas.  Estos problemas desencadenaron protestas generalizadas y disturbios civiles.  El debilitamiento de las infraestructuras del país provocó cuellos de botella en el suministro de gasolina, agua y electricidad, y reforzó la idea de un Estado fallido.  Las causas de esta espiral descendente se atribuyeron a los estrictos controles de precios y a la corrupción rampante en el seno del gobierno.  

Desde 2014 a 2023, las comisiones de las Naciones Unidas denuncian el conflicto geopolítico que emana de Venezuela y la intensificación de los crímenes de la “lesa humanidad“.   Afirman que el Estado venezolano hace uso de los agentes de inteligencia para el hostigamiento del disenso civil y político.

La prensa internacional ha tomado nota de la fuga de fondos y la destrucción de los recursos naturales.    Los bancos quebraron debido a la malversación de fondos.  Las sanciones impuestas por los Estados Unidos [iii] y la Gran Bretaña congelaron las inversiones de Venezuela en el extranjero para evitar su desfalco.  La hiperinflación ha contribuido a la movilización de ocho millones de solicitantes de asilo en el extranjero (el 25% de la población venezolana). 

En 2018 las elecciones presidenciales estuvieron en el centro de la atención internacional.  La crisis se centró en quién se convertiría en el presidente venezolano.    El país estaba dividido entre Juan Guaidó y Nicolás Maduro.    En 2019 el Consejo Nacional Electoral ya había descartado a Guaidó como candidato a las próximas elecciones.   Seguido lo cual, la oposición pidió una comisión asamblearia para gestionar los bienes en el extranjero, aparentemente siguiendo un plan predeterminado.  En marzo 2023 otra parte de la oposición propuso una estrategia para la rehabilitación de Guaidó (y su Gobierno de transición).  Sin embargo, no estaba claro cómo sería esta estrategia.  El otro candidato Henrique Capriles, quien había sido inhabilitado por la Contraloría, también creía tener una oportunidad.  Recientemente, el Tribunal Supremo de Justicia (en vigor desde 1999) anuló los resultados de las primarias de la oposición (ganadas por María Corina Machado), permitiendo al actual Presidente, Nicolás Maduro, presentarse sin oposición.    A 71 días de las elecciones, el Consejo nacional Electoral autorizó finalmente reestablecer la oposición con el candidato Edmundo González Urrutia, pero pese a que las encuestas de salida mostraron un 70% a su favor, el Consejo Nacional Electoral declaró ganador a Maduro con una diferencia de 7% sin mostrar las actas de los resultados finales.  

Las sanciones se prorrogan , pero no se dan las condiciones para una intervención internacional.   Para muchos la divergencia de estrategias no tiene substancia.

Aunque, las historias que surgen de estos acontecimientos han iluminado mi comprensión, sigo incrédulo y hastiado ante el sufrimiento de mis compatriotas.

*

  • NOTAS FINALES

~

*

Capítulo 4

*

« Un diálogo »

~

BBT insistió:

  • El fracaso de la política venezolana no es diferente del de otros países.  Hay mil factores que influyen en la política.  No hay que olvidar el hecho colonial en América, donde tenemos una larga historia de caudillismos.  Las revoluciones se producen cuando hay una minoría educada que se siente privada de derechos y está enfadada de los excesos de la clase dirigente.  Dadas las desigualdades, uno se pregunta por qué las generaciones anteriores no se rebelaron.  La respuesta puede estar en ese viejo dicho venezolano “¿cuánto hay pa’ eso?”.  Ahí está la semilla de la corrupción endémica.

Cada vez, le respondí de forma diferente, pero en esencia he esgrimido el mismo argumento:

  • Tengo que centrarme en los hechos concretos.  Venezuela no se librará del extremismo hasta que se elimine el reciente legado de Cuba y su radicalización de mercenarios.  Están robando los recursos venezolanos a cambio de la protección de una élite gobernante.  Sin embargo, creo en la posibilidad de que otras voces lideren la salvación del país.

BBT apuntó:

  • Hay muchas otras ideas.  Cuidado con la reinvención.  La escritura debe eliminar ante todo los malos entendidos.  Exige generalidad incluso si se basa en las propias observaciones.  Posible pero creíble es mejor que posible pero no convincente.  La narración debe ser identificable.  Sólo entonces adquiere relevancia y permanencia.

Respondí:

  • Estoy de acuerdo en que cualquier intento por contar una historia debe estar sujeto a la veracidad.  También es cierto que un simple recital de hechos sin empatía resultaría trillado.  Escribir con calidad es como tú mismo lo has expresado en muchas ocasiones.  La falsedad y la doblez del demagogo nunca serán un ejemplo para nadie.  Uno amenaza su propia existencia por el deseo de estar separado, sumido en el capricho del nacionalismo.  No se trata de Cuba contra Venezuela o de Venezuela contra Cuba o de un sistema de gobierno contra otro.  La autocracia se encuentra en todas las naciones y su violencia es evidente tanto en sus gobiernos como en sus pueblos.  Mi planteamiento no es polemizar, sino el de buscar el trasfondo de los disturbios en Venezuela.  No debemos descuidar nuestra propia historia.  Comprenderla significa examinar las posibilidades y la inclusividad de si lo que es posible para un pueblo puede serlo para otros.  Comprenderemos nuestra historia cuando lleguemos a un acuerdo sobre nuestro propósito.  Cada individuo lo determina a través de sus propias acciones.  Asegura y une, y no permite que se olviden los errores.

BBT repuso:

  • En primer lugar, debes conocerte a ti mismo, conocer tus ideas inexplicables – tus intuiciones – y lo que quieres conseguir como escritor.  Observar, sí, ver el conjunto sin intentar reducir tu comprensión a una fórmula matemática.  Es importante no desoír que no tenemos acceso a todas las respuestas.  La Historia es mucho más que factores políticos y económicos.  La naturaleza de la Historia es inmensa.  Es imposible corregir todos los errores de la historia.  Las preguntas y respuestas cambian dependiendo de una realidad global en transformación que es demasiado compleja para que podamos comprenderla en su totalidad.

Concluí:

  • Ciertamente toda interpretación implica múltiples preguntas, incluso después de terminado el texto. Tal vez escribir esta narración no sea más que una criba de la herencia venezolana por mí mismo.  En respuesta a tus consejos me viene a la mente una perspectiva de mi propia experiencia como profesor de visualización en perspectiva.  Entre los estudiantes, coincidimos en que es necesario un punto de vista coherente para crear un espacio creíble, sea cual sea el método.  Esta narración también materializará la secuencia de los acontecimientos para cuestionarlos.

~

*

Capítulo 5

*

« Abstracto »

~

« Una alegoría geométrica » es el resultado del socialismo proclamado por Hugo Chávez, el cual se convirtió en un régimen autocrático.  ¿No estaría justificado preguntarse si sus acciones son también el resultado de la sociedad venezolana y no el subproducto de un precursor extranjero?

~

*

Capítulo 6

*

« Crónicas de Hugo Chávez »

~

I

Hugo Chávez nació el 28 de julio de 1954 en Sabaneta, Venezuela, y falleció a la edad de 58 años en Caracas, el 5 de marzo de 2013 a las 16:25 horas VET (20:55 UTC), según informa la prensa oficial venezolana.   Se autodenominó líder de la Revolución Bolivariana.   Entre los elementos más destacados se encuentran el énfasis en el nacionalismo, un sistema político centralizado y la participación de los militares en la política.   Esta ideología se conoce como chavismo.

II

Hugo Chávez (de 11 años) en sexto grado, año 1965 (Foto: Reuters).

Hizo su niñez en ese pequeño pueblo de Los Llanos en el noroccidental estado Barinas (cuya geografía está asociada a cacicazgos desde la época prehispánica).  Chávez era el segundo hijo de seis hermanos varones.  Sus padres no podían mantener a todos los hijos.  Así que él y su hermano mayor Adán vivían en la ciudad de Barinas con su abuela paterna.  Según Chávez ella tuvo una gran influencia emocional en él.  Cuando murió, Chávez le dedicó un poema cuya última estrofa reza así:

Entonces, /   abrirías tus brazos/   y me abrazarías/   cual tiempo de infante/   y me arrullarías/   con tu tierno canto/   y me llevarías/   por otros lugares/   a lanzar un grito/   que nunca se apague.

Rosa Miriam Elizalde y Luis Báez:   Chávez Nuestro, (Casa Editora Abril.   La Habana Vieja, Ciudad de la Habana, Cuba).   2007. pp. 367-369

III

En su segundo de bachillerato Chávez empezó a recibir asesoramientos extraescolares de los activistas José Esteban Ruiz Guevara y Douglas Ignacio Bravo Mora.   Ellos le enseñaron en clase de Historia donde se familiarizó con el marxismo-leninismo y conoció los principios de la Revolución Cubana.

IV

A los 17 años ingresó en la Academia Militar de Caracas.    Pensó que allí también podría formarse como jugador de béisbol para luego abandonar la academia lo antes posible.    Pero si bien le entusiasmaba la idea de ser un hábil lanzador zurdo, no pudo hacer realidad sus ambiciones.    A pesar de su falta de interés, se quedó en la academia y se graduó en 1975 entre los últimos de la clase.

V

Chávez comenzó la carrera militar como teniente segundo del ejército.  Su primera misión fue capturar a guerrilleros de izquierda.  Durante la persecución, Chávez se identificó con ellos.  Creía que luchaban por una vida mejor.  En 1977, Chávez estaba harto de la disciplina y las constantes advertencias del ejército y estaba dispuesto a poner fin a su carrera militar y unirse a los insurgentes.  En busca de la confirmación de sus objetivos se reunió con su hermano Adán, quien le convenció para que permaneciera en el ejército:  « . . . , sino yo a lo mejor me voy del Ejército, no tú no te puedes ir me dijo Adán también, no, te necesitamos ahí, cómo que quién me necesita, . . .».  Consciente de su misión, Chávez y algunos compañeros militares fundaron en 1982 el Movimiento Bolivariano Revolucionario – 200 , cuyo objetivo era difundir su propia versión del marxismo en las fuerzas armadas y dar un golpe de estado.

VI

Chávez anuncia su arresto en cadena nacional y llama a las tropas insurgentes a rendirse.

El 4 de febrero de 1992, el teniente Chávez y sus aliados militares dieron un golpe de estado contra el gobierno del presidente Carlos Andrés Pérez.  Sin embargo, la rebelión fue aplastada.  Acorralado en el Museo de Historia Militar de Caracas Cuartel de la Montaña, cerca del palacio presidencial, Chávez se rindió, a condición de hablar con los conspiradores por televisión.   Debía pedirles que depusieran las armas para evitar mayores pérdidas.  La petición fue atendida:  «Compañeros, lamentablemente por ahora los objetivos que nos planteamos no fueron logrados . . . ».  Su mensaje se convirtió inmediatamente en una carrera política.

VII

En 1994, el nuevo presidente Rafael Caldera Rodríguez absolvió a Chávez de todos los cargos.   Tres años después, Chávez fundó el partido Movimiento de la Quinta República [MVR] y reclutó a militares socialistas para las elecciones presidenciales.  A la edad de 43, ganó con una popularidad abrumadora.

VIII

En su primer año de mandato, Chávez alcanzó un índice de aprobación del 80%.  Su programa incluía el fin de la corrupción, el aumento de los programas sociales y la redistribución de la riqueza.  Jorge Olavarría de Tezanos Pinto [1933-2005] acabó convirtiéndose en una de las voces de la oposición, aunque incialmente las había rechazado.  Al final de las elecciones, Olavarría se volvió su principal oponente.  En 1999, en presencia de Chávez al frente de la Asamblea Nacional, Olavarría pidió la destitución de él por considerar que atentaba contra el orden democrático.  Argumentó que Chávez estaba violando la Constitución de 1961 al nombrar a miembros del ejército para cargos gubernamentales.  Sin embargo, el programa populista de Chávez ya prevía la redacción de una nueva constitución que debía ser aprobada por unanimidad de los partidos políticos.  Esto le permitió elegir a los oficiales militares y le dió el control del poder estatal, incluido el Consejo Nacional Electoral.   Esta nueva constitución – ratificada el 15 de diciembre del mismo año – preveía nuevas elecciones para todos los cargos gubernamentales.   En las “megaselecciones” de 2000, Chávez consiguió prorrogar su reelección para un mandato de seis años.  Sin embargo, los miembros elegidos a su favor para un organismo unicameral recién formado no lograron hacerse con el control total de la Asamblea Nacional.  Como consecuencia, la dirección de su partido invirtió la diferencia mediante el mecanismo de la Ley Habilitante para aprobar leyes por decreto.  Al mismo tiempo, Chávez inició un proceso de reforma para reorganizar las instituciones del Estado.  Sin embargo, no se cumplieron los requisitos de la Constitución.  El nombramiento de los nuevos jueces para el nuevo Tribunal [1999] se llevó a cabo sin ningún rigor.  Las competencias de los nuevos jueces parecían excluir su ilegitimidad e incumplimiento.  Cecilia Sosa, todavía presidenta de la Corte Suprema de Justicia [CSJ: 1961-1999], declaró que “la CSJ estaba autodisuelta.”   Consideró el Estado de Derecho enterrado.

IX

Aunque algunos venezolanos preferían apoyar a Chávez como alternativa a un sistema democrático inestable entre los tres partidos (Acción Democrática o AD; El Comité de Organización Política Electoral Independiente o partido socialcristiano COPEI, y la Union Republicana Democratica o URD) que existían desde 1958, la mayoría estaba ahora gobernada por un único partido (el Partido Socialista Unido de Venezuela o PSUV) que era una versión nueva del partido comunista internacional del siglo XX.  Los poderes legislativos y ejecutivos estaban más centralizados que nunca.  No había mayores garantías judiciales de los derechos constitucionales para asegurar la participación de los ciudadanos en un orden democrático.  Chávez estrechó lazos con Fidel Castro y declaró su intención a llevar a Venezuela por un camino similar al de Cuba.  Este acuerdo se denominó VeneCuba.  Chávez suprimió la radio independiente.  Se enemistó con Estados Unidos y otros países Occidentales estrechando lazos con Irak, Irán y Libia.  A principios de 2002, su índice de aprobación cayó al 30%.  Las manifestaciones contra Chávez se hicieron habituales.  Incluso los aliados militares empezaron a desaprobarle.

X

El 11 de abril de 2002, tuvo lugar una manifestación con más de un millón de personas.  Marcharon hacia el palacio presidencial y exigieron la dimisión de Chávez.  La protesta fue pacífica hasta que aparecieron agentes de la Guardia Nacional y paramilitares enmascarados.  Dispararon contra la multitud.  La llamada Masacre de El Silencio se cobró la vida de muchos manifestantes.  Estos sucesos desencadenaron la sublevación de varias divisiones militares.  Detuvieron a Chávez e instalaron un gobierno de transición bajo la dirección de Pedro Francisco Carmona Estanga.  Al día siguiente, Carmona suspendió la Constitución para crear un nuevo orden.  Disolvió la Asamblea Nacional y el Tribunal Supremo de Justicia.  También destituyó al Fiscal General, al Contralor General y a los gobernadores y alcaldes.  Sin embargo, en menos de 48 horas (el 13 de abril), el ejército cambió de estrategia y retiró el apoyo a Carmona.  El capitán Diosdado Cabello Rondón fue restituido como presidente.  Tras jurar su cargo, Cabello devolvió a Chávez al poder.

XI

El golpe militar llevó a Chávez a purgar a sus aliados y luego surgieron graves conflictos entre su gobierno y la oposición.    En diciembre de 2002, los partidos de la oposición respondieron con una huelga nacional para obligarle a dimitir.    La huelga se centró en la compañía petrolera estatal que generaba el 80% del producto interior bruto (PIB) del país.    Chávez despidió a treinta y ocho mil empleados y los sustituyó por personas de su agrado.    En febrero de 2003 finalizó la huelga y Chávez se hizo con el control total de los ingresos.

XII

Entre 2003 y 2004, la oposición convocó un referéndum para derrocar al presidente, mientras Chávez utilizaba los ingresos del petroleo en el pico de su valor de mercado y los invertía en programas sociales que le reportaran más apoyo.  A finales de 2004, se recuperó su popularidad y el referéndum fracasó.  En diciembre de 2005, la oposición propuso boicotear las elecciones asamblearias para protestar contra el corrupto Consejo Nacional Electoral (CNE).  Como era de esperarse, la coalición de Chávez consiguió aumentar su mayoría en la Asamblea.

XIII

En diciembre de 2006, Chávez salió reelegido por tercera vez.    Inició la nacionalización de las grandes industrias como el oro, la electricidad, la minera, la agricultura, las telecomunicaciones, la banca, así como de otras más pequeñas.    Adoptó un paquete de nuevas enmiendas constitucionales para ampliar el poder ejecutivo y su control sobre el Banco Central de Venezuela.    Intentó modificar el derecho a confiscar la propiedad privada.    Propuso convertirse en presidente vitalicio.    Sin embargo, en diciembre de 2007, la Asamblea rechazó el paquete por un estrecho margen.

XIV

En febrero de 2009, Chávez volvió a presentar con éxito la misma propuesta.    Bajo el asesoramiento cubano expandió un programa para suprimir la disidencia.    Detuvo a opositores elegidos y cerró todas las televisiones privadas.

XV

En junio de 2011, Chávez anunció que para extirparle un tumor se sometería a una intervención quirúrgica en Cuba.   Buscó ayuda allí a pesar de contar con los conocimientos necesarios en Venezuela.    Sus declaraciones parecían contradictorias.   El electorado dudaba de su competencia para las elecciones.   En 2012, a pesar de su estado de salud, Chávez se presentó contra Henrique Capriles y ganó las presidenciales.

XVI

Chávez durante la campaña electoral en febrero de 2012.

En diciembre de 2012, Chávez se sometió a una cuarta operación en Cuba.  Antes de su partida, él anunció su propia transición y nombró sucesor a su vicepresidente Nicolás Maduro (Maduro formaba parte de una troika con Diosdado Cabello [jefe militar] y Rafael Darío Ramírez Carreño [administrador de Petróleos de Venezuela, SA o PDVSA].  Tras intervención quirúrgica en Cuba, fue trasladado al Hospital Militar Universitario Dr. Carlos Arvelo (adscrito a la Universidad Militar Bolivariana de Venezuela o UMBV) el 11 de diciembre, donde permaneció incomunicado.  Algunos miembros del gobierno negaron la acusación de asesinato por parte de los servicios de contrainteligencia venezolanos.  Tampoco era creíble el reporte del ex-fiscal general Luisa Ortega Díaz, según el cual Chávez ya había muerto el 28 de diciembre, como también anunciaron militares desertores en Colombia.  El gabinete de Maduro rechazó las acusaciones.  En sus desmentidos Maduro afirmó que no se había cometido ningún delito.  Pidió entonces a la Asamblea Nacional que postpusiera indefinidamente la toma de posesión.

XVII

La Asamblea Nacional votó a favor del aplazamiento.  Entonces se supo que Chávez había muerto el 5 de marzo.  Fue embalzamado en tres etapas diferentes sin que se le practicara autopsia.  A los treinta días siguientes, Maduro ganó las elecciones.

~

*

Capítulo 7

*

« El modo alegórico »

~

La resistencia a la autoridad utiliza a menudo un simbolismo que requiere interpretación y va en contra del proceso alegórico.  Como Platón, pienso que el verdadero filósofo debe ser alegorista invertido.  Debe considerar los fenómenos a interpretar en una escala ascendente y atribuirles un valor último sólo en la medida en que revelen su realidad ideal en el mundo de las formas, en lugar de entregarse a especulaciones confinadas al ámbito moral y físico.

~

*

Capítulo 8

*

« Una alegoría geométrica »

~

«Allégorie de la Géométrie», del artista barroco francés Laurent de La Hyre [1606-1656], óleo circa 1649 (40 7/8 x 86 1/8 in.) – Museos de Bellas Artes de San Francisco. Roscoe and Margaret Oakes Fund.

~

«Allégorie de la Géométrie» [1649] de Laurent de la Hyre encendió mi visión de un gobierno ideal:   una geometría de virtudes, donde reina el equilibrio y el orden se despliega con perfecta simetría.   La justicia, la templanza y la sabiduría forman el trígono de la armonía, cuya interacción da forma a un gobierno tan preciso y continuo como las líneas del compás, un testimonio perdurable del poder de la virtud.   Un gobierno virtuoso, al igual que las leyes eternas de la geometría, puede mantenerse como un faro de estabilidad y verdad perdurable.

En el ámbito del gobierno ideal, la virtud es la piedra angular de la relación entre un gobernante y los gobernados.  La virtud se refiere a la excelencia moral y la bondad de carácter que son esenciales para un gobierno ideal.   En este contexto, la virtud no es sólo un rasgo personal, sino un concepto relacional que existe entre el gobernante y los gobernados:   una cualidad que surge de la interacción y la relación entre el líder y el pueblo, en lugar de ser una característica de cualquiera de ellos por sí solo.   Esta comprensión de la virtud tiene sus raíces en la filosofía aristotélica, que enfatiza la importancia de virtudes como la justicia, la templanza y la sabiduría.

Estas virtudes son esenciales para crear una relación armoniosa y justa entre el gobernante y los gobernados, y para fomentar un sistema político que promueva el bien común.   La interacción histórica entre estos roles (el del líder y el de los gobernados) da forma a su destino, identidades, orígenes y valores compartidos.  Acontecimientos históricos – como la colonización de Venezuela y sus prolongadas guerras civiles que involucraron a varios caudillos [desde el movimiento de independencia en 1810 al final del régimen del dictador Juan Vicente Gómez en 1935] – han tenido un impacto duradero en la imagen que el pueblo tiene de sí mismo.  Como en muchos otros pueblos, la perversión de la virtud consiste en una relación geométrica proporcionalmente inversa entre su liderazgo y la perversión de la sociedad que lo produce y elige.  A medida que aumenta el autoritarismo, disminuye la voluntad del pueblo para corregirlo.  La ideología del chavismo no fue un fenómeno aislado, producto únicamente de Hugo Chávez, sino de una tolerancia más amplia hacia el abuso de poder, especialmente entre las élites.  La autodeterminación inspira resiliencia y progreso, pero para comprender las luchas y los logros de los pueblos se requiere reconocer los fracasos del pasado.  De lo contrario, la tarea de gobernar a un pueblo pervertido y sin memoria será difícil de llevar a cabo.  Tanto los esfuerzos diplomáticos como los movimientos políticos internos para lograr un cambio positivo se basan en los principios de la democracia, donde el éxito depende de fomentar la unidad entre los grupos de oposición.

La falta de confianza entre Hugo Chávez y el electorado definió su relación.    Una relación geométrica entre la perversión del pueblo y el autoritarismo de sus gobernantes conecta la trama.  Ambos fueron víctimas y perpetradores, con gobernantes incapaces de hacer cumplir las leyes y el pueblo accediendo a ello.  Chávez y el pueblo buscaban honor y respeto, pero su comprensión de la buena voluntad era errónea.  En cuanto al respeto propio y la falta de respeto, la condición intermedia era la buena voluntad o benevolencia, y un exceso sería una especie de vanidad, mientras que su carencia indicaba una pusilanimidad humillante.  Era posible que al líder y al pueblo les importara más o menos de lo debido la apreciación de una conducta adecuada.  De hecho, el justo medio estaba en la moderación.  Por el mero deseo de ser virtuosos, el líder y el pueblo deberían haber tenido el valor de evitar la deshonra, pero si no lo hacían se convertían respectivamente en opresor y oprimidos sin la virtud del respeto propio.  Aristóteles decía que la virtud debía promoverse como el valor intermedio entre los excesos mediante el sentimiento de deshonra o vergüenza, con el deseo de que este sentimiento fuera noble.  El sentimiento de vergüenza debe servir para evitar el reproche.  Sin embargo, el autócrata temía más el dolor que el valor de enfrentarse.   El pueblo rehuía la confrontación y el reproche mientras que el autócrata daba rienda suelta al rechazo.  Si el pueblo y el autócrata hubieran admitido sus errores, se habrían mitigado las peores consecuencias.  En cambio, Chávez impuso el autoritarismo, tomó el control de los asuntos políticos y socavó la neutralidad civil.   En esto, reflejó a otros autócratas militares y distanció a la nación de su realización.  El papel militar es proteger al pueblo, pero fue el pueblo quien le dio poder a Chávez para falsificar el poder gubernamental y de esa manera profundizó los desafíos de la nación.

~

*

Capítulo 9

*

« La primera cuestión »

~

  • Sobre el resentimiento social:

La tragedia surgió de una percepción entre compatriotas que esperaban confianza mutua.  El líder pensó que habría deseado una moralidad que hubiera beneficiado a las personas que vivían en la pobreza.  Pensó que habría podido llevar sobre sus hombros la carga de sus esperanzas.  Estaba dispuesto a luchar mediante medidas populistas y, al igual que el pueblo, con un falso sentido de la responsabilidad.  Para ambos, su error era inaceptable.

El gobierno de Chávez se caracterizó por la división:  Un régimen monocrático que se volvió contra la democracia, entendida como pluralismo, generó mayor desconfianza.  Hizo del odio la herramienta preferida, siempre que no se aplicara a sus partidarios. Amplió la brecha entre su déficit democrático y las demandas de sus ciudadanos.  En lugar de apostar por el parlamentarismo, el diálogo o la búsqueda de consensos y acuerdos, optó por la confrontación directa y la imposición de sus ideas mediante la intimidación y la violencia.  La división no ha disminuido con su muerte.   La batalla continúa.  Tras dominar la política durante catorce años, las ideas antioligárquicas y antiimperialistas siguen ardiendo vivas en el imaginario de sus seguidores.

Como parte de las reformas constitucionales, Hugo Chávez añadió un quinto poder, el Poder Ciudadano.  Su reforma proveía lo que llamaba una “soberanía popular” dentro del Poder Público, pero sin agencia legislativa ni sufragio universal.  En 2003, Chávez también encomendó a los ministerios tareas socioeconómicas (Misiones) para combatir la pobreza entre los ciudadanos.  La única condición para los beneficiarios era que fueran miembros de su Partido Socialista Unido de Venezuela [PSUV] que según la crítica equivalía a un control social.  Luego su sucesor, Nicolás Maduro expandió dicho control a través de un sistema creado por la Compañía de Equipos de Telecomunicaciones Zhong Xing Limitada, ZTE Corp. de la China.  

El lema de Simón Bolívar [1783-1830] como ícono populista sirvió de base para la política de Chávez, y también para sus oponentes.  Esto hizo necesario una batalla entre fuerzas opuestas en torno al mito de Bolívar.  Para legitimar su propia versión de Bolívar, Chávez transformó la República de Venezuela en la República Bolivariana de Venezuela.  Según argumenta el periodista Thor Halvorssen para el Economista, Chávez . . . deja una silla vacía en las juntas de gabinete para el espíritu del libertador.  Para fortalecer relaciones internacionales, regaló réplicas de la espada de Bolívar a sus socios en el extranjero [i].  En 2007, desenterró los restos de Bolívar para iniciar una investigación sobre la causa de su muerte.  Insistía en que fue asesinado a pesar de que el estudio (según Reuters) descartó envenenamiento intencional de Bolívar.  Chávez rechazó entonces los retratos existentes de Bolívar, como un óleo de José Gil de Castro de 1827.  Convocó por lo tanto a un equipo para crear su propia versión.  Como tenía acceso al cráneo de Bolívar, Chávez hizo recrear un busto generado tridimensionalmente por CGI o aplicación de gráficos computarizados.  Lo plasmó en murales por barrios pobres.  Su apariencia era más mestiza americana y menos europea que la de José Gil de Castro.

Los venezolanos se acostumbraron a los agravios de Hugo Chávez.   Si bien muchos lo vieron como una encarnación moderna de Simón Bolívar, la relación entre Chávez y el pueblo era compleja.   Ambas partes tenían grandes expectativas, pero no lograron comprender plenamente los límites de la responsabilidad de cada uno.   Este malentendido mutuo condujo a un ciclo de desilusión y desconfianza.

~

  • NOTA FINAL

~

*

Capítulo 10

*

« La segunda cuestión »

Emblema del Ejército Bolivariano.

~

  • Sobre la gobernanza militar:

Chávez hizo hincapié en estructuras y prácticas equivalentes a los militares en su liderazgo y disciplina políticos.  Este enfoque contribuyó tanto a consolidar su autoridad como líder como a regular los asuntos internos de su movimiento.  Sólo los militares garantizaban el cumplimiento de su voluntad. Utilizó la presencia civil para ganar una sensación de legitimidad.  Una vez que las autoridades administrativas apoyaron a los militares en la defensa de sus pretenciones de poder, la fuerza militar creó un cerco entre el pueblo y el centro del poder.  Esto permitió a los militares obtener las ventajas propagadas por el Estado.  Los militares fingían preocuparse por la justicia, cuando en realidad sólo se preocupan por la seguridad de sus beneficios.  Los militares desatendieron sus deberes constitucionales mientras el presidente les encargaba abusar y torturar la población.  La dicotomía era que, para el chavismo, la lucha contra una oligarquía existente justificaba la creación de una nueva oligarquía bajo los militares.  Tal justificación era moralmente errónea.  Chávez propagó un movimiento proïmperialista que buscaba la unificación de América Latina.  Promovió deliberadamente el extremismo con la intención de corromper la capacidad de resistencia del pueblo.  La verdadera batalla fue entre el fanatismo y la democracia.  Fue una lucha que promovió la intolerancia y restringió los derechos civiles y las libertades fundamentales.  Las cosas se pusieron cada vez más difíciles para el pueblo, que no se atrevía a desafiarla.  La gente se sometió a la servidumbre hasta que tuvo el valor de decir ¡basta!, porque no cambiarían hasta que tuvieran que enfrentarse a ella.

~

*

Capítulo 11

*

« La brecha entre los partidos políticos »

~

En un régimen autoritario como el chavista, la autoridad gobernante ejercía un control absoluto sobre todos los aspectos de la vida individualista.  Esto incluía la restricción gradual de los partidos políticos y las ideologías de oposición, así como la manipulación de las clases sociales para garantizar su dependencia.  El objetivo era mantener una estructura jerárquica que beneficiara principalmente a quienes detentaban el poder.  El Estado autoritario de Hugo Chávez pretendía reinventarse a sí mismo y su marca de “Morir por la Revolución” o “Luchar por la Patria Grande” utilizando “Mi Pueblo” y “Mi Nación” como lenguaje de la violencia.  Estas consignas pretenden convertirse en soluciones a los conflictos económicos y sociales, que el Estado militarizado no puede ni quiere resolver.  En ese sentido, “el Presidente para el pueblo” es una aliteración vacía, un embrollo personal, una nada bárbara, cuyo ritmo es el compás de las consignas autoritarias.

El Estado venezolano idealiza la violencia como medio de asimilación.  Declara que la igualdad es una ideología tribal y divisoria, y su apelación a fuerzas externas tiene poco que ver con la defensa de las necesidades de su pueblo.  Si este Estado no crea riqueza debido a su incompetencia, violencia y corrupción, ¿cómo puede explicar su propia victimización en otros lugares?  Es más bien el resultado de una ideología simplista y homogeneizadora al mismo tiempo.  Fusionar así a la población es un error.  Conduce a una espiral descendente de falsas equivalencias y a juicios que marginan las diferentes identidades sobre la base de invenciones y prejuicios.  La sugerencia de alinear una entidad dominante contra un enemigo ajeno mientras se suprime toda variabilidad y diferencia entre grupos es una consigna contraproducente que promueve una noción de virtud exclusiva sobre todas las demás y refuerza un nocivo sentido del privilegio.  Tal condicionamiento ha demostrado ser un proceso desastroso en la historia venezolana.[i]

El papel histórico de los oficiales militares en Venezuela ha sido significativo y ha dado forma a la trayectoria del país para bien o para mal.   Desde las guerras de independencia de 1812, Venezuela ha sido testigo de una serie de conflictos civiles-militares impulsados ​​por caudillos que compiten por el poder.   Esta tendencia se intensificó en la década de 1930 con el surgimiento de la literatura marxista-leninista, cuyo objetivo era politizar las Fuerzas Armadas.   Publicaciones castrenses a través de universidades como las Universidades de los Andes, Zulia y la Universidad Central de Venezuela [ii] buscaron inculcar en los soldados la creencia de que el imperialismo estadounidense, y no el comunismo, era el verdadero enemigo.   Las tensiones geopolíticas entre la Unión Soviética y Occidente alimentaron aún más la politización militar, a medida que los militares buscaban romper con el paradigma liberal ejemplarizado por los Estados Unidos de América.   En particular, a partir de los años sesenta, esto llevó a varios levantamientos militares fallidos contra el gobierno civil democrático de Rómulo Betancourt, a pesar de los vínculos del propio Betancourt con organizaciones procomunistas.   El punto es que estas influencias históricas continúan moldeando la mentalidad del ejército venezolano hasta el día de hoy.

Desde la Guerra Fría, los líderes civiles en América Latina han enfrentado un mayor riesgo de desplazamiento a través de movilizaciones masivas que de golpes militares.   Por ejemplo, de las quince transferencias de poder no constitucionales en la región entre 1990 y 2004, trece fueron iniciadas por civiles, siendo Venezuela una excepción notable.   En medio del resurgimiento del populismo, Hugo Chávez contó con el respaldo del ejército venezolano durante las protestas civiles de 2002 y 2004.   Este apoyo militar surgió de complejas disparidades dentro de la élite civil y militar, mientras que la falta de cohesión entre los partidos de oposición reforzó el control de Chávez – a pesar de toda resistencia.

Al profundizar estos elementos del contexto histórico, la dinámica subyacente del autoritarismo militar y la contínua devolución de la nación, será posible explorar por qué persisten ciertas actitudes, comportamientos y normas sociales, a pesar de todo esfuerzo para cambiarlos.   De ser así, será posible desarrollar respuestas a estrategias y soluciones para un cambio de gobierno – las cuales fomenten una transformación positiva.   Sólo a través del análisis y la reflexión colectiva podremos allanar el camino hacia un futuro más ilustrado y progresista para la sociedad venezolana.

~

  • NOTAS FINALES

~

*

Capítulo 12

*

« La autocracia »

~

No reconocer la validez de las diferencias de opinión socava la verdad.  En términos políticos el instinto de poder por encima de la racionalidad inhibe el desarrollo humano.  En un mundo en el que la elección individual parece primordial, ¿cómo podemos aprender a aceptar la validez de las diferencias?  Si los ideales de quienes ostentan el poder son los únicos admisibles, cualquier grupo contrario queda despojado de legitimidad.  Si nos centramos en las habilidades democráticas, como la escucha activa, el pensamiento crítico y la humildad, podremos detener la degradación de las libertades políticas.  Las exigencias del autoritarismo se reformulan a través del paternalismo.  Para el autócrata, la libertad significa lo que la autocracia quiere.  Del mismo modo el pueblo autoriza al autócrata con lo que quiera.  Pero si el pueblo valora su libertad, no puede permanecer neutral.  El autócrata manipula los vicios del pueblo.  Si queremos hacer frente al autoritarismo debemos reconocer nuestro poder sobre él, en lugar de aceptarlo.  El antídoto contra autoritarismo (el populismo) requiere, sobre todo, previsión histórica y conocimiento.  A quienes no quieren conocer los peligros del autoritarismo, podemos decirles que contenerse no es una opción.  El espectador pasivo es tan cómplice del déspota como el actor que finge estar de acuerdo.  Para el opresor la resistencia es el enemigo.  Para el oprimido la resistencia es el único medio de defensa.  El opresor se mide por el hecho de que quiera eliminar a sus oponentes y todo antagonismo.  La autocracia refuerza la represión y el abuso mutuo.  El silencio del pueblo, a su vez, sólo sirve al opresor.

~

*

Capítulo 13

*

« La primera prueba »

~

  • Sobre el enemigo en común:

¿Hay alguna forma de salir de este ciclo de rivalidades?  Ni el heroísmo ni la villanía aportarán claridad a un pueblo si no hay democracia.  Enfrentar a un partido político contra otro es una narrativa falsa.  La raíz de la desigualdad sociopolítica reside en la falta de comprensión de la gobernanza democrática.  En Venezuela, los partidos de la oposición que se suponían contener a la oposición fueron los mismos que se sometieron a Hugo Chávez en 1999.  Y fueron los mismos que aceptaron el programa de su sucesor Nicolás Maduro en 2014.  A la oposición venezolana le ha costado encontrar la unidad debido a diferencias ideológicas, rivalidades personales y distintas estrategias para superar la crisis.   Las diferencias de opinión sobre asuntos como las negociaciones con el gobierno, el compromiso internacional y el papel de ciertos líderes no lograron una cooperación coherente.  La presión externa también contribuyó a las divisiones dentro de la oposición.  Superar estos obstáculos es esencial para una acción conjunta eficaz contra el régimen autoritario.  En 2023, la oposición no ha conseguido desmarcarse de este camino.  Juan Guaidó (de enero de 2019 a enero de 2023) no logró formar un nuevo gobierno al ser destituido de su propia coalición.  Su partido no es diferente de los que conviven con el autoritarismo y la violencia del Estado.  El hecho de que sea inexplicable sólo genera malestar entre la población.  La polarización resultante aumenta la violencia.  Mientras tanto, el señuelo de la resistencia consiste en transigir con un gobierno caracterizado por la ilegalidad y del que nadie sabe cómo deshacerse.  Todos tienen la misma fuente:  El tercer presidente de la Primera República de Venezuela, Francisco de Miranda, dijo [el 31 de julio de 1812] cuando fue entregado al ejército español para su detención con la colaboración de Bolívar:  “¡Bochinche, bochinche . . .!” (¡Calumnia, calumnia! . . .[i]).  Ésta fue su exclamación en el momento de su captura.  Con bochinche Miranda se refería al engaño de la promesa de liberación a través del desorden y el vicio de los chismes y la intriga que imperaban entre los militares venezolanos.  Persisten hoy el mismo desorden y vicio, la misma corrupción arraigada y política egoísta que durante mucho tiempo han plagado a Venezuela.   La oposición sucumbe al fraude y la demagogia mientras busca amnistía a cambio de favores del líder o busca descaradamente beneficios personales.   Las elecciones se amañan y las promesas se incumplen impunemente.   No es de extrañar que las soluciones y alternativas sean escasas, dada la flagrante incompetencia de los políticos.

~

  • NOTA FINAL
  • [i]   John Lynch, Simón Bolívar:   A Life (New Haven:   Yale University Press) [2006], 2007, pág. 62

~

*

Capítulo 14

*

« La segunda prueba »

~

  • Sobre la anarquía represiva:

Aunque los poderes políticos hayan comprometido el potencial de los jóvenes, algún día surgirá de ellos una nueva generación que dará un mejor ejemplo.  Tal vez esta visión esté liderada por quienes hoy arriesgan su vida por la paz y la justicia.  Sería posible si el país promoviera las libertades universales.  El precio de la inacción es el fracaso del Estado de derecho, pues sin la aplicación de sus leyes, tanto el pueblo como sus dirigentes se acostumbran a la anarquía.  La nación sólo tiene raíces en la amonestación y la advertencia contra cualquier atisbo represivo de transgresión.  La obligación para con las leyes reside en su cumplimiento.  De lo contrario, ya no hay ley ni libertad.  La libertad de expresión cesa.  No queda más remedio que renovar el Estado de derecho.  Ante el inminente colapso de la nación, el pueblo está obligado a actuar.  Al hacerlo, están cumpliendo con su responsabilidad.  Sin embargo, si no consiguen eliminar la amenaza crónica e insidiosa que ha existido es porque el pueblo y sus dirigentes se han acostumbrado.

~

*

Capítulo 15

*

« La tercera prueba »

~

  • Sobre el imperativo de priorizar la democracia:

Los líderes autoritarios distorsionan a menudo los ideales democráticos para justificar su régimen dictatorial; el mundo se enfrenta muchas veces a amenazas sin precedentes como pandemias, guerras y cambios climáticos; y se acelera la agitación de las relaciones humanas.   La actual situación mundial está provocando una percepción sesgada de la realidad; como consecuencia surgen nuevos retos para comprender el mundo.   Para superarlos tiene sentido rediseñar contratos sociales que permitan la innovación y garanticen un futuro sostenible.

Por ello la proclamación de los principios clásicos de la democracia es más importante que nunca.   1) Estado de Derecho:   Un marco jurídico que garantice la igualdad ante la ley, proteja los derechos individuales y responsabilice a los funcionarios del gobierno.   2) Elecciones libres:   Elecciones periódicas libres de fraude, coacción e intimidación, que permitan a los ciudadanos elegir a sus representantes mediante un proceso transparente.   3) Libertades civiles y derechos humanos:   Protección de libertades fundamentales como la libertad de expresión, la libertad de reunión, la libertad religiosa y la libertad de prensa.   4) Separación de poderes:   Un sistema de controles y equilibrios entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial del gobierno para evitar que uno de los tres poderes adquiera demasiado poder y garantizar la rendición de cuentas.   5) Un poder judicial independiente:   Un poder judicial imparcial que defienda el estado de derecho, interprete y aplique las leyes con equidad y proteja los derechos de las personas frente a violaciones por parte del gobierno u otros actores.   6) Participación cívica:   Participación activas de los ciudadanos en los procesos políticos, por ejemplo a través de elecciones, protestas pacíficas y participación en organizaciones de la sociedad civil, para exigir responsabilidades al gobierno y dar formas a las políticas públicas.   7) Gobierno receptivo:   Funcionarios electos e instituciones estatales que responden a las necesidades y preocupaciones de la población y dan prioridad al bien común sobre los intereses creados.   8) Protección de los derechos de las minorías:   Medidas de protección para asegurar que sus voces sean escuchadas y sus derechos respetados.   9) Transparencia y rendición de cuentas:   Apertura y transparencia en la gobernanza, por ejemplo acceso público a la información, transparencia financiera y mecanismos para que los cargos electos y públicos rindan cuentas por sus actos.   10) Transferencia pacífica del poder:   Transferencia pacífica del poder entre partidos o grupos políticos opuestos mediante elecciones sin uso de la fuerza ni la coacción.  

En resumen, la democracia requiere la participación activa de los ciudadanos, un compromiso con los valores de estos principios, un esfuerzo constante para superar los retos y el fortalecimiento de instituciones autónomas de gobierno.

En Venezuela, la lucha entre democracia y dictadura es fundamental.   A lo largo de los últimos veinticinco años, la concentración de la autoridad dictatorial militar, bajo un régimen de partido único, ha resultado en la disminución de las libertades individuales y en un deterioro de las condiciones sociopolíticas y económicas.

Reconocer la amenaza inminente de una dictadura es imperativo para el progreso de una nación.   Lograr la unidad, tanto política como económica, depende de la celebración de elecciones transparentes y equitativas en las que el sufragio universal se mantenga confidencial.   Implementar estrategias que garanticen una distribución justa del poder es crucial para atenuar los peligros que plantean los regímenes opresivos y la centralización de la autoridad.

Proteger la democracia garantiza que cada ciudadano contribuya activamente a dar forma al futuro de su nación.   Es esencial frustrar la explotación de las clases sociales por parte de oligarquías y cleptocracias políticas, que priorizan el beneficio personal sobre el bien público.   Fortalecer la democracia requiere invertir en instituciones inclusivas como poderes judiciales independientes y una prensa libre.   Además, es fundamental fomentar el compromiso cívico y promover la educación y el pensamiento crítico.   Es imperativo introducir talleres sobre participación ciudadana y alfabetización digital para todos los grupos de edad.   Además, para lograr la resiliencia y el progreso democráticos es necesario fomentar nuevas políticas de colaboración regional y apoyo internacional, en lugar del aislamiento.

~

*

Capítulo 16

*

« La cuarta prueba »

~

  • Sobre la violencia:

El fin no justifica los medios como suele decirse.  Si los medios son ilegítimos, lo es también el fin.  La intolerancia de la pluralidad o la diversidad fomenta el abuso.   El problema no es tanto el sistema, la revolución o la ideología, sino el reclutamiento tribal:   el reclutamiento en pasiones políticas, que significa la pérdida de la autodeterminación por la lealtad forzada.   Quienes se unen a una pasión concreta pueden sentirse obligados a ajustarse a la ideología de grupo y abandonar sus propias creencias y valores.  

La justicia es el ejercicio de la libertad.  Sustituir la libertad por el paternalismo y la violencia es pervertirla.  La protección de la libertad consiste en resistirse a la arbitrariedad.  Cuando un pueblo entrega su capacidad de razonar a la sinrazón de sus gobernantes, entrega su propia tarea, la tarea de su espíritu, a la entrega de su mente.  Es necesaria una defensa constante. El precio de ello es rechazar las normas falsas.

~

*

Capítulo 17

*

« La quinta prueba »

~

  • Sobre los derechos humanos:

¿Qué es lo que inhibe culturalmente?  Venezuela ha heredado una tradición política de escepticismo y de rechazo a la fe colectiva.  Ha heredado un legado de autoritarismo y desconfianza hacia la libertad.  ¿Qué logros increíbles no alcanzaría su gente si el sistema sociopolítico la empodedara en lugar de dudar de ella y reprimirla?  Eso sería la verdadera revolución.

Si queremos tener una sociedad en paz, no podemos lograrla mediante la violencia y la represión.  Hay suficientes recursos para que los venezolanos vivan en paz y en abundancia, pero las fuerzas políticas en conflicto hoy mantienen al país en un estado de miseria.  Es necesario un ajuste en las mentes de los políticos y sus electores si sus argumentos no han resuelto sus diferencias.  Ninguno sobrevivirá aislado.  Si lo hicieran, se corromperían hasta llegar al nihilismo existencial en su negación de todos los principios sociales.  Salvaguardar los intereses sociales del pueblo es la base más importante sobre la que se pueden justificar moralmente los derechos humanos en el gobierno de un país.  La validez filosófica de los derechos humanos descansa en una única cualidad humana:  la capacidad de libertad, es decir, el derecho igual de todos los seres humanos a la libertad, incluida la seguridad frente a la violencia y las condiciones materiales necesarias para la supervivencia personal.  La libertad y el bienestar son requisitos esenciales para las personas razonables.  Aunque el conflicto entre las diferencias sociales y políticas es una parte estructural de la vida comunitaria, todo el mundo debe reconocer que la aplicación de principios éticos ayuda a lograr el acuerdo en una sociedad pluralista.  A diferencia del autoritarismo, que se impone mediante la división, el cumplimiento de la sociedad libre se manifiesta a través de un espíritu ético.   Si el lenguaje y las acciones se convirtieran en el artífice de la ventaja tribal, devaluaríamos cualquier intención de defender los derechos civiles de todas las personas.  Para encontrar un equilibrio entre las distintas posturas, el conocimiento experiencial humano desempeña un papel crucial a la hora de decidir si las normas jurídicas son positivas o negativas.  Para mantener el orden civil hay que encontrar un cierto grado de compromiso.  Así, las leyes se modifican mediante el intercambio de ideas.  Sin embargo, cuando el cambio se produce a través de la eliminación radical de la experiencia humana establecida (la eliminación de leyes anteriores a través de cambios basados en nuevas construcciones ideológicas impuestas por el extremismo), el resultado es el caos absoluto.

~

*

Capítulo 18

*

« La prueba final »

~

  • Sobre la liberación de la injusticia:

La pregunta es:  ¿Qué será de la nación?    Se requiere honestidad para analizar los prejuicios y la apatía.   ¿Cómo apelar a la consciencia?  Cuando una nación de leyes pierde su liderazgo, a los políticos no les importan ni los votantes ni el país.  Pedir cuentas a los votantes no es diferente de la mendacidad de los políticos, pues no sólo sus fechorías tienen las peores consecuencias, sino también la cobardía de la inacción y el acatamiento de quienes los eligen.  Es el monstruo que vive en cada votante.  Para proteger a la comunidad todos deben defender un destino político con la esperanza de recuperar la nación.

¿Entenderemos el espíritu de moderación que salva la integridad? ¿Comprenderemos la falta de valor?  ¿Rechazaremos nuestro miedo a la insuficiencia?  Si no, ¿persistiremos en la brutalidad?

El futuro del país es tan oscuro o brillante, dependiendo de los deseos y esperanzas de su gente.   La justicia y la libertad no son absolutas.   Por ello, la venganza y el sufrimiento son fuerzas irrevocables.   La comprensión de la naturaleza humana sólo se logra mediante el toma y daca de intereses contrapuestos.   La mayor oscuridad es la falta de voluntad para explorarla.   La paz se basa en el compromiso.   Pero para las personas que abusan de su poder – a quienes hoy llamamos déspotas – el compromiso no es posible porque su poder es ficticio y no están interesados en la verdad.   Su ficción y debilidad son lo opuesto a la verdad y la fuerza que nos multiplica a través del compromiso.   La cuestión de una gobernanza eficaz alienta la búsqueda de explicaciones en lugar de interpretaciones ficticias.   Sin embargo, para comprender las desavenencias que llevan a justificar el abuso de poder, hay que reconocer primero que ninguna civilización produce una mentalidad monolítica y que sería imposible descifrar sus motivaciones o segundas intenciones.   Las luchas de poder forman parte de la imperfecta naturaleza, tanto entre gobernantes de muchas naciones como entre sus pueblos.  Las luchas de poder existen a todos los niveles y entre todo tipo de personas en cada sociedad:  entre empresarios y trabajadores, profesores, sacerdotes, padres, hermanos, cónyuges, et al.   Cada individuo tiene su propia responsabilidad al respecto.   Si cada uno de nosotros examinase sus propias acciones, podría cambiar, no sólo interiormente como hacia el entorno inmediato, sino también hacia la santidad de todos los seres vivos.   Si nos respetamos en nuestra diversidad, encontraríamos las respuestas para un futuro mejor.   Ésa sería nuestra urgencia . . . .

¿Qué conseguimos protestando en contra de la injusticia y las mentiras que la promueven, si no es buscando la compasión por la injusticia que hay en cada uno de nosotros?   Nada cambia el hecho de que elijamos redimirnos.

~

Fin

~

Ricardo Federico Morín Tortolero.  Bala Cynwyd, Pensilvania, 26 de mayo de 2024

Editor, Billy Bussell Thompson.  Ciudad de Nueva York, Nueva York

~

*

Reconocimiento

*

Me gustaría agradecer a Billy Bussell Thompson (BBT) por su cuidadosa orientación editorial.   Sus comentarios me ayudaron a aclarar ideas complejas, lograr un equilibrio entre la verdad emocional y la exactitud de los hechos y fortalecer la credibilidad y los matices de mis argumentos.   Aprecio su generosidad y experiencia, que han mejorado enormemente la calidad de mi trabajo.

~

*

Bibliografía

~

  • Arana, Marie.   Bolívar:   American Liberator.   New York:   Simon and Schuster, 2013.
  • Aristotle’s Nicomachean Ethics.   Chicago:  The University of Chicago Press, 2011.  A New Translation by Robert C. Bartlett and Susan D. Collins.  
  • James Baldwin’s Collected Essays:   Notes of a Native Son / Nobody Knows My Name / The Fire Next Time / No Name in the Street / The Devil Finds Work / Other Essays.  Edited by Toni Morrison.   New York:   Library of America.   1998. 
  • Bolívar, Simón.   Discursos (Pensamiento).   Spanish Edition.   Barcelona:   Linkua Ediciones, 2007. 
  • Cohen, Richard.   Making History:   The Storytellers who Shaped the Past.   New York:   Simon and Schuster, 2022. 
  • Diamond, Jared.   UPHEAVAL:   Turning Points for Nations in Crisis.   New York:   Allen Lane, 2019. 
  • Fukuyama, Francis.   LIBERALISM AND ITS DISCONTENTS.   New York:   Farrar, Straus and Giroux, 2022. 
  • García Márquez, Gabriel.   El general en su laberinto.   New York:   Random House LLC, 1989.
  • Guevara, Ernesto (Che).   La Guerra de Guerrillas.   NUEVA EDICIÓN AUTORIZADA Y CORREGIDA.   Republished by Siete Cuentos with Penguin Random House, 2024.
  • Jackson, Michael.   The Politics of Story Telling.   Variations on a Theme by Hannah Arendt.   2nd Edition.   Chicago:   The University of Chicago Press [Distributed for Museum Tusculanum Press].   2013. 
  • Jacobs, Norman.   The Origin of Modern Capitalism and Eastern Asia.   New York:   Octagon Books, 1981. 
  • Martin Luther King: The Essential Box Set: The Landmark Speeches and Sermons of Dr. Martin Luther King, Jr.   Edited by Carson, Clayborne; Shepard, Kris; Holloran, Peter.   Audio book.   New York.   2009
  • Lynch, John.   Simón Bolívar:   A Life.   New Haven:   Yale University Press, 2007.  
  • Miranda, Francisco de.   The New Democracy in America:   Travels of Francisco de Miranda in the United States, 1783-84.   Translated by Judson P. Wood; edited by Ezell, John S. Norman.   Norman:   University of Oklahoma Press, 1963.  
  • Piketty, Thomas.   CAPITAL IN THE TWENTY FIRST CENTURY.    Translated by Arthur Goldhammer.   Cambridge, MA:   Harvard University Press, 2014. 
  • Rangel, Carlos.   Del buen salvaje al buen revolucionario.   Caracas:   Monte Avila, 1976.  
  • Snyder, Timothy.   On Tyranny:   Twenty Lessons from the 20th Century.   New York:   Tim Duggan Books, 2017. 

~

*

Tags: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

This entry was posted on May 26, 2024 at 2:00 pm and is filed under biografia, Percepción e Interrelaciones Humanas. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.

Leave a comment